<?xml version="1.0"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom" xml:lang="nl">
	<id>https://bridgespelregels.nl/api.php?action=feedcontributions&amp;feedformat=atom&amp;user=Kees</id>
	<title>Spelregels voor tafelarbiters - Gebruikersbijdragen [nl]</title>
	<link rel="self" type="application/atom+xml" href="https://bridgespelregels.nl/api.php?action=feedcontributions&amp;feedformat=atom&amp;user=Kees"/>
	<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/Speciaal:Bijdragen/Kees"/>
	<updated>2026-08-25T16:25:51Z</updated>
	<subtitle>Gebruikersbijdragen</subtitle>
	<generator>MediaWiki 1.43.4</generator>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10050</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10050"/>
		<updated>2023-04-24T09:03:43Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;br/&amp;gt;Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.&amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na &#039;&#039;&#039;een onregelmatigheid&#039;&#039;&#039; wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij &#039;&#039;&#039;een normaal verloop&#039;&#039;&#039; van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;br/&amp;gt;&amp;lt;br/&amp;gt;De strofes &#039;&#039;&#039;een normaal verloop&#039;&#039;&#039; en &#039;&#039;&#039;een onregelmatigheid&#039;&#039;&#039; geven aan dat het normale verloop van het spel wel eerst gedefinieerd moet worden, anders kan je niet weten wat een onregelmatigheid is. Vandaar dat de tekst van het spelregelboekje voor zeker 40% bestaat uit het definiëren van wat het normale verloop van het spel is.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders kan de WL de toepasselijke procedure niet meer volledig uitvoeren. Het is dan klaar en kan er ook achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]], de punten 2.II en 5.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels, maar die houding laat zich slecht reglementeren. Edoch, het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld wil worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10049</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10049"/>
		<updated>2023-03-04T19:00:57Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;br/&amp;gt;Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.&amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na &#039;&#039;&#039;een onregelmatigheid&#039;&#039;&#039; wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij &#039;&#039;&#039;een normaal verloop&#039;&#039;&#039; van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;br/&amp;gt;&amp;lt;br/&amp;gt;De strofes &#039;&#039;&#039;een normaal verloop&#039;&#039;&#039; en &#039;&#039;&#039;een onregelmatigheid&#039;&#039;&#039; geven aan dat het normale verloop van het spel wel eerst gedefinieerd moet worden, anders kan je niet weten wat een onregelmatigheid is. Vandaar dat de tekst van het spelregelboekje voor zeker 40% bestaat uit het definiëren van wat het normale verloop van het spel is.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders kan de WL de toepasselijke procedure niet meer volledig uitvoeren. Het is dan klaar en kan er ook achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels, maar die houding laat zich slecht reglementeren. Edoch, het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld wil worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Arbitrageprotocollen&amp;diff=10048</id>
		<title>Arbitrageprotocollen</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Arbitrageprotocollen&amp;diff=10048"/>
		<updated>2022-11-21T16:30:55Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Onvoldoende bod */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;= Uit de oude doos: WW19 september 1985 &amp;quot;Arbitreren&amp;quot; door Ruud Ruyg =&lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[file:WW19_30.png]] || [[file:WW19_31.png]]&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[file:WW19_32.png]] || &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
= Uit de oude doos: WW03 (september 1981): &amp;quot;Arbiter&#039;s wederwaardigheden&amp;quot; door Ton Kooyman =&lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[file:WW03_11.png]] || [[file:WW03_12.png]]&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[file:WW03_13.png]] || [[file:WW03_14.png]]&lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
= Algemeen Arbitrage Protocol (AAP) =&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Als U zelf meespeelt...&#039;&#039;&#039; &amp;lt;/br&amp;gt; &lt;br /&gt;
De Spr. voorzien niet in de meespelende arbiter (alhoewel het ook niet echt wordt verboden, zie [[template:2017:80B|artikel 80B2a]]). Maar omdat U dan ook onregelmatigheden zou moeten oplossen aan de eigen tafel, komt de eigen integriteit onder druk te staan. Om de eigen integriteit niet in gevaar te brengen is het daarom beter de regel te hanteren dat &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;b&amp;gt;als U meespelend bent, dan bent U aan eigen tafel altijd speler en nooit WL.&amp;lt;/b&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Zorg er dus voor dat als aan uw tafel gearbitreerd moet worden, dat er dan ook altijd iemand anders is die aan uw tafel kan arbitreren. Dat is ook zo omdat U anders nooit het goede voorbeeld kan geven. Het goede voorbeeld geven in deze houdt in dat als iemand de aandacht vestigt op een onregelmatigheid, dat dan de arbiter geroepen dient te worden [[template:2017:9B|9B1(a)]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Verder is het mogelijk dat U het spel waarin gearbitreerd moet worden, zelf nog moet spelen. Als er geen andere arbiter is voor dat spel zult U ofwel moeten arbitreren op een manier dat U zelf achteraf niet beschuldigd kan worden van OI-vergaring, ofwel zult U uwzelf achteraf een AS moeten geven. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Een andere consequentie van zelf meespelen is dat U vaak niet meteen kan komen omdat U zelf aan het bieden of spelen bent, en op de tafel waar geroepen is, lopen de gemoederen soms snel op. Zelfs als dat niet het geval is, is er toch vaak sprake van ongeduld. Wat er ook gebeurt, blijf zelf kalm, laat U niet persoonlijk raken, zet op voorhand een teflonhuid op en ga niet beledigd doen. Zorg ervoor dat U niet zelf partij wordt in een eventueel conflict, en dat spelers op Ù niets aan te merken kunnen hebben. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;U wordt geroepen&#039;&#039;&#039; &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit is hèt moment om de [[3-seconden-regel]] van Ad Cosijn bewust te zijn. Want meestal bent U meespelende arbiter en wordt U uit een spel gehaald. Maar de focus dient op de arbitrage te liggen en nadat U geroepen bent komt er altijd een verhaal waarin in de eerste paar seconden al veel informatie wordt verteld. U mist dan veel als u zich hier niet van bewust bent. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Kom met uw boekje aan tafel&#039;&#039;&#039; (en gebruik het). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit zorgt ervoor dat U sneller tot een beslissing kan komen als U iets moet opzoeken, maar bij veel spelers vergroot het ook uw gezag. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Vraag wie er geroepen heeft&#039;&#039;&#039; &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
en ga er diagonaal tegenover staan met de tafel er tussen. Dit om te voorkomen dat er bij de andere partij een gevoel van ‘ons kent ons’ ontstaat, maar tevens ook omdat de communicatie dan min of meer automatisch voor iedereen te volgen is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Vraag na wie als eerste op de onregelmatigheid wees.&#039;&#039;&#039; &lt;br /&gt;
Als dat de blinde was (dat mag hij niet, [[template:2017:43A|43A1(b)]]), vraag dan aan de andere spelers of de blinde op initiatief van de blinde [[template:2017:43A|43A2(c), 43A3]] een andere hand heeft ingezien, want dan &#039;heeft de blinde zijn rechten verloren&#039;. &lt;br /&gt;
:Zo ja, dan is er geen onmiddellijke rechtzetting ([[template:2017:43B|43B3]]) en U handelt alsof U te laat voor een rechtzettingsprocedure geroepen bent (zelfde procedure als bij [[template:2017:11A|11A]]). &lt;br /&gt;
:Zo nee (de blinde heeft zijn rechten niet verloren) èn de blinde ook degene is geweest die als eerste op de onregelmatigheid wees, &lt;br /&gt;
::vraag dan of er iemand anders aan tafel is die uw aanwezigheid op prijs stelt, en &lt;br /&gt;
:::zo nee dan is de arbitrage afgehandeld &lt;br /&gt;
:::(maar meestal zal de leider alsnog uw aanwezigheid aan tafel op prijs stellen).&lt;br /&gt;
In alle andere gevallen komt er een verhaal en als dat van de blinde is, is dat niet erg. &lt;br /&gt;
Laat de persoon die geroepen heeft zijn/haar verhaal volledig doen en laat haar/hem niet onderbreken door de tegenpartij. (“U komt zo aan de beurt, eerst degene die heeft geroepen”).&lt;br /&gt;
&amp;lt;br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Het nalaten van deze vraag heeft tot gevolg dat je de situatie van [[template:2017:43A|43A1(b)]] zult missen.&amp;lt;/span&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Check daarna bij de tegenpartij of -de aangedragen feiten in- het verhaal kloppen.&#039;&#039;&#039; &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Pas hoor en wederhoor toe. Let op de tijdlijn in het verhaal. Wat gebeurde er eerst, kunnen de feiten in de tijdlijn kloppen, en wanneer precies werd de WL geroepen. &lt;br /&gt;
Als feiten worden betwist, laat dan nog eens voordoen hoe die kaart werd gehouden. Wijs er op dat het de verantwoordelijkheid van de alerteerder is dat de alert gezien is. Na een [vermeende] denkpauze stel vast op welk moment je precies geroepen bent, en op welk(e) moment(en) de denkpauze(s) plaatsvond(en). Daarna laat je het bieden en spelen voortgaan, en je gebruikt achteraf eventueel de SK-’s van partijen en de spelverdeling om de waarschijnlijkheid van de denkpauze(s) vast te stellen. Als partijen het over sommige feiten het niet eens blijven, handel je uiteindelijk volgens [[template:2017:85B|art. 85B]] (“Neem een beslissing die voortgang mogelijk maakt”). Check de feiten en leg die ergens vast (foto smartphone, notitie).&lt;br /&gt;
&amp;lt;br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Het nalaten van het voortdurend checken van aangedragen feiten zorgt ervoor dat je beschuldigd kan worden van partij kiezen. Vanzelfsprekend is dit volstrekt ongewenst.&amp;lt;/span&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Vraag ook altijd aan de overtreder hoe hij tot zijn actie kwam.&#039;&#039;&#039; &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“Wat bezielde je toen je …”. Dat kan je niet altijd vragen als er anderen bij zijn, bijv. bij het bieden en specifiek bij de arbitrage wijzigen bieding ([[template:2017:25|art. 25]]) moet U de overtreder hiervoor apart nemen. Meestal, 9 van de 10 keer, krijgt U als antwoord “ik zat niet op te letten” o.i.d., maar de 10e keer is het ”Hij (wijzend op tegenpartij) zei dat ik uit moest komen”, en dan geldt [[template:2017:47E|47E1]]. Zo’n bewering check je trouwens ook weer bij tegenpartij: “Klopt dat?”. De beweegreden telt: een verpakking draagt geen OI over, maar als een tussenliggend bod niet gezien is, of er is een verandering van gedachte, dan is er wel sprake van OI. &amp;lt;br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Het nalaten van deze vraag heeft tot gevolg dat U de situatie zoals in [[template:2017:47E|47E1]] zal missen.&amp;lt;/span&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Vraag na of, nadat de onregelmatigheid waarvoor geroepen is, nog acties hebben plaatsgevonden door enige partij.&#039;&#039;&#039; &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Als de niet-overtredende partij actie heeft ondernomen zodat het voor de onregelmatigheid geldende keuzeprotocol niet meer volledig uitgevoerd kan worden, dan geldt i.h.a. [[template:2017:11A|11A]] (mogelijk leidend tot een splitscore - dat geldt overigens alleen voor die gevallen waarin de OP voor eigen rechter heeft gespeeld EN er in de Spr. voor de onregelmatigheid geen regel is, anders is de onregelmatigheid de facto geaccepteerd ([[template:2017:16A|16A1a]])). Als het de overtredende partij is, kijk dan of [[template:2017:16B|16B]] (OI van partner) en/of [[template:2017:72B|72B]] aanvullend van toepassing is. &amp;lt;br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Het nalaten van deze vraag heeft tot gevolg dat je de situaties zoals beschreven in [[template:2017:9B|9B2]], [[template:2017:9C|9C]], [[template:2017:11A|11A]], [[template:2017:25B|25B1]], [[template:2017:27A|27A1]], [[template:2017:29A|29A]], [[template:2017:36A|36A]], [[template:2017:37A|37A]], [[template:2017:38D|38D]], [[template:2017:39B|39B]] en [[template:2017:60A|60A1]] zal missen. &amp;lt;br&amp;gt;&amp;lt;b&amp;gt;LET OP:&amp;lt;/b&amp;gt; een &#039;ingetrokken handeling&#039; doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost is geen ingetrokken handeling &amp;lt;b&amp;gt;conform de spelregels&amp;lt;/b&amp;gt; (want de WL was niet geroepen - wat verplicht is volgens [[template:2017:9A|9A1]], waarna de WL volgens [[template:2017:10C|10C]] alle keuzemogelijkheden zou zijn gaan aanbieden), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen. In plaats daarvan is gewoon [[template:2017:16A|16A1a]] van toepassing omdat de onregelmatigheid geaccepteerd werd.&amp;lt;/span&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Neem alle maatregelen die bij de rechtzettingsprocedure van de onregelmatigheid horen en leg partijen alle eventueel te maken keuzes aan spelers pas voor nádat je de consequenties van elke keuze hebt verteld.&#039;&#039;&#039; &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Hiertoe bent U als WL volgens [[template:2017:10C|10C]] verplicht.&amp;lt;/span&amp;gt; Zoek hiervoor de onregelmatigheid ook altijd even op in het boekje. Voor standaard overtredingen zijn ook de arbitreer-app “arbitreerwijzer” en het boekje “Perfect rechtgezet” beschikbaar. Bij verkeerde uitleg tijdens het bieden kunt U eventueel de partner van de bieder van tafel sturen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Indien er uit de arbitrage voorspeelbeperkingen of strafka(a)rt(en) voortvloeien, of er zijn spelers die verplicht één of meer rondjes moeten passen,&#039;&#039;&#039;&amp;lt;/br&amp;gt; dan moet je als WL aan tafel blijven totdat de voorspeelbeperking is opgelost, de verplichte pas(sen) zijn uitgevoerd en/of strafkaart(en) zijn opgelost. Dit alles om te voorkomen dat er nieuwe onregelmatigheden ontstaan door het niet-uitvoeren van de bedoelde maatregelen.&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;&amp;lt;br&amp;gt;&amp;lt;b&amp;gt;LET OP:&amp;lt;/b&amp;gt; Indien er zowel een voorspeelbeperking volgens [[template:2017:26B|26B]] is, en er zowel  een strafkaart is, dan moet eerst de voorspeelbeperking worden uitgevoerd, en komen pas in een volgende slag de consequenties voortvloeiende uit de strafkaart(en) aan de orde, alles uiteraard afhankelijk de keuze(s) van de leider. Voorspeelbeperking en strafkaart zijn aparte rechtzettingen! En de voorspeelbeperking van [[template:2017:26B|26B]] geldt alleen voor de eerste maal voorspelen en moet logischerwijs dus ook het eerst uitgevoerd worden.&amp;lt;/span&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Leg eventueel niet-begrijpende spelers achteraf uit hoe de Spr. werken.&#039;&#039;&#039; &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit geldt speciaal en vooral voor uitleg aan de NOP indien de WL te laat is geroepen om een rechtzetting te kunnen uitvoeren ([[template:2017:11A|11A]]).&lt;br /&gt;
Geef bij voorkeur altijd aan de spelers aan welke spelregelartikelen je gebruikt hebt om tot je beslissing te komen (en zeg liever “wijzigen bieding” i.p.v. art. 25). Dat vergroot het respect van de spelers voor U en kweekt bij hen ook interesse voor de Spr..&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;&amp;lt;br&amp;gt;Het uitleggen van de Spr. is een taak voor de WL (aangegeven in art. [[template:2017:81C|81C2]]).&amp;lt;/span&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Als men niet akkoord gaat met je genomen beslissing of deze beslissing in twijfel trekt&#039;&#039;&#039;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Als geldt dat of &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
* de overtredende partij niet akkoord gaat met de rechtzetting, of &lt;br /&gt;
* als uzelf al twijfelt over de juistheid van de beslissing, of &lt;br /&gt;
* U hebt naar eigen goeddunken gehandeld of&lt;br /&gt;
* als U een beslissing neemt terwijl er sprake is van betwiste feiten, &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
wijs dan de tegensputterende partij expliciet op de mogelijkheid tot protest ([[template:2017:83|83]]). Dit doet de gemoederen vaak bedaren. Het recht op protest hebben ze volgens de Spr. trouwens altijd. (Het protest comité genoemd in [[template:2017:92|92]] en [[template:2017:93|93]] moet dan wel aanwezig dan wel een mogelijkheid zijn, anders is dit tamelijk zinloos.).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Een enkele keer zijn de gemoederen niet tot bedaren te brengen. Maar als U gaat dreigen met procedurele of disciplinaire straffen, bedenk dan dat &lt;br /&gt;
# U bereikt meestal niet dat de gemoederen bedaren en dus dat de wedstrijd normaal kan voortgaan, &lt;br /&gt;
# U ook bereid moet zijn die straffen uit te voeren en &lt;br /&gt;
# U daarmee zelf onderdeel van het conflict wordt. Straffen is dus op zich ongewenst en moet zoveel als mogelijk voorkomen worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Het is wellicht ook te voorkomen. Een zelfverzekerd, kordaat optreden helpt. Het goed oogcontact maken en houden met de spelers helpt. Een heldere vraagstelling aan tafel helpt. Vaak geeft deze &#039;opstelling&#039; u meer gezag dan uw bevoegdheid om straffen te geven. Maar uiteindelijk, als een partij alsmaar door blijft sputteren en tegelijk ook op voorhand aankondigt niet in protest te gaan (“Je doet maar”), dan straft U in het uiterste geval disciplinair. The show must go on. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Als iemand aan het eind van de zitting naar je toekomt met een verhaal.&#039;&#039;&#039; &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Naar die speler toe zijn de standaardopmerkingen dan meestal: “Waarom hebt u op dat moment niet geroepen” en “Waarom vertelt u dit niet terwijl de tegenpartij aanwezig is zodat die zich dan kunnen verdedigen, nu moet ik dit verhaal bij hen controleren, anders wordt het roddel”. En vervolgens doet U aan factchecking bij tegenpartij! Want U bent nu geroepen (zie [[template:2017:81C|81C3]], ook al is het vaak te laat voor scoreherstel voor de NOP - maar je neemt eventueel onterecht vergaard voordeel wel weg als de gedane beweringen juist blijken te zijn, en niet vallen binnen de standaardonregelmatigheden van bieden en spelen (want in dat geval is eventuele OI GI geworden, [[template:2017:16A|16A1(a)]]). Voor een te laat ontdekte verzaking eventueel [[template:2017:64C|64C]], voor OI [Procedure: [[template:2017:16B|&amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot;, 16B3]], altijd wel binnen de tijdslimiet van [[template:2017:79C|79C1]], voor verkeerde uitleg [Procedure voor spelers: [[template:2017:20F|20F4(a)]], [[template:2017:75B|75B]]; procedure voor WL: [[template:2017:21B|21B]], [[template:2017:40B|40B3]], als het maar binnen tijdslimiet [[template:2017:79C|79C1]] is). Let erop dat bij verkeerde uitleg (en ook een onterechte non-alert valt daaronder en is verkeerde uitleg) er ook altijd (!) tegelijkertijd sprake is van OI voor de partner, en eventueel onterecht vergaard voordeel d.m.v. OI-overdracht herstel je middels [[template:2017:16B|16B1(a)/16B3]]. Bij OI kunt U eventueel een procedurele straf opleggen via [[template:2017:73C|73C2]].&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;&amp;lt;br&amp;gt;&amp;lt;b&amp;gt;LET OP:&amp;lt;/b&amp;gt; De procedure van Art. [[template:2017:16B|16B3]] past U alleen toe voor anderszins OI van zijde partner&amp;lt;/b&amp;gt; (bijv. denkpauzes, verkeerde uitleg, grimassen, lichaamstaal, opmerkingen etc.) maar &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039; voor overtredingen die geaccepteerd werden &#039;&#039;&#039;en&#039;&#039;&#039; waar in de Spr. gewoon procedures voor bestaan (zoals wijzigen bieding, onvoldoende bod, uitkomst voor de beurt etc.) en die volgens de Spr. afgehandeld hadden kunnen worden, want de OI die daar uit voortvloeit valt onder [[template:2017:16A|16A1(a)]].&amp;lt;/span&amp;gt;&lt;br /&gt;
Als de arbitrage via een in het Spr.-boekje beschreven standaard-rechtzettingsprocedure uit te voeren geweest zou zijn &#039;&#039;&#039;EN&#039;&#039;&#039; de sterkere OP heeft opgetreden als arbiter &#039;&#039;&#039;EN&#039;&#039;&#039; heeft het hierbij fout gedaan &#039;&#039;&#039;EN&#039;&#039;&#039; de NOP heeft zich laten overdonderen kan je middels een evt. splitscore ([[template:2017:11A|11A]]) of evt. procedurele straf ([[template:2017:11B|11B]]) eventueel vergaard voordeel bij de OP wegnemen (maar de NOP behoudt altijd zijn aan tafel behaalde score).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Als achteraf blijkt dat je onjuist gearbitreerd hebt moet je beide partijen als niet-overtredend beschouwen&#039;&#039;&#039; ([[template:2017:82C|82C]]). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Onder “onjuist gearbitreerd” wordt in deze bedoeld dat het redelijk zeker is dat een juiste arbitrage had geleid tot een ander tafelresultaat.&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Een voorbeeld hiertoe: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;i&amp;gt;&lt;br /&gt;
Als U aan tafel èn vergeten bent te vragen hoe het kwam dat de overtreder voor de beurt open uitkwam, èn U hoort achteraf dat in de actuele situatie dit inderdaad op aanwijzing tegenpartij gebeurde, dan zou de rechtzettingsprocedure beslist een andere richting ingeslagen zijn, dus G+/G+ volgens [[template:2017:82C|82C]]. Maar als U alleen maar vergeten bent te vragen waardoor de uitkomst van de verkeerde kant kwam, dan zal die arbitrage wel bij die 9 van de 10 horen waarbij de speler domweg niet zat op te letten. De arbitrage is dan nog steeds fout gegaan want ja, je bent vergeten te vragen hoe het kwam, maar nee, op voorhand geen scoreaanpassing.&amp;lt;/i&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt; Ook als U eerst een AS vaststelt voor een gespeeld spel, en U wilt terugkomen op die AS vanwege een gemaakte fout uwerzijds, dan wordt het nooit G+/G- want er is een resultaat behaald. Er is dan altijd een andere vervangende score vast te stellen, en anders geldt het tafelresultaat.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Evalueer achteraf altijd voor uzelf de arbitrage, met iemand anders of als dat niet mogelijk is, alleen.&#039;&#039;&#039; &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ga voor uzelf altijd na “Wat ging er goed, wat ging er fout”, alleen dan blijft U zichzelf verbeteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
= Specifieke onregelmatigheden =&lt;br /&gt;
== Wijzigen bieding ==&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
===== Onderzoek van de situatie =====&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De wedstrijdleider wordt geroepen en een speler aan tafel deelt mee, dat hij zijn bieding wil vervangen door een andere.&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;
1 	De wedstrijdleider neemt deze speler mee buiten gehoorsafstand van de tafel. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2 	De wedstrijdleider ondervraagt de speler over het geval. Wat is er verkeerd gegaan? De wedstrijdleider overtuigt zich van de juistheid van de beweringen. Daarna gaan speler en wedstrijdleider weer terug naar tafel.&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;
3 	De wedstrijdleider bepaalt of er sprake is van een onbedoelde bieding, wijzigen toegestaan, of bedoelde bieding, wijziging niet toegestaan. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
===== Afhandeling &#039;onbedoelde bieding&#039;. ===== &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
4A De wedstrijdleider deelt mee aan de spelers dat er niets aan de hand is en dat de biedkaart vervangen mag worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
5A De wedstrijdleider laat de speler de oorspronkelijke biedkaart oppakken en de nieuwe biedkaart neerleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
6A De wedstrijdleider laat het bieden verdergaan, de arbitrage is ten einde. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
===== Afhandeling &#039;bedoelde bieding&#039; . ===== &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
4B De wedstrijdleider meldt de spelers dat de bieding niet gewijzigd mag worden en dat het bieden verdergaat. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
5B Het komt nogal eens voor dat een speler zijn bieding zelf al gewijzigd heeft voordat de wedstrijdleider aan tafel is geweest. In dat geval mag de LT de wijziging accepteren, ook als er sprake is van een bedoelde bieding. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
6B Als de LT de wijziging accepteert, wordt de eerste bieding ingetrokken en wordt de tweede bieding geaccepteerd. Het bieden gaat hierna voort. De wedstrijdleider wijst erop dat de partner van de overtreder geen gebruik mag maken van de informatie die is voortgekomen uit de ingetrokken bieding (art.[[template:2017:16C|16C]]) en de voorspeelbeperkingen van [[template:2017:26B|26B]] kunnen van toepassing zijn. De WL blijft aan tafel totdat de voorspeelbeperking is opgelost.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
7B Als de LT de wijziging niet accepteert, wordt de wijziging geannuleerd en wordt de oorspronkelijke bieding gehandhaafd. Het bieden gaat hierna voort. De wedstrijdleider wijst erop dat de partner van de overtreder geen gebruik mag maken van de informatie die is voortgekomen uit de geannuleerde bieding (art.[[template:2017:16C|16C]]). Daarnaast geldt er voor het ingetrokken bod een voorspeelbeperking, conform art. [[template:2017:26B|26B]]. De WL blijft aan tafel totdat de voorspeelbeperking is opgelost.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
== Onvoldoende bod ==&lt;br /&gt;
De wedstrijdleider wordt aan tafel geroepen, omdat een speler een onvoldoende bod heeft gedaan ([[template:2017:27|art. 27]]). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
# De wedstrijdleider vraagt de speler die arbitrage heeft geroepen, wat er aan de hand is en laat deze speler zijn verhaal doen. &lt;br /&gt;
# De wedstrijdleider overtuigt zich van het geheel van de biedingen die zijn gedaan. Met biedkaarten kan dit door de op tafel liggende kaarten te bekijken.&lt;br /&gt;
# De wedstrijdleider vraagt de overtreder of de beweringen juist en &#039;&#039;&#039;volledig&#039;&#039;&#039; zijn. Met name zoekt de WL uit of nà het onvoldoende bod geen bieding meer is gedaan.&lt;br /&gt;
#: Als de LT van de OT inderdaad nog een bieding heeft gedaan dan is de facto [[template:2017:27A|27A1]] van toepassing en gaat het bieden zonder rechtzetting verder na de gedane bieding van de LT.   &lt;br /&gt;
# De wedstrijdleider zoekt uit of de overtreder inmiddels getracht heeft de fout zelf al te corrigeren.  &lt;br /&gt;
#: Als de overtreder inderdaad getracht heeft te corrigeren, dan wordt hij geacht zijn keus voor een vervangende bieding daarmee reeds te hebben gemaakt ([[template:2017:27C|art. 27C]]). De WL zoekt uit (apart, met OT), of nu &#039;&#039;&#039;(7A), (7B) of (7C)&#039;&#039;&#039; van deze procedure geldt. Nadat de consequenties van die keus zijn uitgelegd krijgt de opvolgende speler eerst de kans om het onvoldoende bod te accepteren. &lt;br /&gt;
# De wedstrijdleider ondervraagt de overtreder buiten gehoorsafstand van de tafel. De wedstrijdleider vraagt de overtreder wat hem ertoe bracht deze bieding te doen en controleert dit aan de hand van diens kaarten en eventueel de systeemkaart. De wedstrijdleider zoekt uit of het onvoldoende bod kan worden verbeterd door een vergelijkbare bieding ([[template:2017:23|zie art.23]]) oftewel een bieding die dezelfde speelsoort(en) aanduidt of kan worden verbeterd door een bod dat dezelfde betekenis heeft.  Daarna gaan beiden terug naar de tafel. &lt;br /&gt;
# De wedstrijdleider kiest voor &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
::&#039;&#039;&#039;(7A)&#039;&#039;&#039; &#039;&#039;&#039;of [[template:2017:27B|art. 27B1(a)]]&#039;&#039;&#039; (het onvoldoende bod wordt verbeterd door het laagste bod dat dezelfde speelsoort(en) aanduidt, als de ingetrokken bieding &lt;br /&gt;
::&#039;&#039;&#039;(7B)&#039;&#039;&#039; &#039;&#039;&#039;of [[template:2017:27B|art. 27B1(b)]]&#039;&#039;&#039; (eenvoudig gezegd: er is een bieding die dezelfde boodschap overbrengt als het onvoldoende bod: de vervangende bieding is vergelijkbaar)&lt;br /&gt;
::&#039;&#039;&#039;(7C)&#039;&#039;&#039; &#039;&#039;&#039;of [[template:2017:27B|art. 27B2]]&#039;&#039;&#039; (andere situatie). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
::&#039;&#039;&#039;7A&#039;&#039;&#039; &#039;&#039;&#039;De wedstrijdleider heeft geconstateerd dat art. [[template:2017:27B|27B1(a)]] van toepassing is&#039;&#039;&#039; &lt;br /&gt;
::8A De wedstrijdleider legt uit wat de gevolgen zijn van de keuze die de LT nu gaat maken. Er wordt aangegeven, dat bij niet accepteren de overtreder nu niet mag doubleren of redoubleren. (Indien wel een doublet/redoublet, dan wordt het doublet/redoublet geannuleerd en moet partner verder passen + [[template:2017:26B|26B (voorspeelbeperkingen)]] + [[template:2017:72C|72C]])&lt;br /&gt;
::9A Verder geeft de wedstrijdleider aan dat als de overtreder het laagst voldoende bod doet dat dezelfde speelsoort(en) aanduidt, er verder geen rechtzetting is en dat bij een andere bieding de partner verder moet passen. &lt;br /&gt;
::10A De wedstrijdleider laat de LT kiezen tussen wel accepteren en niet accepteren. &lt;br /&gt;
::::De LT accepteert. &lt;br /&gt;
::::* Het spel gaat door vanaf het onvoldoende bod en er is geen rechtzetting ([[template:2017:27A|art. 27 A]]). &lt;br /&gt;
::::De LT accepteert niet. &lt;br /&gt;
::::* De overtreder moet zijn onvoldoende bod terugnemen. &lt;br /&gt;
::::* De overtreder moet een bod doen dat wel voldoende is. Hij mag niet doubleren of redoubleren. Hij mag wel passen. &lt;br /&gt;
::::* Als de overtreder het laagst voldoende bod doet dat dezelfde speelsoort aanduidt, geeft de wedstrijdleider aan dat er  verder geen rechtzetting is (maar de NOP wordt aangegeven dat als zij nadeel voelen a.g.v. het ingetrokken onvoldoende bod, dat zij de WL opnieuw moeten roepen (die dan bij gebleken oorzakelijk nadeel een AS vaststelt, zie [[template:2017:27D|art. 27D]]; dat zou bijv. het geval kunnen zijn indien het meteen voldoende bod forcing is, en op de verbeterde bieding wordt gepast).&lt;br /&gt;
::::* Als de overtreder een ander bod doet of past, geeft de wedstrijdleider de partner van de overtreder de opdracht op dit spel verder te passen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
::&#039;&#039;&#039;7B&#039;&#039;&#039; &#039;&#039;&#039;De wedstrijdleider heeft geconstateerd dat [[template:2017:27B|art. 27B1(b)]] van toepassing is&#039;&#039;&#039; (er is een (vergelijkbare) bieding d.w.z. een bieding die dezelfde boodschap overbrengt als het onvoldoende bod) &lt;br /&gt;
::8B De wedstrijdleider legt uit wat de gevolgen zijn van de keuze die de LT nu gaat maken. &lt;br /&gt;
::9B Verder geeft de wedstrijdleider aan dat als de overtreder zijn bod vervangt door een bieding die dezelfde betekenis heeft als het onvoldoende bod, er verder geen rechtzetting is en dat bij een ander bod of pas de partner verder moet passen. Hij geeft aan dat &lt;br /&gt;
::::* doublet of redoublet niet is toegestaan, tenzij dat nu juist de bieding is die dezelfde betekenis heeft als het onvoldoende  bod (het is een vergelijkbare bieding).&lt;br /&gt;
::::* De wedstrijdleider legt uit, dat als een tegenstander het spel straks moet afspelen, er een voorspeelbeperking zou kunnen volgen (zie protocol [[template:2017:26|Voorspeelbeperkingen - art. 26]]). &lt;br /&gt;
::::* De WL blijft aan tafel totdat de voorspeelbeperking eventueel is opgelegd EN is opgelost (dat kan het hele spelen zijn indien de partner van degene aan wie de voorspeelbeperking is opgelegd nooit aan slag komt).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
::&#039;&#039;&#039;7C&#039;&#039;&#039; &#039;&#039;&#039;De wedstrijdleider heeft gekozen voor [[template:2017:27B|art. 2782]] (andere situatie).&#039;&#039;&#039; &lt;br /&gt;
::8C De wedstrijdleider legt uit wat de gevolgen zijn van de keuze die de LT nu gaat maken. Aangegeven wordt dat bij niet accepteren de overtreder nu niet mag doubleren of redoubleren. &lt;br /&gt;
::9C Verder geeft de wedstrijdleider aan dat de partner van de overtreder verder moet passen. (in [[template:2017:18D|18D]] is expliciet vastgelegd dat een onvoldoende bod doen [[template:2017:27|-art. 27-]] een overtreding is zodat [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:72C|72C]] van toepassing kunnen zijn)&lt;br /&gt;
::10C De wedstrijdleider laat de LT kiezen tussen wel accepteren en niet accepteren. &lt;br /&gt;
::::De LT accepteert. &lt;br /&gt;
::::* Het spel gaat door vanaf het onvoldoende bod en er is geen verdere rechtzetting. ([[template:2017:27A|art. 27A]]).  &lt;br /&gt;
::::De LT accepteert niet. Gevolgen:&lt;br /&gt;
::::* De overtreder moet zijn onvoldoende bod terugnemen. &lt;br /&gt;
::::* De overtreder moet een bod doen dat wel voldoende is of passen. Hij mag niet doubleren of redoubleren. &lt;br /&gt;
::::* De wedstrijdleider geeft de partner van de overtreder de opdracht op dit spel verder te  passen. &lt;br /&gt;
::::* De wedstrijdleider legt uit, dat als een tegenstander het spel straks moet afspelen, er een voorspeelbeperking zou kunnen volgen (zie [[Arbitrageprotocollen#Voorspeelbeperkingen|protocol Voorspeelbeperkingen]] - [[template:2017:26|art. 26]]). &lt;br /&gt;
::::* De WL blijft aan tafel totdat de voorspeelbeperking eventueel is opgelegd EN is opgelost (dat kan het hele spelen zijn indien de partner van degene aan wie de voorspeelbeperking is opgelegd nooit aan slag komt).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
== Bieding voor de beurt ==&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De wedstrijdleider wordt aan tafel geroepen omdat iemand voor de beurt heeft geboden. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Bij de oplossing van dit probleem volgt de wedstrijdleider de volgende stappen. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;b&amp;gt;1.&amp;lt;/b&amp;gt; De wedstrijdleider overtuigt zich van de biedingen die zijn gedaan, in het bijzonder van de volgende zaken: &lt;br /&gt;
:::- Is er sprake van bieding voor de beurt of is er sprake van wijzigen bieding? (d.w.z. [[template:2017:25|25]] of [[template:2017:30B|30B2]]/[[template:2017:31C|31C]]/[[template:2017:32C|32C]]).&lt;br /&gt;
:::- Heeft de NOP daarna nog geboden? ([[template:2017:28|28]], [[template:2017:33|33]] en [[template:2017:29A|29A]]: in al deze gevallen is het bod voor de beurt [de facto] geaccepteerd).&lt;br /&gt;
&amp;lt;b&amp;gt;2.&amp;lt;/b&amp;gt; De wedstrijdleider bekijkt welke variant zich hier voordoet.&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;b&amp;gt;3.&amp;lt;/b&amp;gt; De wedstrijdleider vertelt de LT dat hij een keuze heeft.&lt;br /&gt;
:::of hij kan accepteren of er volgt .... (beschrijving van de rechtzetting voor de overtredende partij).&lt;br /&gt;
&amp;lt;b&amp;gt;4.&amp;lt;/b&amp;gt; De wedstrijdleider laat LT de keuze maken. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
:&amp;lt;b&amp;gt;Mogelijkheid 1.&amp;lt;/b&amp;gt; &lt;br /&gt;
::De LT accepteert, de arbitrage is daarmee voorbij (art. [[template:2017:29A|29A]]) &lt;br /&gt;
:&amp;lt;b&amp;gt;Mogelijkheid 2.&amp;lt;/b&amp;gt; &lt;br /&gt;
::De LT accepteert niet (art. [[template:2017:29B|29B]]  [[template:2017:30|30]]/[[template:2017:31|31]]/[[template:2017:32|32]], zie onder bij niet accepteren) &lt;br /&gt;
::De wedstrijdleider geeft nogmaals aan wat nu de gevolgen zijn en overtuigt zich ervan dat betrokkenen de consequenties goed hebben begrepen. &lt;br /&gt;
::De wedstrijdleider laat nu het bieden doorgaan. &lt;br /&gt;
:::Mocht de voorspeelbeperking van toepassing zijn dan past de wedstrijdleider die toe. &lt;br /&gt;
::Niet accepteren &lt;br /&gt;
:::Als de bieding voor de beurt niet wordt geaccepteerd, gaat de gedane bieding terug in de biddingbox en de juiste persoon is aan de beurt om te bieden. Bovendien zijn er consequenties voor de overtredende partij. Welke dat zijn hangt af van de persoon die verkeerd bood en van wat hij geboden heeft. De rechtzettingen staan in onderstaand overzicht. &lt;br /&gt;
Voor de afhandeling van &amp;lt;b&amp;gt;4., mogelijkheid 2&amp;lt;/b&amp;gt; zijn 2 zaken van belang: &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;quot;Was het een pas of een (doublet/redoublet/bod) voor de beurt&amp;quot; en &amp;quot;Wie was aan de beurt? &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
::Soort bieding is &amp;quot;pas&amp;quot; voor de beurt. ([[template:2017:30|30]]) &amp;lt;b&amp;gt;Opmerking:&amp;lt;/b&amp;gt; Indien partners bieding kunstmatig was, dan is de pas voor de beurt een &amp;lt;b&amp;gt;bod&amp;lt;/b&amp;gt; voor de beurt, ([[template:2017:30|30C]], [[template:2017:31|31]]) .	&lt;br /&gt;
:::RT was aan de beurt ([[template:2017:30A|30A]]).&lt;br /&gt;
::::- De overtreder moet zijn pas voor de beurt herhalen. &lt;br /&gt;
:::LT* of partner was aan de beurt ([[template:2017:30B|30B]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
::::De partner van de overtreder mag elke reglementaire bieding doen. De overtreder mag elke reglementaire bieding doen. Als hierna:&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
:::::- het een vergelijkbare bieding is, is er verder geen rechtzetting, maar [[template:2017:23C|23C]] kan van toepassing zijn.&amp;lt;/br&amp;gt; &lt;br /&gt;
:::::- het geen vergelijkbare bieding is moet partner vervolgens eenmaal passen, en [[template:2017:16C|16C]], [[template:2017:26B|26B]] (voorspeelbeperking), en [[template:2017:72C|72C]] kunnen van toepassing zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
::Soort bieding is een Bod ([[template:2017:31|31]]), doublet of redoublet ([[template:2017:32|32]]) voor de beurt. &lt;br /&gt;
:::RT was aan de beurt ([[template:2017:31A|31A]]/[[template:2017:32A|32A]])	&lt;br /&gt;
::::RT past: &lt;br /&gt;
:::::- De overtreder moet zijn bieding voor de beurt herhalen en er is verder geen rechtzetting &lt;br /&gt;
::::RT past niet: De overtreder mag elke reglementaire bieding doen. Hierna geldt, als &lt;br /&gt;
:::::- het een vergelijkbare bieding is, is er verder geen rechtzetting, maar [[template:2017:23C|23C]] kan van toepassing zijn. &lt;br /&gt;
:::::- het geen vergelijkbare bieding is moet partner vervolgens eenmaal passen, en [[template:2017:16C|16C]], [[template:2017:26B|26B]] (voorspeelbeperking), [[template:2017:72C|72C]] kunnen van toepassing zijn.&lt;br /&gt;
:::LT* of partner was aan de beurt ([[template:2017:31B|31B]]/[[template:2017:32B|32B]])&lt;br /&gt;
:::::De partner van de overtreder mag elke reglementaire bieding doen. De overtreder mag elke reglementaire bieding doen. Hierna geldt dat als: &lt;br /&gt;
::::::- de overtreder een vergelijkbare bieding doet, is er verder geen rechtzetting (evt. [[template:2017:23C|23C]])&lt;br /&gt;
::::::- de overtreder geen vergelijkbare bieding doet, moet partner vervolgens eenmaal passen, en [[template:2017:16C|16C]], [[template:2017:26B|26B]] (voorspeelbeperking), [[template:2017:72C|72C]] kunnen van toepassing zijn.&lt;br /&gt;
* Bij bovenstaand overzicht is een belangrijke bepaling van toepassing. Als de LT aan de beurt is, en de overtreder heeft eerder al een bieding gedaan is er geen sprake van een bieding voor de beurt maar van een wijziging van bieding (art. [[template:2017:25|25]], zie protocol wijzigen bieding, zie ook stap 1).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
== Uit de verkeerde hand spelen door leider ==&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Tijdens het spelen speelt de leider voor uit de verkeerde hand (of dat nu zijn eigen hand of die van de blinde is maakt niet uit). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1 	De wedstrijdleider stelt vast dat dit spelen niet is gebeurd op advies van een tegenspeler (art.47E1). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2 	De wedstrijdleider stelt vast of het spelen reeds geaccepteerd is door een tegenspeler, bijvoorbeeld door bij te spelen. In dat geval is het verkeerde voorspelen de facto geaccepteerd (art. 55A). Indien 47E1 van toepassing is en er is doorgespeeld, dan moet de WL achteraf een AS vaststellen (47E2).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
3 	Anders geeft de wedstrijdleider de tegenspelers de mogelijkheid om het verkeerd voorspelen te  accepteren of te weigeren (art. 55A). Als de spelers een verschillende keuze maken heeft de keuze van degene links van de hand waaruit werd voorgespeeld voorrang. De spelers mogen niet overleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
4A Wordt er geaccepteerd, dan blijft de verkeerd voorgespeelde kaart gehandhaafd en mag de LT de volgende kaart spelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
4B Wordt er niet geaccepteerd, dan wordt de verkeerd voorgespeelde kaart teruggenomen en moet de leider van de correcte kant voorspelen. Hij hoeft daarbij niet in dezelfde kleur voor te spelen als de kleur waarin hij uit de verkeerde hand voorspeelde!&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
== voor de beurt voorspelen door een tegenspeler terwijl zijn partner aan slag was ==&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Tijdens het spelen van een spel speelt een tegenspeler voor, terwijl hij niet aan slag is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1 	De wedstrijdleider stelt vast dat dit spelen niet is gebeurd op advies van de leider of de blinde (indien wel dan art. 47E1). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2 	De wedstrijdleider stelt vast of het spelen inmiddels geaccepteerd is door de leider, bijvoorbeeld door bij te spelen. In dat geval is het verkeerde voorspelen de facto geaccepteerd en de arbitrage is voorbij (art. 53A), of (indien 47E1 ook van toepassing was), dan moet de WL achteraf een AS vaststellen (47E2) &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
3 	De wedstrijdleider laat de voor de beurt voorgespeelde kaart duidelijk zichtbaar open op tafel leggen en geeft de leider de keuze uit vier mogelijkheden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- 	Hij kan het voor de beurt voorspelen accepteren; dan wordt de gespeelde kaart als correct beschouwd en speelt de leider (in de hand of uit dummy, al naar gelang de situatie) de volgende kaart (art. 53A). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- Hij kan het voor de beurt voorspelen ook niet accepteren: &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er zijn dan drie mogelijkheden: &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
-De leider laat de partner een kaart naar keuze spelen en de voor de beurt voorgespeelde kaart wordt een grote strafkaart die bij de eerste de beste reglementaire gelegenheid moet worden bijgespeeld (art. 54D en 50D2b). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
-De leider verplicht de partner in de kleur van de voor de beurt voorgespeelde kaart voor te spelen en de voor de beurt voorgespeelde kaart mag worden opgenomen (art.54D en 50D2a). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
-De leider verbiedt de partner in de kleur van de voor de beurt voorgespeelde kaart voor te spelen en de voor de beurt voorgespeelde kaart mag worden opgenomen (art.54D en 50D2a). Dit verbod blijft gelden zolang de partner aan slag blijft (art. 54D en 50D2b). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
4 	De leider kiest; of hij accepteert en speelt zelf de volgende kaart of hij accepteert niet en de partner van de overtreder speelt een kaart conform de opdracht. Als de partner van de overtreder niet aan de rechtzetting kan voldoen, mag hij spelen wat hij wil. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
5 	De wedstrijdleider wacht met het verlaten van de tafel totdat de arbitrage voorbij is. Is de strafkaart opgenomen? &lt;br /&gt;
Is het verbod tot het spelen van de kleur voorbij, doordat de partner de slag niet heeft gehaald?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
== Tafel protocol OI ==&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
U wordt (tijdens of achteraf) geroepen door een partij die beweerd dat er sprake is van een vorm van OI of OI-gebruikmaking. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als u aan tafel bent geroepen checkt u de feiten meteen bij de tegenpartij (bijv. of die denkpauze er was, of die opmerking gemaakt is). Worden de feiten weersproken, dan handelt u volgens 84 (over feiten waar wel overeenstemming is) en volgens 85 (voor feiten waarover geen overeenstemming is).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Laat het voordoen hoe die kaart gehouden werd. Of hoe het biedkaartje uit de biddingbox werd gehaald. Kijk achteraf op de SK van de OP en de NOP om vast te stellen wat partijen nu echt voor afspraken hebben, en of de OP op het moment van de betwiste denkpauze met de hand een probleem heeft (zo ja, dan wordt de denkpauze waarschijnlijk). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als u denkt te weten wat u moet weten laat u het bieden en spelen doorgaan en vraagt de NOP of ze achteraf willen dat u naar het spel kijkt (voor een eventuele AS-vaststelling).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De bepaling van de schade doet u volgens 12B1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
== Tafel protocol verkeerde uitleg ==&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
U wordt (tijdens of achteraf) geroepen door een partij die beweerd dat er sprake is van verkeerde uitleg. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als u aan tafel bent geroepen checkt u de feiten meteen bij de tegenpartij (of de uitleg verkeerd was, of die ten onrechte non-alert er was). U maakt eventueel een kopie van de SK van de OP.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als u denkt te weten wat u moet weten laat u het bieden en spelen doorgaan en vraagt de NOP of ze achteraf willen dat u naar het spel kijkt (voor een eventuele AS-vaststelling).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De bepaling van de schade doet u volgens 12B1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
== Uitkomen door de verkeerde tegenspeler ==&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Na afloop van het bieden komt de verkeerde tegenspeler uit met de beeldzijde van de kaart naar boven (bij 2 of meer kaarten is 58B van toepassing, en als er daarna wordt gekozen voor de optie strafkaarten dan worden het beide grote strafkaarten, omdat het er meer dan 1 is (50B)). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1 	De WL stelt vast dat dit spelen niet is gebeurd op advies van de leider of de blinde (indien wel dan art. 47E1). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2 	De WL stelt vast of het spelen reeds &#039;geaccepteerd&#039; is door de vermoedelijke leider, bijvoorbeeld door vast een of meer kaarten open te leggen. In dat geval is het verkeerde voorspelen de facto geaccepteerd en moet de vermoedelijke leider blinde worden (art. 54A). Indien 47E1 van toepassing is naast de de facto acceptatie door de leider moet de WL achteraf kijken of er geen oorzakelijk nadeel was en in dat geval eventueel een AS vaststellen volgens (47E2b , 12B1, 12C)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
3 	De WL stelt vast of de vermoedelijke leider al kaarten van de vermoedelijke dummy had kunnen zien. In dat geval moet de uitkomst geaccepteerd worden. (art. 54C) &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
4 	Anders laat de WL de verkeerde uitkomst duidelijk zichtbaar open op tafel leggen en legt de WL de vermoedelijke leider uit dat die nu de keuze heeft uit 5 mogelijkheden: &lt;br /&gt;
         &lt;br /&gt;
1.	De leider kan de verkeerde uitkomst accepteren en dan wordt de verkeerde uitkomst als correct beschouwd. Leider geeft aan dat hij zelf de leider blijft. Na het openleggen van de blinde door zijn partner speelt hij uit zijn eigen hand de tweede kaart (art. 54B1). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2.	De leider kan akkoord gaan met de verkeerde uitkomst en dan wordt de verkeerde uitkomst als correct beschouwd. Hij geeft aan dat hij blinde wil worden. Maakt hij deze keuze, dan mag hij zijn kaarten open op tafel leggen en wordt hij blinde (art. 54A). Hij wordt geacht deze keuze te hebben gemaakt indien hij zijn kaarten (deels) neer heeft gelegd	 &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
3.	De leider kan ook de verkeerde uitkomst niet accepteren; de partner van de overtreder moet in de kleur van de verkeerde uitkomst zelf uitkomen en de verkeerde uitkomst mag worden opgenomen (art. 54D en 50D2a). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
4. 	De leider kan ook de verkeerde uitkomst niet accepteren; de partner van de overtreder mag niet in de kleur van de verkeerde uitkomst voorspelen en de verkeerde uitkomst mag worden opgenomen. Dit verbod blijft gelden zolang de partner aan slag blijft (art. 54D en 50D2a).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
5.      De leider kan ook de verkeerde uitkomst niet accepteren; de partner van de overtreder mag een kaart naar keuze &lt;br /&gt;
spelen en de verkeerde uitkomst wordt/blijft een strafkaart (art. 54D en 50D2b). Komt partner later opnieuw                     aan slag (dat kan al in de volgende slag zijn) dan mag de leider opnieuw kiezen&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
5 	Nu pas, na deze uitleg volledig is gegeven, laat de WL de vermoedelijke leider kiezen en de vermoedelijke leider kiest:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- of hij wordt blinde &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- of hij accepteert de uitkomst, laat de blinde openleggen en speelt de volgende kaart uit zijn &lt;br /&gt;
eigen hand &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- of hij accepteert niet en de partner van de overtreder speelt een kaart conform de opdracht. &lt;br /&gt;
Als de partner van de overtreder niet aan de rechtzetting kan voldoen, mag hij spelen wat hij wil. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
6 	De WL wacht met het verlaten van de tafel totdat de arbitrage voorbij is en dat is die wanneer de strafkaart(en) zijn opgelost of (bij het verbod een kleur te spelen) partner niet langer aan slag is. De WL tracht te verhinderen dat er a.g.v. de strafkaart of voorspeelbeperking nieuwe overtredingen ontstaan.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
== Verzaking ==&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Welk geval? &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De wedstrijdleider wordt geroepen omdat er verzaakt zou zijn. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1. De wedstrijdleider laat degene die hem riep zijn verhaal doen. (Maar let hierbij op dat als de blinde (als de blinde op zijn initiatief een andere hand heeft ingezien) niet de aandacht op de verzaking heeft mogen vaststellen, want dan is de verzaking meteen voldongen in geval van verzaking door leider (43B2b). Als de blinde niet een andere hand heeft ingezien dan is 42B1 van toepassing indien de blinde bij de leider nagevraagd heeft, en als de blinde attendeert op een verzaking van tegenstanders is 43B1 aan de orde.)  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2. De wedstrijdleider laat de tegenpartij reageren. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
3. De wedstrijdleider overtuigt zich van het feit of er wel of niet verzaakt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
4. De wedstrijdleider bekijkt of en hoeveel kaarten er gespeeld zijn nadat er een kaart is gespeeld waarmee is verzaakt (art. 63).&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;
Geval A: na de verzaking heeft de partij waarvan een van de spelers heeft verzaakt nog geen kaart gespeeld in een volgende slag (of iets vergelijkbaars gedaan). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
5A De wedstrijdleider laat de verzaking herstellen volgens het schema hieronder. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Geval B: na de verzaking heeft de partij waarvan een speler heeft verzaakt al wel een kaart gespeeld in een volgende slag (of iets vergelijkbaars gedaan). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
5B De wedstrijdleider behandelt de voldongen verzaking volgens het schema. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Een verzaking herstellen (art. 62) &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1 	Als er al door de niet-overtredende partij is voorgespeeld in de volgende slag, wordt die kaart zonder verdere rechtzetting teruggenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2 	Als de slag waarin verzaakt is al dicht lag, wordt deze slag helemaal opengelegd. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
3 	De wedstrijdleider laat de speler die verzaakt heeft een reglementaire kaart bijspelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- 	Als verzaakt is door leider of blinde, wordt de kaart waarmee is verzaakt zonder verdere rechtzetting opgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- 	Als verzaakt is door een tegenspeler, wordt de kaart waarmee verzaakt is een grote strafkaart. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
4 	De wedstrijdleider geeft een speler van de niet-overtredende partij die na de verzaking een kaart heeft gespeeld de mogelijkheid deze kaart zonder verdere rechtzetting op te nemen, daarbij wordt gewezen op het volgende punt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
5 	Als de speler van het recht zijn kaart terug te nemen gebruik maakt, mag ook de partner van de verzaker, als hij daarna een kaart gespeeld had, zijn kaart vervangen. Als hij tegenspeler is, wordt ook zijn kaart dan een grote strafkaart. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
6      Mochten er nu strafkaarten liggen dan volgt het protocol van de strafkaarten. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
7      De wedstrijdleider verlaat de tafel pas als alle strafkaarten van tafel verdwenen zijn. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Een voldongen verzaking rechtzetten (Automatische strafslagen, art. 64A) &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
-	De termijn waarin het recht op automatische strafslagen kan worden geëist, eindigt met een bieding van de NOP (63A4 64B4) in het volgende spel of met het einde van een ronde. Als de NOP later erachter komt dat er verzaakt is, of indien ze later vindt dat ze niet voldoende schadeloos gesteld is door toepassing van 64A, dan geldt eventueel wel 64C1 (zie 64B aanhef).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
-	Er worden geen strafslagen toegekend voor onterecht niet bijgespeelde open liggende kaarten (van de dummy, of strafkaarten van tegenspelers – 64B3).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
-	Een verzaking in de 12e slag moet worden hersteld (62D1).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
-	Indien beide partijen verzaken in dezelfde slag en slechts 1 partij heeft gespeeld in de volgende slag, dan moeten beide verzakingen worden hersteld (62C3).  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1     Voordat de spelers (eventueel) doorgaan met spelen wordt uitgelegd hoeveel slagen er overdragen gaan worden. Gebruik hierbij regelmatig de constructie als/dan: als de overtredende partij nu nog een slag maakt, dan ... , als zij dat niet doen dan ... Dit is nodig, omdat spelers het recht hebben te weten hoeveel slagen ze nog nodig hebben om het spel te maken c.q. down te spelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2 	De wedstrijdleider laat nu het spel doorspelen. De kaarten moeten na afloop blijven liggen in de volgorde waarin ze gespeeld zijn. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
3 	De slagen die moeten worden overgedragen worden bepaald, te beginnen met de slag waarin verzaakt is: &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Heeft de overtredende partij geen slag gehaald: er wordt geen slag overgedragen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Heeft de overtredende partij één slag van en met de verzaakslag gehaald: er wordt één slag overgedragen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Heeft de overtredende partij twee of meer slagen van en met de verzaakslag gehaald&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Heeft de overtreder de slag waarin hij verzaakte gemaakt? Er worden twee slagen overgedragen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Heeft de overtreder de slag waarin hij verzaakte niet gemaakt? Er wordt één slag overgedragen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Is de NOP onvoldoende schadeloos gesteld door het aantal strafslagen, dan past de WL 64C1 toe.&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;
Ook kan het zijn dat een verzaking te laat wordt opgemerkt, en eventueel zelfs pas achteraf wordt gemeld. De termijn voor het toekennen van automatische strafslagen is dan voorbij, maar de WL is nog steeds verantwoordelijk voor de juiste gang van zaken en kan via 64C1 alsnog een aanpassing doen. Hij moet zich echter wel laten leiden door feiten die door beide partijen worden aangegeven.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
= Tafelprotocollen waar in andere protocollen naar verwezen kan worden =&lt;br /&gt;
== Strafkaart ==&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Een speler laat tijdens het spelen een kaart zien, of heeft nog een kaart liggen die tijdens het bieden is opengevallen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
	1 	De wedstrijdleider stelt vast of de speler met een open kaart leider, blinde of tegenspeler is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
	2 	Leider of blinde mogen de kaart zonder verdere rechtzetting opnemen (art. 48A). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
	3 	Een tegenspeler legt de kaart duidelijk zichtbaar open voor zich op tafel (art. 50A). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
	4 	De wedstrijdleider beslist of de strafkaart groot of klein is (art. 50B). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De wedstrijdleider beslist dat het een grote strafkaart is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
	5 	De wedstrijdleider vertelt dat de kaart bij de eerste reglementaire gelegenheid moet worden gespeeld: &lt;br /&gt;
bijgespeeld, voorgespeeld of afgegooid (art. 50D1). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
	6 	De wedstrijdleider vertelt dat er een voorspeelbeperking komt, als de partner van de overtreder aan slag komt op een moment dat de strafkaart nog open op tafel ligt (art. 50D2).&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;
	7 	De wedstrijdleider laat het spelen doorgaan. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
	8 	Wordt de strafkaart gespeeld, voordat de partner aan slag is geweest, dan is de arbitrage beëindigd. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
	9 	Komt de partner aan slag, terwijl de strafkaart op tafel ligt, dan laat de wedstrijdleider de partner niet voorspelen, voordat de leider zijn keuze heeft gemaakt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
10     De wedstrijdleider geeft de leider de keuze uit drie mogelijkheden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
	- 	De partner mag een kaart naar keuze spelen en de strafkaart blijft een strafkaart  (art. 50D2b). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
	- 	De partner moet in de kleur van de strafkaart voorspelen en de strafkaart mag worden  opgenomen (art. 50D2a).&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;
	- 	De partner mag niet in de kleur van de strafkaart voorspelen en de strafkaart mag worden  opgenomen. Dit verbod blijft gelden zo lang de partner aan slag blijft (art. 50D2a) . &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
11     De leider kiest en de partner van de overtreder speelt een kaart conform de opdracht. Als de partner van de overtreder niet aan   de rechtzetting kan voldoen, mag hij spelen wat hij wil (art.59). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
12     De wedstrijdleider wacht met het verlaten van de tafel totdat de arbitrage voorbij is, d.w.z. dat de strafkaart is opgelost en eventuele voorspeelbeperkingen zijn uitgevoerd. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De wedstrijdleider beslist dat het een kleine strafkaart is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
	5 	De wedstrijdleider vertelt dat de kaart moet worden gespeeld als de speler die in het bezit is van de kleine strafkaart een lage kaart in die kleur wil spelen. (art. 50C). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
	6 	De wedstrijdleider laat het spelen doorgaan. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor alle soorten strafkaart geldt: de WL blijft aan tafel totdat de voorspeelbeperking en/of strafkaart is opgelost.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
== Voorspeelbeperkingen ==&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naar dit protocol wordt mogelijk vanuit 9C, 27B2, 27B3, 30B1ii, 31A2b, 31B2, 32A2b, 36B3, 36B4, 37B2, 38D, 39C verwezen. &lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;
A.	Er zijn geen voorspeelbeperkingen in de situatie wanneer een bieding van een in overtreding zijnde speler ingetrokken wordt, en vervangen wordt door een vergelijkbare bieding (zie artikel 23A): dan zijn er voor zijn partner geen voorspeelbeperkingen. Artikel 16C is niet van toepassing maar zie artikel 23C. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
B.	Er zijn wel voorspeelbeperkingen wanneer een bieding van een in overtreding zijnde speler &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
-	ingetrokken wordt (Let op: dat kan een pas zijn als de pas een kleur aanduidt, zie 30C en vervolgens 31) en &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
-	die bieding niet vervangen wordt door een vergelijkbare bieding en&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
-	hij tegenspeler wordt&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
dan mag de leider bij de eerste keer dat de partner van de overtreder moet voorspelen (dat kan de uitkomst zijn), de partner van de overtreder verbieden één kleur voor te spelen die niet aangeduid werd door de overtreder in het reglementaire bieden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
(Let op: als een kleur eerder of later wel werd aangeduid door de overtreder kan die kleur niet verboden worden, maar een kleur die aangeduid werd door de partner van de overtreder terwijl de ingetrokken bieding ook die kleur was, kan wel worden verboden).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Een dergelijk verbod blijft van kracht zolang de partner van de overtreder aan slag blijft.&lt;br /&gt;
De WL moet aan tafel aanwezig blijven totdat de voorspeelbeperking opgelost is!)&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Samenhang_reglementen&amp;diff=10047</id>
		<title>Samenhang reglementen</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Samenhang_reglementen&amp;diff=10047"/>
		<updated>2022-07-08T10:00:41Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Organisatie WBF/NBB */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregel-beheer: de LC-WBF=&lt;br /&gt;
Bridge is een jonge denksport, zeker als je dat vergelijkt met Schaken, Dammen of Go. Met de huidige puntentelling bestaat het spel pas sinds 1925. Bridge is een grote denksport kunnen worden doordat overal ter wereld werd ingezien dat, om Bridge een grote denksport te kunnen maken, daar uniforme, wereldwijd geldende spelregels voor noodzakelijk waren. Ondanks dat dat inzicht wereldwijd wel bestond, heeft het toch lang geduurd voordat het Spr.-beheer centraal geregeld was.&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;
Die centrale plek waar de Spr. sinds 1963 worden beheerd is de LC (Law Committee) van de WBF (World Bridge Federation).  De LC-WBF herziet ca. eens in de 10 jaar de Spr.  De LC-WBF staat al decennia lang onder leiding van de Nederlander Ton Kooijman. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WBF is in 1958 opgericht en heeft toen onverkort de Spr.-versie overgenomen die al sinds 1948 gold voor de Portland Club (Engeland), de EBL (Europese Bridge League, die voor 1948 IBL heette – International Bridge league, ca. 1932 opgericht) en de ACBL (American Contract Bridge League), die die spelregelversie in 1948 waren overeengekomen. De Nederlandse vertaling van de 1948-Spelregels kreeg pas in 1949 zijn beslag.&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De 1949-versie was eigenlijk pas de eerste duplicate-bridge Spr.-versie. Eerdere spelregelversies (in Nederland 1932, 1936, onder auspiciën van de Portland Club en IBL) waren te weinig gericht op het vergelijkbaar maken van het spelresultaat, omdat “robberen” in het begin de grote mode was.&lt;br /&gt;
In Nederland zijn er op Spr.-gebied sinds 1949 Spr.-wijzigingen geweest in 1959 [niet ondersteund door WBF], 1963, 1975, 1982 [niet uitgebracht door WBF], 1987, 1997, 2007 en 2017. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WBF regelt niet alleen de Spr., maar organiseert ook om de 2 jaar het wereldkampioenschap viertallen (de Bermuda Bowl), die Nederland 2x heeft gewonnen, t.w. in 1993 en 2013. In de even jaren wordt het wereldkampioenschap paren door de WBF georganiseerd, dat in 1966 door Kreijns-Slavenburg werd gewonnen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Organisatie WBF/NBB==&lt;br /&gt;
De WBF is onderverdeeld 8 zones, waarvan de Europese zone in ledenaantal verreweg de grootste zone is. De grootste nationale bonden binnen de EBL zijn de Federation Francaise de Bridge met 96412 leden als grootste en de NBB – opgericht 30 november 1930 met 79871 leden - als een na grootste. De Engelse Bridge Union, met 37243 leden, is nr. 3, en het Deutscher Bridge Verband (24229), Federazione Italiana Gioco Bridge (23923) en de Swedish Bridge Federation (23209) zijn ook grootmachten. &lt;br /&gt;
Andere grote zones zijn de Noord-Amerikaanse zone met als grootste de USBF (United States Bridge Federation, 153383), de Asia Pacific met de Chinese Contract Bridge association met 81500 als belangrijkste, en de South Pacific (Australian Bridge Federation 36941 en New Zealand Bridge Inc 14174). &lt;br /&gt;
De officiële bond van de VS is tegenwoordig de USBF maar hoe de USBF zich verhoudt tot de ACBL heb ik (nog) niet met zekerheid kunnen achterhalen. Waarschijnlijk is de ACBL als aparte organisatie lid van de USBF. De ACBL hanteert wel onverkort de LC-WBF-Spr.-versie van 2017 maar heeft eigen, strengere, aanvullende regelgeving zoals een zero-tolerance beleid voor gedrag aan tafel. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor Nederland is dit het &amp;quot;gezags&amp;quot;-lijntje: WBF (LC-WBF) / EBL / NBB (WEKO) / District / Club (TC/WL). De EBL heeft geen aanvullende regelgeving in het leven geroepen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Qua opleiding is de NBB is in zijn aanpak van clubkader uniek in de wereld. Vrijwel overal ter wereld zijn bridgeclubs commercieel en worden de WL-‘s binnen de desbetreffende club of sociëteit opgeleid. Het Nederlandse systeem van BVC/CLB/WL zorgt daarom van oudsher en als vanzelf voor “over”vertegenwoordiging van Nederlanders binnen het internationale arbitercorps van de WBF.  Bekende toparbiters zijn Ton Kooijman, Hans de Jager (†), Jeanne van de Meiracker, Marc van Beijsterveldt, Ad Cosijn, Rob Bosman.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Flexibiliteit Spelregels==&lt;br /&gt;
De Spr. zijn zodanig geformuleerd dat de nationale bonden en de toernooiorganisaties (het RB) verschillende zaken kunnen aanpassen. In de Nederlandse versie van de Spr. wordt zo’n nationale bond het bondsbestuur genoemd, zie het voorwoord in de Spr. en de definitie van Bondsbestuur in de Spr.. In de Nederlandse versie van de Spr. staat over zaken waar de VBL (Vlaamse Bridge Liga) en de NBB het eens zijn de beslissing van de bondsbesturen in de tekst van de Spr. meteen genoemd, anders is het open gelaten (zie het voorwoord in de Spr.). &lt;br /&gt;
Op dit punt wijkt de tekst van de Nederlandse versie dus af van de internationale tekst van de Spr. die in het Engels is. Twee andere zaken die in de Nederlandse versie van de Spr. anders zijn, is de aanwezigheid van de trefwoordenindex en het BiddingBoxReglement (die beide in de internationale versie ontbreken).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het recht om aanvullende bepalingen te maken wordt door de Spr. aan het Bondsbestuur verleend via [[template:2017:80A|art. 80A3]] en [[template:2017:80B|80B2(f)]]. &lt;br /&gt;
In [[template:2017:80A|80A3]] is vervolgens bepaald dat de NBB zijn aanvullende bepalingen mag uitbesteden aan commissies.&lt;br /&gt;
In [[template:2017:80B|80B2(f)]] is bepaald wat gereguleerd mag worden (mag niet in strijd zijn met de Spr.).&lt;br /&gt;
In de Spr. zelf worden op diverse plaatsen zaken genoemd die ter regulering worden aangeboden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Bij elkaar betekent dit dat om te snappen welke aanvullende regelementen en bepalingen er waar en wanneer van toepassing kunnen zijn, en voor welke wedstrijden dat dan geldt, je moet weten onder welke auspiciën de desbetreffende wedstrijd is georganiseerd. Voor clubwedstrijden in Nederland is dat dus het lijntje WBF-EBL-NBB(WEKO)-Bepalingen District-Bepalingen Club. Ten aanzien van bepalingen van het district is het NBB-Competitiereglement van belang en van toepassing. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In clubreglementen kan van alles extra geregeld worden. Vaak wordt de Noordspeler daarin genoemd als degene die de bridgemate beheert, en zelfs opruimen en drankjes aanbieden aan de tegenstander is soms geregeld. Maar in de Spr. zelf komt de Noordspeler echter maar 1x voor (in [[template:2017:8A|8A2]]), en in het WR-NBB, [[template:WRNBB Art.7|art. 7.2]] is aanvullend bepaald dat Noord de score vastlegt. &lt;br /&gt;
Een clubreglement kan op sommige punten het WR-NBB over-rulen, zie het WR-NBB voor de situaties waarvoor. Op zich is het niet wijs op je club afwijkende regelingen aan te houden omdat het je potentieel in conflict brengt met deelnemende buitenstaanders, maar het kan wel. Zie het eigen Club WR in hoeverre dit van toepassing is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft gebruik gemaakt van zijn in [[template:2017:80A|80A3]] toegekende mogelijkheden en heeft diverse commissies ingesteld om aanvullende reglementen te maken. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De voor de Spr. belangrijke commissies zijn de WEKO (WEdstrijdKOmmissie) en de PK (ProtestKommissie).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WEKO heeft o.a. het beheer over het WR-NBB, het CR-NBB, de BSC/HOM-(BruineStickerConventies/Hoogst OngebruikelijkeMethoden) regeling en de alerteerregeling, en brengt eens per kwartaal de WekoWijzer uit (wel inloggen met NBB-Bondsnummer op site NBB). &lt;br /&gt;
De PK handelt doorverwezen protesten van de organiserende instanties af. Dat dit kan staat in [[template:WRNBB Art.14|art. 14 WR-NBB]] en hoe dat moet staat in het protestreglement beschreven. Protesten voortvloeiende uit 93C komen uiteindelijk hier terecht. Zo’n protest wordt alleen behandeld (kan ook alleen behandeld worden) indien het protestformulier volledig, d.w.z. met alle relevante feiten, is ingevuld. Zie WW111 hoe het formulier (niet) moet worden ingevuld, zie WW132 voor de WEKO-aanbeveling hoe om te gaan met protesten in clubwedstrijden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Welke zaken zijn er zoal nader te regelen en hoe zijn ze door welk reglement geregeld? &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:1B|1B]] staat de mogelijkheid dat het Bondsbestuur van gebruikte speelkaarten kan eisen dat de beeldzijde ook punt symmetrisch is. Het Bondsbestuur (de WEKO) heeft dit niet geëist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:12C|12C2b]] staat de mogelijkheid van een afwijkende G+/G- voor bijv. Butlerwedstrijden. Het Bondsbestuur (de WEKO in het WR-NBB) heeft dit wel geregeld en bepaald dat de G+/G- i.g.v. Butler +2/-2 IMP moet worden (zie [[template:WRNBB Art.12|WR-NBB art. 12]]). Neuberg is verplicht gesteld als rekenmethodiek via [[template:WRNBB Art.11|art.11 van het WR-NBB]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:12C|12C2(d)]] staat een mogelijkheid voor regulering indien minder gespeelde spellen, dan andere scoremethode. De WEKO heeft dit niet gedaan.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:16B|16B]] staat de keuzemogelijkheid voor het Bondsbestuur om de procedure “rechten voorbehouden” te verbieden. &lt;br /&gt;
Het bondsbestuur heeft dit niet gedaan. “Rechten voorbehouden” geldt uitsluitend voor situaties waarin een speler potentieel OI-gebruik door tegenstanders op een later tijdstip via de WL aan de orde wil stellen (en de procedure is ook alleen daarvoor bedoeld). Partijen aan tafel mogen dan alleen verder met het spel als men het over de gegeven OI eens is. Anders geldt dat “(de tegenstanders behoren de wedstrijdleider onmiddellijk te ontbieden als zij de eventuele overdracht van ongeoorloofde informatie bestrijden)”. Onder OI, gegeven door partner, valt NIET bijv. wijzigen bieding, een onvoldoende bod of een gevallen kaart. Dat zijn zaken die gewoon via de Spr. in een rechtzettingsprocedure afgehandeld moeten worden, en gaat de NOP in zo’n geval verder dan geldt gewoon de [[template:2017:11A|11A-regel]]. Maar men kan een opmerking maken, of gedrag vertonen (een denkpauze bijv.) die OI inhoudt, en waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is en dan is de procedure “rechten voorbehouden” wel aan de orde.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:18F|18F]] en [[template:2017:20F|20F1]] staan mogelijke regelingen m.b.t. het schermreglement. De WEKO heeft wel regelingen gemaakt, maar als CLB-er krijg je normaliter niet te maken met het schermreglement en zijn afwijkende bepalingen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:20G|20G3]] wordt via [[template:2017:40B|40B2b]] verwezen naar een mogelijkheid genoemd in het BSC-reglement: als je tegenpartij gebruik maakt van een bruine sticker conventie, een multi 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♦&amp;lt;/span&amp;gt; of een multi 2♣ , dan mag je je eigen (op een apart blad) op schrift gestelde verdediging daartegen tijdens het bieden raadplegen. Dat aparte blad wordt beschouwd als deel uitmakende van de SK van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:21B|21B1a]] staat “Het niet meteen alerteren wanneer dit alerteren voorgeschreven wordt door het Bondsbestuur, wordt beschouwd als onjuiste informatie.”. Het Bondsbestuur heeft via [[template:WRNBB Art.8|art. 8 van het WR-NBB]] de alerteerregeling als aanvullend reglement verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40A|40A1(b)]] wordt de mogelijkheid genoemd voor het verplicht stellen van een SK. De WEKO heeft dit gedaan via [[template:WRNBB Art.6|WR-NBB art.6.1]] en bovenop het vermelden van de speciale afspraken van [[template:2017:40B|40B1b]] en [[template:2017:40B|40B1(c)]] dit nader gereguleerd in [[template:WRNBB Art.6|art 6. WR-NBB]]. In [[template:2017:40A|40B2(a)ii]] staat nog eens explicieter dat de SK verplicht gesteld mag worden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2(a)i]] staat de juridische grondslag voor de BSC/HOM-regeling. De BSC/HOM-regeling geldt voor wedstrijden genoemd in de aanhef van de regeling.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] staat de mogelijkheid dat een SK verplicht kan worden gesteld. De NBB heeft dit gedaan in [[template:WRNBB Art.6|WR-NBB 6.1]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2aiii]] staat de mogelijkheid dat de NBB een alerteerregeling in het leven kan roepen. De NBB heeft dit gedaan en spelers verplicht via [[template:WRNBB Art.8|WR-NBB 8.1]] hiervan gebruik te maken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
V.w.b. de in [[template:2017:40B|40B2(a)v]] genoemde mogelijkheid (“psychen middels conventies”) heeft de NBB deels gebruik gemaakt door in de BSC-regeling bij de definitie van BSC onder punt 4 op te nemen: “4. Psychologische biedingen waarvan het gebruik door het gebruikte biedsysteem wordt beschermd of vereist.”. In de toelichting staat als voorbeeld genoemd dat het 2SA-antwoord als antwoord op een Muiderberg (krachttonend t.o.v. het zwakkere, converteerbare 3 ) een dergelijke bieding is.&lt;br /&gt;
  &lt;br /&gt;
Van de mogelijkheden genoemd in [[template:2017:40B|40B2(a)iv]], [[template:2017:40B|40B2(b)]], [[template:2017:40B|40B2(c)]] en [[template:2017:40B|40B2(d)]] heeft de WEKO geen gebruik gemaakt. Dat is bijgevolg ook niet anders geregeld dan dat er staat.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:41A|41A]] staat de mogelijkheid genoemd dat het Bondsbestuur een open uitkomst kan voorschrijven. &lt;br /&gt;
De gedekte uitkomst (voorgeschreven door de NBB) heeft enkele voordelen boven de open uitkomst. Zo wordt vaak de uitkomst van de verkeerde kant vermeden en kan partner na de gedekte uitkomst nog vragen stellen waarmee eventuele verkeerde uitleg aan het licht komt en een gedekte uitkomst nog vervangen kan worden. Anderzijds is er na een gedekte uitkomst een overlap tussen de uitlegperiode (deel van de biedperiode) en “het spelen”, en het voelt raar aan dat het spelen al begonnen is terwijl je nog in de biedperiode zit. Vandaar dat er iets te zeggen is om de speelperiode te laten beginnen met de open uitkomst. Speelperiode en biedperiode zijn dan strikt gescheiden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:70E|70E2]] heeft de WEKO geen volgorde vastgesteld voor het noemen van een volgorde van het spelen van kaarten als de claimer geen volgorde geeft, maar het is een volstrekt acceptabele aanname dat zonder toelichting met een enkele troef buitenboord begonnen wordt met de hoogste troef. Anderzijds, als een tegenstander beredeneerd ingegooid kan worden met een lage kaart is dat eveneens volstrekt acceptabel.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:73A|73A1]] wordt het Bondsbestuur de mogelijkheid gegeven verplichte pauzes voor te schrijven, bijv. na een sprongbod. De WEKO heeft dit gedaan in het [[template:WRNBB Art.10|WR-NBB art. 10]]. (De STOP-regel, zie WW120: “De STOP-regel” voor uitleg). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Regelingen m.b.t [[template:2017:76A|76A2]] en [[template:2017:76C|76C2]] (toeschouwers) zijn voor een CLB-er niet van belang. Als er zulke regelingen zijn, zullen die per evenement gelden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:78D|78D]] wordt de mogelijkheid van andere score-methoden genoemd die niet in het Spr.-boekje worden beschreven. Te vermelden valt dat de WEKO de score-methoden cross-imps, instant-match-points en Patton toestaat (WW139).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[template:2017:80B|80B2(f)]] vormt de juridische grondslag voor de mogelijkheid van het in het leven roepen van het WR-NBB. Let op de regelingen in dit reglement m.b.t. [[template:WRNBB Art.5|speeltempo (art.5)]], [[template:WRNBB Art.16|speltempo (16)]], en van de standaardstraffen achterin dit reglement [[template:WRNBB Art.23|(art.23)]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:86B|86B3]] wordt een mogelijkheid genoemd als meerdere borden in de verkeerde windrichting of door dezelfde spelers werden gespeeld. In WW139 staat dat de WEKO beslist heeft dat in zo’n geval de desbetreffende borden worden geannuleerd en er zo veel als mogelijk is binnen de beschikbare tijd opnieuw moeten worden gespeeld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Van de mogelijkheid genoemd in [[template:2017:93C|93C]] heeft de NBB gebruik gemaakt via [[template:2017:80B|80B2(k)]]. Hieraan ontleent de PK zijn bestaansrecht. Zie het protestreglement voor de wijze waarop een protest moet worden ingediend.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het biddingboxreglement is als [[template:2017:Appendix|appendix]] aan de Spr. toegevoegd en (als zijnde deel uitmakende van de Spr.) voor NBB/VBL geldig verklaard via de aanhef van dat reglement.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Jurisprudentie, oftewel “Laat je niks wijs maken”==&lt;br /&gt;
Dus al iemand naar je toekomt met “ik heb gelezen dat de multi een BSC is”, of “je mag met een 7-kaart nòòòooit met een multi openen” dan kan die persoon dat best gelezen hebben, maar dan is dat wellicht zo in een verband dat niet via het lijntje is waar we ons in Nederland met zijn allen in bevinden. Het staat bijv. in een afwijkend clubreglement, of het staat bijv. op de site van de ACBL. Met name de ACBL heeft strenge aanvullende wetgeving maar in Nederland is de WEKO/NBB de aanvullende wetgever, de regulating authority. Dáár hebben we hier mee te maken, en niet met de ACBL. En vaak geldt hetzelfde voor overgewaaide jurisprudentie vanuit andere zones (lees: Noord-Amerika) die hier vaak niet van toepassing zijn vanwege de in de jurisprudentie gebruikte andere aanvullende bepalingen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Jurisprudentie die wel van belang is, staat in het orgaan van de WEKO, de 4-maandelijkse WEKO-Wijzer. In WW129 en WW133 staan enkele van die veel omstreden zaken wat er daarvoor in Nederland geldt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Samenvatting&lt;br /&gt;
Naast de Spr. gelden voor normale Nederlandse wedstrijden &lt;br /&gt;
* het WR-NBB: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Wedstrijdreglement2017.pdf&lt;br /&gt;
* daarmee de alerteerregeling (zie WW130, WW131, WW136 voor een discussie omtrent het nut): https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2019/02/Alerteerregeling.pdf (de toelichting op de alerteerregeling: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Toelichting_Alerteerregeling.pdf) &lt;br /&gt;
* de BSC/HOM-regeling (zie WW128 en WW133 voor nadere uitleg, WW135 regeling bij overtreding verbod): https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf&lt;br /&gt;
* de STOP-regel (Zie WW120 voor een toelichting voor het waarom van het instellen van de regel) is via [[template:WRNBB Art.10|art. 10 van het WR-NBB]] verplicht gemaakt voor wedstrijden waarin het WR-NBB geldt&lt;br /&gt;
* het BiddingBox reglement is verplicht via het aanhangsel in de Spr. (zie [[template:2017:Appendix|appendix]])&lt;br /&gt;
* eventueel het NBB-Competitiereglement: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Competitiereglement2018.pdf&lt;br /&gt;
* eventueel het Club-WR&lt;br /&gt;
Al deze regelingen (behalve dan het Club-WR) kan je op de http://bridge.nl, de site van de NBB, vinden.&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Samenhang_reglementen&amp;diff=10046</id>
		<title>Samenhang reglementen</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Samenhang_reglementen&amp;diff=10046"/>
		<updated>2022-07-08T09:49:19Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Spelregel-beheer: de LC-WBF */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregel-beheer: de LC-WBF=&lt;br /&gt;
Bridge is een jonge denksport, zeker als je dat vergelijkt met Schaken, Dammen of Go. Met de huidige puntentelling bestaat het spel pas sinds 1925. Bridge is een grote denksport kunnen worden doordat overal ter wereld werd ingezien dat, om Bridge een grote denksport te kunnen maken, daar uniforme, wereldwijd geldende spelregels voor noodzakelijk waren. Ondanks dat dat inzicht wereldwijd wel bestond, heeft het toch lang geduurd voordat het Spr.-beheer centraal geregeld was.&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;
Die centrale plek waar de Spr. sinds 1963 worden beheerd is de LC (Law Committee) van de WBF (World Bridge Federation).  De LC-WBF herziet ca. eens in de 10 jaar de Spr.  De LC-WBF staat al decennia lang onder leiding van de Nederlander Ton Kooijman. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WBF is in 1958 opgericht en heeft toen onverkort de Spr.-versie overgenomen die al sinds 1948 gold voor de Portland Club (Engeland), de EBL (Europese Bridge League, die voor 1948 IBL heette – International Bridge league, ca. 1932 opgericht) en de ACBL (American Contract Bridge League), die die spelregelversie in 1948 waren overeengekomen. De Nederlandse vertaling van de 1948-Spelregels kreeg pas in 1949 zijn beslag.&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De 1949-versie was eigenlijk pas de eerste duplicate-bridge Spr.-versie. Eerdere spelregelversies (in Nederland 1932, 1936, onder auspiciën van de Portland Club en IBL) waren te weinig gericht op het vergelijkbaar maken van het spelresultaat, omdat “robberen” in het begin de grote mode was.&lt;br /&gt;
In Nederland zijn er op Spr.-gebied sinds 1949 Spr.-wijzigingen geweest in 1959 [niet ondersteund door WBF], 1963, 1975, 1982 [niet uitgebracht door WBF], 1987, 1997, 2007 en 2017. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WBF regelt niet alleen de Spr., maar organiseert ook om de 2 jaar het wereldkampioenschap viertallen (de Bermuda Bowl), die Nederland 2x heeft gewonnen, t.w. in 1993 en 2013. In de even jaren wordt het wereldkampioenschap paren door de WBF georganiseerd, dat in 1966 door Kreijns-Slavenburg werd gewonnen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Organisatie WBF/NBB==&lt;br /&gt;
De WBF is onderverdeeld 8 zones, waarvan de Europese zone in ledenaantal verreweg de grootste zone is. De grootste nationale bonden binnen de EBL zijn de Federation Francaise de Bridge met 96412 leden als grootste en de NBB – opgericht 30 november 1930 met 79871 leden - als een na grootste. De Engelse Bridge Union, met 37243 leden, is nr. 3, en het Deutscher Bridge Verband (24229), Federazione Italiana Gioco Bridge (23923) en de Swedish Bridge Federation (23209) zijn ook grootmachten. &lt;br /&gt;
Andere grote zones zijn de Noord-Amerikaanse zone met als grootste de USBF (United States Bridge Federation, 153383), de Asia Pacific met de Chinese Contract Bridge association met 81500 als belangrijkste, en de South Pacific (Australian Bridge Federation 36941 en New Zealand Bridge Inc 14174). &lt;br /&gt;
De officiële bond van de VS is tegenwoordig de USBF maar hoe de USBF zich verhoudt tot de ACBL heb ik (nog) niet met zekerheid kunnen achterhalen. Waarschijnlijk is de ACBL als aparte organisatie lid van de USBF. De ACBL hanteert wel onverkort de LC-WBF-Spr.-versie van 2017 maar heeft eigen, strengere, aanvullende regelgeving zoals een zero-tolerance beleid voor gedrag aan tafel. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB is in zijn opleidings-aanpak van clubkader uniek in de wereld. Overal ter wereld zijn bridgeclubs commercieel en worden de WL-‘s binnen de desbetreffende club of sociëteit opgeleid. Het Nederlandse systeem van BVC/CLB/WL zorgt daarom van oudsher en als vanzelf voor “over”vertegenwoordiging van Nederlanders binnen het internationale arbitercorps van de WBF.  Bekende toparbiters zijn Ton Kooijman, Hans de Jager (†), Jeanne van de Meiracker, Marc van Beijsterveldt, Ad Cosijn, Rob Bosman.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Flexibiliteit Spelregels==&lt;br /&gt;
De Spr. zijn zodanig geformuleerd dat de nationale bonden en de toernooiorganisaties (het RB) verschillende zaken kunnen aanpassen. In de Nederlandse versie van de Spr. wordt zo’n nationale bond het bondsbestuur genoemd, zie het voorwoord in de Spr. en de definitie van Bondsbestuur in de Spr.. In de Nederlandse versie van de Spr. staat over zaken waar de VBL (Vlaamse Bridge Liga) en de NBB het eens zijn de beslissing van de bondsbesturen in de tekst van de Spr. meteen genoemd, anders is het open gelaten (zie het voorwoord in de Spr.). &lt;br /&gt;
Op dit punt wijkt de tekst van de Nederlandse versie dus af van de internationale tekst van de Spr. die in het Engels is. Twee andere zaken die in de Nederlandse versie van de Spr. anders zijn, is de aanwezigheid van de trefwoordenindex en het BiddingBoxReglement (die beide in de internationale versie ontbreken).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het recht om aanvullende bepalingen te maken wordt door de Spr. aan het Bondsbestuur verleend via [[template:2017:80A|art. 80A3]] en [[template:2017:80B|80B2(f)]]. &lt;br /&gt;
In [[template:2017:80A|80A3]] is vervolgens bepaald dat de NBB zijn aanvullende bepalingen mag uitbesteden aan commissies.&lt;br /&gt;
In [[template:2017:80B|80B2(f)]] is bepaald wat gereguleerd mag worden (mag niet in strijd zijn met de Spr.).&lt;br /&gt;
In de Spr. zelf worden op diverse plaatsen zaken genoemd die ter regulering worden aangeboden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Bij elkaar betekent dit dat om te snappen welke aanvullende regelementen en bepalingen er waar en wanneer van toepassing kunnen zijn, en voor welke wedstrijden dat dan geldt, je moet weten onder welke auspiciën de desbetreffende wedstrijd is georganiseerd. Voor clubwedstrijden in Nederland is dat dus het lijntje WBF-EBL-NBB(WEKO)-Bepalingen District-Bepalingen Club. Ten aanzien van bepalingen van het district is het NBB-Competitiereglement van belang en van toepassing. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In clubreglementen kan van alles extra geregeld worden. Vaak wordt de Noordspeler daarin genoemd als degene die de bridgemate beheert, en zelfs opruimen en drankjes aanbieden aan de tegenstander is soms geregeld. Maar in de Spr. zelf komt de Noordspeler echter maar 1x voor (in [[template:2017:8A|8A2]]), en in het WR-NBB, [[template:WRNBB Art.7|art. 7.2]] is aanvullend bepaald dat Noord de score vastlegt. &lt;br /&gt;
Een clubreglement kan op sommige punten het WR-NBB over-rulen, zie het WR-NBB voor de situaties waarvoor. Op zich is het niet wijs op je club afwijkende regelingen aan te houden omdat het je potentieel in conflict brengt met deelnemende buitenstaanders, maar het kan wel. Zie het eigen Club WR in hoeverre dit van toepassing is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft gebruik gemaakt van zijn in [[template:2017:80A|80A3]] toegekende mogelijkheden en heeft diverse commissies ingesteld om aanvullende reglementen te maken. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De voor de Spr. belangrijke commissies zijn de WEKO (WEdstrijdKOmmissie) en de PK (ProtestKommissie).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WEKO heeft o.a. het beheer over het WR-NBB, het CR-NBB, de BSC/HOM-(BruineStickerConventies/Hoogst OngebruikelijkeMethoden) regeling en de alerteerregeling, en brengt eens per kwartaal de WekoWijzer uit (wel inloggen met NBB-Bondsnummer op site NBB). &lt;br /&gt;
De PK handelt doorverwezen protesten van de organiserende instanties af. Dat dit kan staat in [[template:WRNBB Art.14|art. 14 WR-NBB]] en hoe dat moet staat in het protestreglement beschreven. Protesten voortvloeiende uit 93C komen uiteindelijk hier terecht. Zo’n protest wordt alleen behandeld (kan ook alleen behandeld worden) indien het protestformulier volledig, d.w.z. met alle relevante feiten, is ingevuld. Zie WW111 hoe het formulier (niet) moet worden ingevuld, zie WW132 voor de WEKO-aanbeveling hoe om te gaan met protesten in clubwedstrijden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Welke zaken zijn er zoal nader te regelen en hoe zijn ze door welk reglement geregeld? &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:1B|1B]] staat de mogelijkheid dat het Bondsbestuur van gebruikte speelkaarten kan eisen dat de beeldzijde ook punt symmetrisch is. Het Bondsbestuur (de WEKO) heeft dit niet geëist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:12C|12C2b]] staat de mogelijkheid van een afwijkende G+/G- voor bijv. Butlerwedstrijden. Het Bondsbestuur (de WEKO in het WR-NBB) heeft dit wel geregeld en bepaald dat de G+/G- i.g.v. Butler +2/-2 IMP moet worden (zie [[template:WRNBB Art.12|WR-NBB art. 12]]). Neuberg is verplicht gesteld als rekenmethodiek via [[template:WRNBB Art.11|art.11 van het WR-NBB]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:12C|12C2(d)]] staat een mogelijkheid voor regulering indien minder gespeelde spellen, dan andere scoremethode. De WEKO heeft dit niet gedaan.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:16B|16B]] staat de keuzemogelijkheid voor het Bondsbestuur om de procedure “rechten voorbehouden” te verbieden. &lt;br /&gt;
Het bondsbestuur heeft dit niet gedaan. “Rechten voorbehouden” geldt uitsluitend voor situaties waarin een speler potentieel OI-gebruik door tegenstanders op een later tijdstip via de WL aan de orde wil stellen (en de procedure is ook alleen daarvoor bedoeld). Partijen aan tafel mogen dan alleen verder met het spel als men het over de gegeven OI eens is. Anders geldt dat “(de tegenstanders behoren de wedstrijdleider onmiddellijk te ontbieden als zij de eventuele overdracht van ongeoorloofde informatie bestrijden)”. Onder OI, gegeven door partner, valt NIET bijv. wijzigen bieding, een onvoldoende bod of een gevallen kaart. Dat zijn zaken die gewoon via de Spr. in een rechtzettingsprocedure afgehandeld moeten worden, en gaat de NOP in zo’n geval verder dan geldt gewoon de [[template:2017:11A|11A-regel]]. Maar men kan een opmerking maken, of gedrag vertonen (een denkpauze bijv.) die OI inhoudt, en waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is en dan is de procedure “rechten voorbehouden” wel aan de orde.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:18F|18F]] en [[template:2017:20F|20F1]] staan mogelijke regelingen m.b.t. het schermreglement. De WEKO heeft wel regelingen gemaakt, maar als CLB-er krijg je normaliter niet te maken met het schermreglement en zijn afwijkende bepalingen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:20G|20G3]] wordt via [[template:2017:40B|40B2b]] verwezen naar een mogelijkheid genoemd in het BSC-reglement: als je tegenpartij gebruik maakt van een bruine sticker conventie, een multi 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♦&amp;lt;/span&amp;gt; of een multi 2♣ , dan mag je je eigen (op een apart blad) op schrift gestelde verdediging daartegen tijdens het bieden raadplegen. Dat aparte blad wordt beschouwd als deel uitmakende van de SK van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:21B|21B1a]] staat “Het niet meteen alerteren wanneer dit alerteren voorgeschreven wordt door het Bondsbestuur, wordt beschouwd als onjuiste informatie.”. Het Bondsbestuur heeft via [[template:WRNBB Art.8|art. 8 van het WR-NBB]] de alerteerregeling als aanvullend reglement verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40A|40A1(b)]] wordt de mogelijkheid genoemd voor het verplicht stellen van een SK. De WEKO heeft dit gedaan via [[template:WRNBB Art.6|WR-NBB art.6.1]] en bovenop het vermelden van de speciale afspraken van [[template:2017:40B|40B1b]] en [[template:2017:40B|40B1(c)]] dit nader gereguleerd in [[template:WRNBB Art.6|art 6. WR-NBB]]. In [[template:2017:40A|40B2(a)ii]] staat nog eens explicieter dat de SK verplicht gesteld mag worden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2(a)i]] staat de juridische grondslag voor de BSC/HOM-regeling. De BSC/HOM-regeling geldt voor wedstrijden genoemd in de aanhef van de regeling.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] staat de mogelijkheid dat een SK verplicht kan worden gesteld. De NBB heeft dit gedaan in [[template:WRNBB Art.6|WR-NBB 6.1]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2aiii]] staat de mogelijkheid dat de NBB een alerteerregeling in het leven kan roepen. De NBB heeft dit gedaan en spelers verplicht via [[template:WRNBB Art.8|WR-NBB 8.1]] hiervan gebruik te maken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
V.w.b. de in [[template:2017:40B|40B2(a)v]] genoemde mogelijkheid (“psychen middels conventies”) heeft de NBB deels gebruik gemaakt door in de BSC-regeling bij de definitie van BSC onder punt 4 op te nemen: “4. Psychologische biedingen waarvan het gebruik door het gebruikte biedsysteem wordt beschermd of vereist.”. In de toelichting staat als voorbeeld genoemd dat het 2SA-antwoord als antwoord op een Muiderberg (krachttonend t.o.v. het zwakkere, converteerbare 3 ) een dergelijke bieding is.&lt;br /&gt;
  &lt;br /&gt;
Van de mogelijkheden genoemd in [[template:2017:40B|40B2(a)iv]], [[template:2017:40B|40B2(b)]], [[template:2017:40B|40B2(c)]] en [[template:2017:40B|40B2(d)]] heeft de WEKO geen gebruik gemaakt. Dat is bijgevolg ook niet anders geregeld dan dat er staat.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:41A|41A]] staat de mogelijkheid genoemd dat het Bondsbestuur een open uitkomst kan voorschrijven. &lt;br /&gt;
De gedekte uitkomst (voorgeschreven door de NBB) heeft enkele voordelen boven de open uitkomst. Zo wordt vaak de uitkomst van de verkeerde kant vermeden en kan partner na de gedekte uitkomst nog vragen stellen waarmee eventuele verkeerde uitleg aan het licht komt en een gedekte uitkomst nog vervangen kan worden. Anderzijds is er na een gedekte uitkomst een overlap tussen de uitlegperiode (deel van de biedperiode) en “het spelen”, en het voelt raar aan dat het spelen al begonnen is terwijl je nog in de biedperiode zit. Vandaar dat er iets te zeggen is om de speelperiode te laten beginnen met de open uitkomst. Speelperiode en biedperiode zijn dan strikt gescheiden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:70E|70E2]] heeft de WEKO geen volgorde vastgesteld voor het noemen van een volgorde van het spelen van kaarten als de claimer geen volgorde geeft, maar het is een volstrekt acceptabele aanname dat zonder toelichting met een enkele troef buitenboord begonnen wordt met de hoogste troef. Anderzijds, als een tegenstander beredeneerd ingegooid kan worden met een lage kaart is dat eveneens volstrekt acceptabel.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:73A|73A1]] wordt het Bondsbestuur de mogelijkheid gegeven verplichte pauzes voor te schrijven, bijv. na een sprongbod. De WEKO heeft dit gedaan in het [[template:WRNBB Art.10|WR-NBB art. 10]]. (De STOP-regel, zie WW120: “De STOP-regel” voor uitleg). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Regelingen m.b.t [[template:2017:76A|76A2]] en [[template:2017:76C|76C2]] (toeschouwers) zijn voor een CLB-er niet van belang. Als er zulke regelingen zijn, zullen die per evenement gelden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:78D|78D]] wordt de mogelijkheid van andere score-methoden genoemd die niet in het Spr.-boekje worden beschreven. Te vermelden valt dat de WEKO de score-methoden cross-imps, instant-match-points en Patton toestaat (WW139).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[template:2017:80B|80B2(f)]] vormt de juridische grondslag voor de mogelijkheid van het in het leven roepen van het WR-NBB. Let op de regelingen in dit reglement m.b.t. [[template:WRNBB Art.5|speeltempo (art.5)]], [[template:WRNBB Art.16|speltempo (16)]], en van de standaardstraffen achterin dit reglement [[template:WRNBB Art.23|(art.23)]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:86B|86B3]] wordt een mogelijkheid genoemd als meerdere borden in de verkeerde windrichting of door dezelfde spelers werden gespeeld. In WW139 staat dat de WEKO beslist heeft dat in zo’n geval de desbetreffende borden worden geannuleerd en er zo veel als mogelijk is binnen de beschikbare tijd opnieuw moeten worden gespeeld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Van de mogelijkheid genoemd in [[template:2017:93C|93C]] heeft de NBB gebruik gemaakt via [[template:2017:80B|80B2(k)]]. Hieraan ontleent de PK zijn bestaansrecht. Zie het protestreglement voor de wijze waarop een protest moet worden ingediend.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het biddingboxreglement is als [[template:2017:Appendix|appendix]] aan de Spr. toegevoegd en (als zijnde deel uitmakende van de Spr.) voor NBB/VBL geldig verklaard via de aanhef van dat reglement.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Jurisprudentie, oftewel “Laat je niks wijs maken”==&lt;br /&gt;
Dus al iemand naar je toekomt met “ik heb gelezen dat de multi een BSC is”, of “je mag met een 7-kaart nòòòooit met een multi openen” dan kan die persoon dat best gelezen hebben, maar dan is dat wellicht zo in een verband dat niet via het lijntje is waar we ons in Nederland met zijn allen in bevinden. Het staat bijv. in een afwijkend clubreglement, of het staat bijv. op de site van de ACBL. Met name de ACBL heeft strenge aanvullende wetgeving maar in Nederland is de WEKO/NBB de aanvullende wetgever, de regulating authority. Dáár hebben we hier mee te maken, en niet met de ACBL. En vaak geldt hetzelfde voor overgewaaide jurisprudentie vanuit andere zones (lees: Noord-Amerika) die hier vaak niet van toepassing zijn vanwege de in de jurisprudentie gebruikte andere aanvullende bepalingen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Jurisprudentie die wel van belang is, staat in het orgaan van de WEKO, de 4-maandelijkse WEKO-Wijzer. In WW129 en WW133 staan enkele van die veel omstreden zaken wat er daarvoor in Nederland geldt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Samenvatting&lt;br /&gt;
Naast de Spr. gelden voor normale Nederlandse wedstrijden &lt;br /&gt;
* het WR-NBB: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Wedstrijdreglement2017.pdf&lt;br /&gt;
* daarmee de alerteerregeling (zie WW130, WW131, WW136 voor een discussie omtrent het nut): https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2019/02/Alerteerregeling.pdf (de toelichting op de alerteerregeling: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Toelichting_Alerteerregeling.pdf) &lt;br /&gt;
* de BSC/HOM-regeling (zie WW128 en WW133 voor nadere uitleg, WW135 regeling bij overtreding verbod): https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf&lt;br /&gt;
* de STOP-regel (Zie WW120 voor een toelichting voor het waarom van het instellen van de regel) is via [[template:WRNBB Art.10|art. 10 van het WR-NBB]] verplicht gemaakt voor wedstrijden waarin het WR-NBB geldt&lt;br /&gt;
* het BiddingBox reglement is verplicht via het aanhangsel in de Spr. (zie [[template:2017:Appendix|appendix]])&lt;br /&gt;
* eventueel het NBB-Competitiereglement: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Competitiereglement2018.pdf&lt;br /&gt;
* eventueel het Club-WR&lt;br /&gt;
Al deze regelingen (behalve dan het Club-WR) kan je op de http://bridge.nl, de site van de NBB, vinden.&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Samenhang_reglementen&amp;diff=10045</id>
		<title>Samenhang reglementen</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Samenhang_reglementen&amp;diff=10045"/>
		<updated>2022-07-08T09:47:49Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Spelregel-beheer: de LC-WBF */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregel-beheer: de LC-WBF=&lt;br /&gt;
Bridge is een jonge denksport, zeker als je dat vergelijkt met Schaken, Dammen of Go. Met de huidige puntentelling bestaat het spel pas sinds 1925. Bridge is een grote denksport kunnen worden doordat overal ter wereld werd ingezien dat, om Bridge een grote denksport te kunnen maken, daar uniforme, wereldwijd geldende spelregels voor noodzakelijk waren. Ondanks dat dat inzicht wereldwijd wel bestond, heeft het toch lang geduurd voordat het Spr.-beheer centraal geregeld was.&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;
Die centrale plek waar de Spr. sinds 1963 worden beheerd is de LC (Law Committee) van de WBF (World Bridge Federation).  De LC-WBF herziet ca. eens in de 10 jaar de Spr.  De LC-WBF staat al decennia lang onder leiding van de Nederlander Ton Kooijman. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WBF is in 1958 opgericht en heeft toen onverkort de Spr.-versie overgenomen die al sinds 1948 gold voor de Portland Club (Engeland), de EBL (Europese Bridge League, die voor 1948 IBL heette – International Bridge league, ca. 1932 opgericht) en de ACBL (American Contract Bridge League), die die spelregelversie in 1948 waren overeengekomen. De Nederlandse vertaling van de 1948-Spelregels kreeg pas in 1949 zijn beslag.&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De 1949-versie was eigenlijk pas de eerste duplicate-bridge Spr.-versie. Eerdere spelregelversies (in Nederland 1932, 1936, onder auspiciën van de Portland Club en IBL) waren te weinig gericht op het vergelijkbaar maken van het spelresultaat, omdat “robberen” in het begin de grote mode was.&lt;br /&gt;
In Nederland zijn er op Spr.-gebied sinds 1949 Spr.-wijzigingen geweest in 1959 [niet ondersteund door WBF], 1963, 1975, 1987, 1997, 2007 en 2017. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WBF regelt niet alleen de Spr., maar organiseert ook om de 2 jaar het wereldkampioenschap viertallen (de Bermuda Bowl), die Nederland 2x heeft gewonnen, t.w. in 1993 en 2013. In de even jaren wordt het wereldkampioenschap paren door de WBF georganiseerd, dat in 1966 door Kreijns-Slavenburg werd gewonnen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Organisatie WBF/NBB==&lt;br /&gt;
De WBF is onderverdeeld 8 zones, waarvan de Europese zone in ledenaantal verreweg de grootste zone is. De grootste nationale bonden binnen de EBL zijn de Federation Francaise de Bridge met 96412 leden als grootste en de NBB – opgericht 30 november 1930 met 79871 leden - als een na grootste. De Engelse Bridge Union, met 37243 leden, is nr. 3, en het Deutscher Bridge Verband (24229), Federazione Italiana Gioco Bridge (23923) en de Swedish Bridge Federation (23209) zijn ook grootmachten. &lt;br /&gt;
Andere grote zones zijn de Noord-Amerikaanse zone met als grootste de USBF (United States Bridge Federation, 153383), de Asia Pacific met de Chinese Contract Bridge association met 81500 als belangrijkste, en de South Pacific (Australian Bridge Federation 36941 en New Zealand Bridge Inc 14174). &lt;br /&gt;
De officiële bond van de VS is tegenwoordig de USBF maar hoe de USBF zich verhoudt tot de ACBL heb ik (nog) niet met zekerheid kunnen achterhalen. Waarschijnlijk is de ACBL als aparte organisatie lid van de USBF. De ACBL hanteert wel onverkort de LC-WBF-Spr.-versie van 2017 maar heeft eigen, strengere, aanvullende regelgeving zoals een zero-tolerance beleid voor gedrag aan tafel. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB is in zijn opleidings-aanpak van clubkader uniek in de wereld. Overal ter wereld zijn bridgeclubs commercieel en worden de WL-‘s binnen de desbetreffende club of sociëteit opgeleid. Het Nederlandse systeem van BVC/CLB/WL zorgt daarom van oudsher en als vanzelf voor “over”vertegenwoordiging van Nederlanders binnen het internationale arbitercorps van de WBF.  Bekende toparbiters zijn Ton Kooijman, Hans de Jager (†), Jeanne van de Meiracker, Marc van Beijsterveldt, Ad Cosijn, Rob Bosman.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Flexibiliteit Spelregels==&lt;br /&gt;
De Spr. zijn zodanig geformuleerd dat de nationale bonden en de toernooiorganisaties (het RB) verschillende zaken kunnen aanpassen. In de Nederlandse versie van de Spr. wordt zo’n nationale bond het bondsbestuur genoemd, zie het voorwoord in de Spr. en de definitie van Bondsbestuur in de Spr.. In de Nederlandse versie van de Spr. staat over zaken waar de VBL (Vlaamse Bridge Liga) en de NBB het eens zijn de beslissing van de bondsbesturen in de tekst van de Spr. meteen genoemd, anders is het open gelaten (zie het voorwoord in de Spr.). &lt;br /&gt;
Op dit punt wijkt de tekst van de Nederlandse versie dus af van de internationale tekst van de Spr. die in het Engels is. Twee andere zaken die in de Nederlandse versie van de Spr. anders zijn, is de aanwezigheid van de trefwoordenindex en het BiddingBoxReglement (die beide in de internationale versie ontbreken).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het recht om aanvullende bepalingen te maken wordt door de Spr. aan het Bondsbestuur verleend via [[template:2017:80A|art. 80A3]] en [[template:2017:80B|80B2(f)]]. &lt;br /&gt;
In [[template:2017:80A|80A3]] is vervolgens bepaald dat de NBB zijn aanvullende bepalingen mag uitbesteden aan commissies.&lt;br /&gt;
In [[template:2017:80B|80B2(f)]] is bepaald wat gereguleerd mag worden (mag niet in strijd zijn met de Spr.).&lt;br /&gt;
In de Spr. zelf worden op diverse plaatsen zaken genoemd die ter regulering worden aangeboden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Bij elkaar betekent dit dat om te snappen welke aanvullende regelementen en bepalingen er waar en wanneer van toepassing kunnen zijn, en voor welke wedstrijden dat dan geldt, je moet weten onder welke auspiciën de desbetreffende wedstrijd is georganiseerd. Voor clubwedstrijden in Nederland is dat dus het lijntje WBF-EBL-NBB(WEKO)-Bepalingen District-Bepalingen Club. Ten aanzien van bepalingen van het district is het NBB-Competitiereglement van belang en van toepassing. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In clubreglementen kan van alles extra geregeld worden. Vaak wordt de Noordspeler daarin genoemd als degene die de bridgemate beheert, en zelfs opruimen en drankjes aanbieden aan de tegenstander is soms geregeld. Maar in de Spr. zelf komt de Noordspeler echter maar 1x voor (in [[template:2017:8A|8A2]]), en in het WR-NBB, [[template:WRNBB Art.7|art. 7.2]] is aanvullend bepaald dat Noord de score vastlegt. &lt;br /&gt;
Een clubreglement kan op sommige punten het WR-NBB over-rulen, zie het WR-NBB voor de situaties waarvoor. Op zich is het niet wijs op je club afwijkende regelingen aan te houden omdat het je potentieel in conflict brengt met deelnemende buitenstaanders, maar het kan wel. Zie het eigen Club WR in hoeverre dit van toepassing is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft gebruik gemaakt van zijn in [[template:2017:80A|80A3]] toegekende mogelijkheden en heeft diverse commissies ingesteld om aanvullende reglementen te maken. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De voor de Spr. belangrijke commissies zijn de WEKO (WEdstrijdKOmmissie) en de PK (ProtestKommissie).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WEKO heeft o.a. het beheer over het WR-NBB, het CR-NBB, de BSC/HOM-(BruineStickerConventies/Hoogst OngebruikelijkeMethoden) regeling en de alerteerregeling, en brengt eens per kwartaal de WekoWijzer uit (wel inloggen met NBB-Bondsnummer op site NBB). &lt;br /&gt;
De PK handelt doorverwezen protesten van de organiserende instanties af. Dat dit kan staat in [[template:WRNBB Art.14|art. 14 WR-NBB]] en hoe dat moet staat in het protestreglement beschreven. Protesten voortvloeiende uit 93C komen uiteindelijk hier terecht. Zo’n protest wordt alleen behandeld (kan ook alleen behandeld worden) indien het protestformulier volledig, d.w.z. met alle relevante feiten, is ingevuld. Zie WW111 hoe het formulier (niet) moet worden ingevuld, zie WW132 voor de WEKO-aanbeveling hoe om te gaan met protesten in clubwedstrijden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Welke zaken zijn er zoal nader te regelen en hoe zijn ze door welk reglement geregeld? &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:1B|1B]] staat de mogelijkheid dat het Bondsbestuur van gebruikte speelkaarten kan eisen dat de beeldzijde ook punt symmetrisch is. Het Bondsbestuur (de WEKO) heeft dit niet geëist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:12C|12C2b]] staat de mogelijkheid van een afwijkende G+/G- voor bijv. Butlerwedstrijden. Het Bondsbestuur (de WEKO in het WR-NBB) heeft dit wel geregeld en bepaald dat de G+/G- i.g.v. Butler +2/-2 IMP moet worden (zie [[template:WRNBB Art.12|WR-NBB art. 12]]). Neuberg is verplicht gesteld als rekenmethodiek via [[template:WRNBB Art.11|art.11 van het WR-NBB]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:12C|12C2(d)]] staat een mogelijkheid voor regulering indien minder gespeelde spellen, dan andere scoremethode. De WEKO heeft dit niet gedaan.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:16B|16B]] staat de keuzemogelijkheid voor het Bondsbestuur om de procedure “rechten voorbehouden” te verbieden. &lt;br /&gt;
Het bondsbestuur heeft dit niet gedaan. “Rechten voorbehouden” geldt uitsluitend voor situaties waarin een speler potentieel OI-gebruik door tegenstanders op een later tijdstip via de WL aan de orde wil stellen (en de procedure is ook alleen daarvoor bedoeld). Partijen aan tafel mogen dan alleen verder met het spel als men het over de gegeven OI eens is. Anders geldt dat “(de tegenstanders behoren de wedstrijdleider onmiddellijk te ontbieden als zij de eventuele overdracht van ongeoorloofde informatie bestrijden)”. Onder OI, gegeven door partner, valt NIET bijv. wijzigen bieding, een onvoldoende bod of een gevallen kaart. Dat zijn zaken die gewoon via de Spr. in een rechtzettingsprocedure afgehandeld moeten worden, en gaat de NOP in zo’n geval verder dan geldt gewoon de [[template:2017:11A|11A-regel]]. Maar men kan een opmerking maken, of gedrag vertonen (een denkpauze bijv.) die OI inhoudt, en waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is en dan is de procedure “rechten voorbehouden” wel aan de orde.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:18F|18F]] en [[template:2017:20F|20F1]] staan mogelijke regelingen m.b.t. het schermreglement. De WEKO heeft wel regelingen gemaakt, maar als CLB-er krijg je normaliter niet te maken met het schermreglement en zijn afwijkende bepalingen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:20G|20G3]] wordt via [[template:2017:40B|40B2b]] verwezen naar een mogelijkheid genoemd in het BSC-reglement: als je tegenpartij gebruik maakt van een bruine sticker conventie, een multi 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♦&amp;lt;/span&amp;gt; of een multi 2♣ , dan mag je je eigen (op een apart blad) op schrift gestelde verdediging daartegen tijdens het bieden raadplegen. Dat aparte blad wordt beschouwd als deel uitmakende van de SK van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:21B|21B1a]] staat “Het niet meteen alerteren wanneer dit alerteren voorgeschreven wordt door het Bondsbestuur, wordt beschouwd als onjuiste informatie.”. Het Bondsbestuur heeft via [[template:WRNBB Art.8|art. 8 van het WR-NBB]] de alerteerregeling als aanvullend reglement verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40A|40A1(b)]] wordt de mogelijkheid genoemd voor het verplicht stellen van een SK. De WEKO heeft dit gedaan via [[template:WRNBB Art.6|WR-NBB art.6.1]] en bovenop het vermelden van de speciale afspraken van [[template:2017:40B|40B1b]] en [[template:2017:40B|40B1(c)]] dit nader gereguleerd in [[template:WRNBB Art.6|art 6. WR-NBB]]. In [[template:2017:40A|40B2(a)ii]] staat nog eens explicieter dat de SK verplicht gesteld mag worden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2(a)i]] staat de juridische grondslag voor de BSC/HOM-regeling. De BSC/HOM-regeling geldt voor wedstrijden genoemd in de aanhef van de regeling.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] staat de mogelijkheid dat een SK verplicht kan worden gesteld. De NBB heeft dit gedaan in [[template:WRNBB Art.6|WR-NBB 6.1]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2aiii]] staat de mogelijkheid dat de NBB een alerteerregeling in het leven kan roepen. De NBB heeft dit gedaan en spelers verplicht via [[template:WRNBB Art.8|WR-NBB 8.1]] hiervan gebruik te maken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
V.w.b. de in [[template:2017:40B|40B2(a)v]] genoemde mogelijkheid (“psychen middels conventies”) heeft de NBB deels gebruik gemaakt door in de BSC-regeling bij de definitie van BSC onder punt 4 op te nemen: “4. Psychologische biedingen waarvan het gebruik door het gebruikte biedsysteem wordt beschermd of vereist.”. In de toelichting staat als voorbeeld genoemd dat het 2SA-antwoord als antwoord op een Muiderberg (krachttonend t.o.v. het zwakkere, converteerbare 3 ) een dergelijke bieding is.&lt;br /&gt;
  &lt;br /&gt;
Van de mogelijkheden genoemd in [[template:2017:40B|40B2(a)iv]], [[template:2017:40B|40B2(b)]], [[template:2017:40B|40B2(c)]] en [[template:2017:40B|40B2(d)]] heeft de WEKO geen gebruik gemaakt. Dat is bijgevolg ook niet anders geregeld dan dat er staat.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:41A|41A]] staat de mogelijkheid genoemd dat het Bondsbestuur een open uitkomst kan voorschrijven. &lt;br /&gt;
De gedekte uitkomst (voorgeschreven door de NBB) heeft enkele voordelen boven de open uitkomst. Zo wordt vaak de uitkomst van de verkeerde kant vermeden en kan partner na de gedekte uitkomst nog vragen stellen waarmee eventuele verkeerde uitleg aan het licht komt en een gedekte uitkomst nog vervangen kan worden. Anderzijds is er na een gedekte uitkomst een overlap tussen de uitlegperiode (deel van de biedperiode) en “het spelen”, en het voelt raar aan dat het spelen al begonnen is terwijl je nog in de biedperiode zit. Vandaar dat er iets te zeggen is om de speelperiode te laten beginnen met de open uitkomst. Speelperiode en biedperiode zijn dan strikt gescheiden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:70E|70E2]] heeft de WEKO geen volgorde vastgesteld voor het noemen van een volgorde van het spelen van kaarten als de claimer geen volgorde geeft, maar het is een volstrekt acceptabele aanname dat zonder toelichting met een enkele troef buitenboord begonnen wordt met de hoogste troef. Anderzijds, als een tegenstander beredeneerd ingegooid kan worden met een lage kaart is dat eveneens volstrekt acceptabel.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:73A|73A1]] wordt het Bondsbestuur de mogelijkheid gegeven verplichte pauzes voor te schrijven, bijv. na een sprongbod. De WEKO heeft dit gedaan in het [[template:WRNBB Art.10|WR-NBB art. 10]]. (De STOP-regel, zie WW120: “De STOP-regel” voor uitleg). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Regelingen m.b.t [[template:2017:76A|76A2]] en [[template:2017:76C|76C2]] (toeschouwers) zijn voor een CLB-er niet van belang. Als er zulke regelingen zijn, zullen die per evenement gelden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:78D|78D]] wordt de mogelijkheid van andere score-methoden genoemd die niet in het Spr.-boekje worden beschreven. Te vermelden valt dat de WEKO de score-methoden cross-imps, instant-match-points en Patton toestaat (WW139).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[template:2017:80B|80B2(f)]] vormt de juridische grondslag voor de mogelijkheid van het in het leven roepen van het WR-NBB. Let op de regelingen in dit reglement m.b.t. [[template:WRNBB Art.5|speeltempo (art.5)]], [[template:WRNBB Art.16|speltempo (16)]], en van de standaardstraffen achterin dit reglement [[template:WRNBB Art.23|(art.23)]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:86B|86B3]] wordt een mogelijkheid genoemd als meerdere borden in de verkeerde windrichting of door dezelfde spelers werden gespeeld. In WW139 staat dat de WEKO beslist heeft dat in zo’n geval de desbetreffende borden worden geannuleerd en er zo veel als mogelijk is binnen de beschikbare tijd opnieuw moeten worden gespeeld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Van de mogelijkheid genoemd in [[template:2017:93C|93C]] heeft de NBB gebruik gemaakt via [[template:2017:80B|80B2(k)]]. Hieraan ontleent de PK zijn bestaansrecht. Zie het protestreglement voor de wijze waarop een protest moet worden ingediend.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het biddingboxreglement is als [[template:2017:Appendix|appendix]] aan de Spr. toegevoegd en (als zijnde deel uitmakende van de Spr.) voor NBB/VBL geldig verklaard via de aanhef van dat reglement.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Jurisprudentie, oftewel “Laat je niks wijs maken”==&lt;br /&gt;
Dus al iemand naar je toekomt met “ik heb gelezen dat de multi een BSC is”, of “je mag met een 7-kaart nòòòooit met een multi openen” dan kan die persoon dat best gelezen hebben, maar dan is dat wellicht zo in een verband dat niet via het lijntje is waar we ons in Nederland met zijn allen in bevinden. Het staat bijv. in een afwijkend clubreglement, of het staat bijv. op de site van de ACBL. Met name de ACBL heeft strenge aanvullende wetgeving maar in Nederland is de WEKO/NBB de aanvullende wetgever, de regulating authority. Dáár hebben we hier mee te maken, en niet met de ACBL. En vaak geldt hetzelfde voor overgewaaide jurisprudentie vanuit andere zones (lees: Noord-Amerika) die hier vaak niet van toepassing zijn vanwege de in de jurisprudentie gebruikte andere aanvullende bepalingen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Jurisprudentie die wel van belang is, staat in het orgaan van de WEKO, de 4-maandelijkse WEKO-Wijzer. In WW129 en WW133 staan enkele van die veel omstreden zaken wat er daarvoor in Nederland geldt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Samenvatting&lt;br /&gt;
Naast de Spr. gelden voor normale Nederlandse wedstrijden &lt;br /&gt;
* het WR-NBB: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Wedstrijdreglement2017.pdf&lt;br /&gt;
* daarmee de alerteerregeling (zie WW130, WW131, WW136 voor een discussie omtrent het nut): https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2019/02/Alerteerregeling.pdf (de toelichting op de alerteerregeling: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Toelichting_Alerteerregeling.pdf) &lt;br /&gt;
* de BSC/HOM-regeling (zie WW128 en WW133 voor nadere uitleg, WW135 regeling bij overtreding verbod): https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf&lt;br /&gt;
* de STOP-regel (Zie WW120 voor een toelichting voor het waarom van het instellen van de regel) is via [[template:WRNBB Art.10|art. 10 van het WR-NBB]] verplicht gemaakt voor wedstrijden waarin het WR-NBB geldt&lt;br /&gt;
* het BiddingBox reglement is verplicht via het aanhangsel in de Spr. (zie [[template:2017:Appendix|appendix]])&lt;br /&gt;
* eventueel het NBB-Competitiereglement: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Competitiereglement2018.pdf&lt;br /&gt;
* eventueel het Club-WR&lt;br /&gt;
Al deze regelingen (behalve dan het Club-WR) kan je op de http://bridge.nl, de site van de NBB, vinden.&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Samenhang_reglementen&amp;diff=10044</id>
		<title>Samenhang reglementen</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Samenhang_reglementen&amp;diff=10044"/>
		<updated>2022-07-08T09:45:48Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* De LC-WBF */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregel-beheer: de LC-WBF=&lt;br /&gt;
Bridge is een jonge denksport, zeker als je dat vergelijkt met Schaken, Dammen of Go. Met de huidige puntentelling bestaat het spel pas sinds 1925. Bridge is een grote denksport kunnen worden doordat overal ter wereld werd ingezien dat, om Bridge een grote denksport te kunnen maken, daar uniforme, wereldwijd geldende spelregels voor noodzakelijk waren. Ondanks dat dat inzicht wereldwijd wel bestond, heeft het toch lang geduurd voordat het Spr.-beheer centraal geregeld was.&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;
Die centrale plek waar de Spr. sinds 1963 worden beheerd is de LC (Law Committee) van de WBF (World Bridge Federation).  De LC-WBF herziet ca. eens in de 10 jaar de Spr.  De LC-WBF staat al decennia lang onder leiding van de Nederlander Ton Kooijman. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WBF is in 1958 opgericht en heeft toen onverkort de Spr.-versie overgenomen die al sinds 1948 gold voor de Portland Club (Engeland), de EBL (Europese Bridge League, die voor 1948 IBL heette – International Bridge league, ca. 1932 opgericht) en de ACBL (American Contract Bridge League), die die spelregelversie in 1948 waren overeengekomen. De Nederlandse vertaling van de 1948-Spelregels kreeg pas in 1949 zijn beslag.&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De 1949-versie was eigenlijk pas de eerste volwassen Spr.-versie. Eerdere spelregelversies (in Nederland 1932, 1936, onder auspiciën van de Portland Club en IBL) waren te weinig gericht op “duplicate bridge”, d.w.z. op het vergelijkbaar maken van het spelresultaat, omdat “robberen” in het begin de grote mode was.&lt;br /&gt;
In Nederland zijn er op Spr.-gebied sinds 1949 Spr.-wijzigingen geweest in 1959 [niet ondersteund door WBF], 1963, 1975, 1987, 1997, 2007 en 2017. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WBF regelt niet alleen de Spr., maar organiseert ook om de 2 jaar het wereldkampioenschap viertallen (de Bermuda Bowl), die Nederland 2x heeft gewonnen, t.w. in 1993 en 2013. In de even jaren wordt het wereldkampioenschap paren door de WBF georganiseerd, dat in 1966 door Kreijns-Slavenburg werd gewonnen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Organisatie WBF/NBB==&lt;br /&gt;
De WBF is onderverdeeld 8 zones, waarvan de Europese zone in ledenaantal verreweg de grootste zone is. De grootste nationale bonden binnen de EBL zijn de Federation Francaise de Bridge met 96412 leden als grootste en de NBB – opgericht 30 november 1930 met 79871 leden - als een na grootste. De Engelse Bridge Union, met 37243 leden, is nr. 3, en het Deutscher Bridge Verband (24229), Federazione Italiana Gioco Bridge (23923) en de Swedish Bridge Federation (23209) zijn ook grootmachten. &lt;br /&gt;
Andere grote zones zijn de Noord-Amerikaanse zone met als grootste de USBF (United States Bridge Federation, 153383), de Asia Pacific met de Chinese Contract Bridge association met 81500 als belangrijkste, en de South Pacific (Australian Bridge Federation 36941 en New Zealand Bridge Inc 14174). &lt;br /&gt;
De officiële bond van de VS is tegenwoordig de USBF maar hoe de USBF zich verhoudt tot de ACBL heb ik (nog) niet met zekerheid kunnen achterhalen. Waarschijnlijk is de ACBL als aparte organisatie lid van de USBF. De ACBL hanteert wel onverkort de LC-WBF-Spr.-versie van 2017 maar heeft eigen, strengere, aanvullende regelgeving zoals een zero-tolerance beleid voor gedrag aan tafel. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB is in zijn opleidings-aanpak van clubkader uniek in de wereld. Overal ter wereld zijn bridgeclubs commercieel en worden de WL-‘s binnen de desbetreffende club of sociëteit opgeleid. Het Nederlandse systeem van BVC/CLB/WL zorgt daarom van oudsher en als vanzelf voor “over”vertegenwoordiging van Nederlanders binnen het internationale arbitercorps van de WBF.  Bekende toparbiters zijn Ton Kooijman, Hans de Jager (†), Jeanne van de Meiracker, Marc van Beijsterveldt, Ad Cosijn, Rob Bosman.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Flexibiliteit Spelregels==&lt;br /&gt;
De Spr. zijn zodanig geformuleerd dat de nationale bonden en de toernooiorganisaties (het RB) verschillende zaken kunnen aanpassen. In de Nederlandse versie van de Spr. wordt zo’n nationale bond het bondsbestuur genoemd, zie het voorwoord in de Spr. en de definitie van Bondsbestuur in de Spr.. In de Nederlandse versie van de Spr. staat over zaken waar de VBL (Vlaamse Bridge Liga) en de NBB het eens zijn de beslissing van de bondsbesturen in de tekst van de Spr. meteen genoemd, anders is het open gelaten (zie het voorwoord in de Spr.). &lt;br /&gt;
Op dit punt wijkt de tekst van de Nederlandse versie dus af van de internationale tekst van de Spr. die in het Engels is. Twee andere zaken die in de Nederlandse versie van de Spr. anders zijn, is de aanwezigheid van de trefwoordenindex en het BiddingBoxReglement (die beide in de internationale versie ontbreken).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het recht om aanvullende bepalingen te maken wordt door de Spr. aan het Bondsbestuur verleend via [[template:2017:80A|art. 80A3]] en [[template:2017:80B|80B2(f)]]. &lt;br /&gt;
In [[template:2017:80A|80A3]] is vervolgens bepaald dat de NBB zijn aanvullende bepalingen mag uitbesteden aan commissies.&lt;br /&gt;
In [[template:2017:80B|80B2(f)]] is bepaald wat gereguleerd mag worden (mag niet in strijd zijn met de Spr.).&lt;br /&gt;
In de Spr. zelf worden op diverse plaatsen zaken genoemd die ter regulering worden aangeboden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Bij elkaar betekent dit dat om te snappen welke aanvullende regelementen en bepalingen er waar en wanneer van toepassing kunnen zijn, en voor welke wedstrijden dat dan geldt, je moet weten onder welke auspiciën de desbetreffende wedstrijd is georganiseerd. Voor clubwedstrijden in Nederland is dat dus het lijntje WBF-EBL-NBB(WEKO)-Bepalingen District-Bepalingen Club. Ten aanzien van bepalingen van het district is het NBB-Competitiereglement van belang en van toepassing. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In clubreglementen kan van alles extra geregeld worden. Vaak wordt de Noordspeler daarin genoemd als degene die de bridgemate beheert, en zelfs opruimen en drankjes aanbieden aan de tegenstander is soms geregeld. Maar in de Spr. zelf komt de Noordspeler echter maar 1x voor (in [[template:2017:8A|8A2]]), en in het WR-NBB, [[template:WRNBB Art.7|art. 7.2]] is aanvullend bepaald dat Noord de score vastlegt. &lt;br /&gt;
Een clubreglement kan op sommige punten het WR-NBB over-rulen, zie het WR-NBB voor de situaties waarvoor. Op zich is het niet wijs op je club afwijkende regelingen aan te houden omdat het je potentieel in conflict brengt met deelnemende buitenstaanders, maar het kan wel. Zie het eigen Club WR in hoeverre dit van toepassing is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft gebruik gemaakt van zijn in [[template:2017:80A|80A3]] toegekende mogelijkheden en heeft diverse commissies ingesteld om aanvullende reglementen te maken. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De voor de Spr. belangrijke commissies zijn de WEKO (WEdstrijdKOmmissie) en de PK (ProtestKommissie).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WEKO heeft o.a. het beheer over het WR-NBB, het CR-NBB, de BSC/HOM-(BruineStickerConventies/Hoogst OngebruikelijkeMethoden) regeling en de alerteerregeling, en brengt eens per kwartaal de WekoWijzer uit (wel inloggen met NBB-Bondsnummer op site NBB). &lt;br /&gt;
De PK handelt doorverwezen protesten van de organiserende instanties af. Dat dit kan staat in [[template:WRNBB Art.14|art. 14 WR-NBB]] en hoe dat moet staat in het protestreglement beschreven. Protesten voortvloeiende uit 93C komen uiteindelijk hier terecht. Zo’n protest wordt alleen behandeld (kan ook alleen behandeld worden) indien het protestformulier volledig, d.w.z. met alle relevante feiten, is ingevuld. Zie WW111 hoe het formulier (niet) moet worden ingevuld, zie WW132 voor de WEKO-aanbeveling hoe om te gaan met protesten in clubwedstrijden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Welke zaken zijn er zoal nader te regelen en hoe zijn ze door welk reglement geregeld? &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:1B|1B]] staat de mogelijkheid dat het Bondsbestuur van gebruikte speelkaarten kan eisen dat de beeldzijde ook punt symmetrisch is. Het Bondsbestuur (de WEKO) heeft dit niet geëist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:12C|12C2b]] staat de mogelijkheid van een afwijkende G+/G- voor bijv. Butlerwedstrijden. Het Bondsbestuur (de WEKO in het WR-NBB) heeft dit wel geregeld en bepaald dat de G+/G- i.g.v. Butler +2/-2 IMP moet worden (zie [[template:WRNBB Art.12|WR-NBB art. 12]]). Neuberg is verplicht gesteld als rekenmethodiek via [[template:WRNBB Art.11|art.11 van het WR-NBB]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:12C|12C2(d)]] staat een mogelijkheid voor regulering indien minder gespeelde spellen, dan andere scoremethode. De WEKO heeft dit niet gedaan.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:16B|16B]] staat de keuzemogelijkheid voor het Bondsbestuur om de procedure “rechten voorbehouden” te verbieden. &lt;br /&gt;
Het bondsbestuur heeft dit niet gedaan. “Rechten voorbehouden” geldt uitsluitend voor situaties waarin een speler potentieel OI-gebruik door tegenstanders op een later tijdstip via de WL aan de orde wil stellen (en de procedure is ook alleen daarvoor bedoeld). Partijen aan tafel mogen dan alleen verder met het spel als men het over de gegeven OI eens is. Anders geldt dat “(de tegenstanders behoren de wedstrijdleider onmiddellijk te ontbieden als zij de eventuele overdracht van ongeoorloofde informatie bestrijden)”. Onder OI, gegeven door partner, valt NIET bijv. wijzigen bieding, een onvoldoende bod of een gevallen kaart. Dat zijn zaken die gewoon via de Spr. in een rechtzettingsprocedure afgehandeld moeten worden, en gaat de NOP in zo’n geval verder dan geldt gewoon de [[template:2017:11A|11A-regel]]. Maar men kan een opmerking maken, of gedrag vertonen (een denkpauze bijv.) die OI inhoudt, en waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is en dan is de procedure “rechten voorbehouden” wel aan de orde.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:18F|18F]] en [[template:2017:20F|20F1]] staan mogelijke regelingen m.b.t. het schermreglement. De WEKO heeft wel regelingen gemaakt, maar als CLB-er krijg je normaliter niet te maken met het schermreglement en zijn afwijkende bepalingen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:20G|20G3]] wordt via [[template:2017:40B|40B2b]] verwezen naar een mogelijkheid genoemd in het BSC-reglement: als je tegenpartij gebruik maakt van een bruine sticker conventie, een multi 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♦&amp;lt;/span&amp;gt; of een multi 2♣ , dan mag je je eigen (op een apart blad) op schrift gestelde verdediging daartegen tijdens het bieden raadplegen. Dat aparte blad wordt beschouwd als deel uitmakende van de SK van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:21B|21B1a]] staat “Het niet meteen alerteren wanneer dit alerteren voorgeschreven wordt door het Bondsbestuur, wordt beschouwd als onjuiste informatie.”. Het Bondsbestuur heeft via [[template:WRNBB Art.8|art. 8 van het WR-NBB]] de alerteerregeling als aanvullend reglement verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40A|40A1(b)]] wordt de mogelijkheid genoemd voor het verplicht stellen van een SK. De WEKO heeft dit gedaan via [[template:WRNBB Art.6|WR-NBB art.6.1]] en bovenop het vermelden van de speciale afspraken van [[template:2017:40B|40B1b]] en [[template:2017:40B|40B1(c)]] dit nader gereguleerd in [[template:WRNBB Art.6|art 6. WR-NBB]]. In [[template:2017:40A|40B2(a)ii]] staat nog eens explicieter dat de SK verplicht gesteld mag worden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2(a)i]] staat de juridische grondslag voor de BSC/HOM-regeling. De BSC/HOM-regeling geldt voor wedstrijden genoemd in de aanhef van de regeling.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] staat de mogelijkheid dat een SK verplicht kan worden gesteld. De NBB heeft dit gedaan in [[template:WRNBB Art.6|WR-NBB 6.1]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2aiii]] staat de mogelijkheid dat de NBB een alerteerregeling in het leven kan roepen. De NBB heeft dit gedaan en spelers verplicht via [[template:WRNBB Art.8|WR-NBB 8.1]] hiervan gebruik te maken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
V.w.b. de in [[template:2017:40B|40B2(a)v]] genoemde mogelijkheid (“psychen middels conventies”) heeft de NBB deels gebruik gemaakt door in de BSC-regeling bij de definitie van BSC onder punt 4 op te nemen: “4. Psychologische biedingen waarvan het gebruik door het gebruikte biedsysteem wordt beschermd of vereist.”. In de toelichting staat als voorbeeld genoemd dat het 2SA-antwoord als antwoord op een Muiderberg (krachttonend t.o.v. het zwakkere, converteerbare 3 ) een dergelijke bieding is.&lt;br /&gt;
  &lt;br /&gt;
Van de mogelijkheden genoemd in [[template:2017:40B|40B2(a)iv]], [[template:2017:40B|40B2(b)]], [[template:2017:40B|40B2(c)]] en [[template:2017:40B|40B2(d)]] heeft de WEKO geen gebruik gemaakt. Dat is bijgevolg ook niet anders geregeld dan dat er staat.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:41A|41A]] staat de mogelijkheid genoemd dat het Bondsbestuur een open uitkomst kan voorschrijven. &lt;br /&gt;
De gedekte uitkomst (voorgeschreven door de NBB) heeft enkele voordelen boven de open uitkomst. Zo wordt vaak de uitkomst van de verkeerde kant vermeden en kan partner na de gedekte uitkomst nog vragen stellen waarmee eventuele verkeerde uitleg aan het licht komt en een gedekte uitkomst nog vervangen kan worden. Anderzijds is er na een gedekte uitkomst een overlap tussen de uitlegperiode (deel van de biedperiode) en “het spelen”, en het voelt raar aan dat het spelen al begonnen is terwijl je nog in de biedperiode zit. Vandaar dat er iets te zeggen is om de speelperiode te laten beginnen met de open uitkomst. Speelperiode en biedperiode zijn dan strikt gescheiden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:70E|70E2]] heeft de WEKO geen volgorde vastgesteld voor het noemen van een volgorde van het spelen van kaarten als de claimer geen volgorde geeft, maar het is een volstrekt acceptabele aanname dat zonder toelichting met een enkele troef buitenboord begonnen wordt met de hoogste troef. Anderzijds, als een tegenstander beredeneerd ingegooid kan worden met een lage kaart is dat eveneens volstrekt acceptabel.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:73A|73A1]] wordt het Bondsbestuur de mogelijkheid gegeven verplichte pauzes voor te schrijven, bijv. na een sprongbod. De WEKO heeft dit gedaan in het [[template:WRNBB Art.10|WR-NBB art. 10]]. (De STOP-regel, zie WW120: “De STOP-regel” voor uitleg). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Regelingen m.b.t [[template:2017:76A|76A2]] en [[template:2017:76C|76C2]] (toeschouwers) zijn voor een CLB-er niet van belang. Als er zulke regelingen zijn, zullen die per evenement gelden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:78D|78D]] wordt de mogelijkheid van andere score-methoden genoemd die niet in het Spr.-boekje worden beschreven. Te vermelden valt dat de WEKO de score-methoden cross-imps, instant-match-points en Patton toestaat (WW139).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[template:2017:80B|80B2(f)]] vormt de juridische grondslag voor de mogelijkheid van het in het leven roepen van het WR-NBB. Let op de regelingen in dit reglement m.b.t. [[template:WRNBB Art.5|speeltempo (art.5)]], [[template:WRNBB Art.16|speltempo (16)]], en van de standaardstraffen achterin dit reglement [[template:WRNBB Art.23|(art.23)]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:86B|86B3]] wordt een mogelijkheid genoemd als meerdere borden in de verkeerde windrichting of door dezelfde spelers werden gespeeld. In WW139 staat dat de WEKO beslist heeft dat in zo’n geval de desbetreffende borden worden geannuleerd en er zo veel als mogelijk is binnen de beschikbare tijd opnieuw moeten worden gespeeld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Van de mogelijkheid genoemd in [[template:2017:93C|93C]] heeft de NBB gebruik gemaakt via [[template:2017:80B|80B2(k)]]. Hieraan ontleent de PK zijn bestaansrecht. Zie het protestreglement voor de wijze waarop een protest moet worden ingediend.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het biddingboxreglement is als [[template:2017:Appendix|appendix]] aan de Spr. toegevoegd en (als zijnde deel uitmakende van de Spr.) voor NBB/VBL geldig verklaard via de aanhef van dat reglement.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Jurisprudentie, oftewel “Laat je niks wijs maken”==&lt;br /&gt;
Dus al iemand naar je toekomt met “ik heb gelezen dat de multi een BSC is”, of “je mag met een 7-kaart nòòòooit met een multi openen” dan kan die persoon dat best gelezen hebben, maar dan is dat wellicht zo in een verband dat niet via het lijntje is waar we ons in Nederland met zijn allen in bevinden. Het staat bijv. in een afwijkend clubreglement, of het staat bijv. op de site van de ACBL. Met name de ACBL heeft strenge aanvullende wetgeving maar in Nederland is de WEKO/NBB de aanvullende wetgever, de regulating authority. Dáár hebben we hier mee te maken, en niet met de ACBL. En vaak geldt hetzelfde voor overgewaaide jurisprudentie vanuit andere zones (lees: Noord-Amerika) die hier vaak niet van toepassing zijn vanwege de in de jurisprudentie gebruikte andere aanvullende bepalingen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Jurisprudentie die wel van belang is, staat in het orgaan van de WEKO, de 4-maandelijkse WEKO-Wijzer. In WW129 en WW133 staan enkele van die veel omstreden zaken wat er daarvoor in Nederland geldt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Samenvatting&lt;br /&gt;
Naast de Spr. gelden voor normale Nederlandse wedstrijden &lt;br /&gt;
* het WR-NBB: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Wedstrijdreglement2017.pdf&lt;br /&gt;
* daarmee de alerteerregeling (zie WW130, WW131, WW136 voor een discussie omtrent het nut): https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2019/02/Alerteerregeling.pdf (de toelichting op de alerteerregeling: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Toelichting_Alerteerregeling.pdf) &lt;br /&gt;
* de BSC/HOM-regeling (zie WW128 en WW133 voor nadere uitleg, WW135 regeling bij overtreding verbod): https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf&lt;br /&gt;
* de STOP-regel (Zie WW120 voor een toelichting voor het waarom van het instellen van de regel) is via [[template:WRNBB Art.10|art. 10 van het WR-NBB]] verplicht gemaakt voor wedstrijden waarin het WR-NBB geldt&lt;br /&gt;
* het BiddingBox reglement is verplicht via het aanhangsel in de Spr. (zie [[template:2017:Appendix|appendix]])&lt;br /&gt;
* eventueel het NBB-Competitiereglement: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Competitiereglement2018.pdf&lt;br /&gt;
* eventueel het Club-WR&lt;br /&gt;
Al deze regelingen (behalve dan het Club-WR) kan je op de http://bridge.nl, de site van de NBB, vinden.&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Samenhang_reglementen&amp;diff=10043</id>
		<title>Samenhang reglementen</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Samenhang_reglementen&amp;diff=10043"/>
		<updated>2022-07-08T09:44:55Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* (Zeer) korte geschiedenis Spelregels */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=De LC-WBF=&lt;br /&gt;
Bridge is een jonge denksport, zeker als je dat vergelijkt met Schaken, Dammen of Go. Met de huidige puntentelling bestaat het spel pas sinds 1925. Bridge is een grote denksport kunnen worden doordat overal ter wereld werd ingezien dat, om Bridge een grote denksport te kunnen maken, daar uniforme, wereldwijd geldende spelregels voor noodzakelijk waren. Ondanks dat dat inzicht wereldwijd wel bestond, heeft het toch lang geduurd voordat het Spr.-beheer centraal geregeld was.&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;
Die centrale plek waar de Spr. sinds 1963 worden beheerd is de LC (Law Committee) van de WBF (World Bridge Federation).  De LC-WBF herziet ca. eens in de 10 jaar de Spr.  De LC-WBF staat al decennia lang onder leiding van de Nederlander Ton Kooijman. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WBF is in 1958 opgericht en heeft toen onverkort de Spr.-versie overgenomen die al sinds 1948 gold voor de Portland Club (Engeland), de EBL (Europese Bridge League, die voor 1948 IBL heette – International Bridge league, ca. 1932 opgericht) en de ACBL (American Contract Bridge League), die die spelregelversie in 1948 waren overeengekomen. De Nederlandse vertaling van de 1948-Spelregels kreeg pas in 1949 zijn beslag.&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De 1949-versie was eigenlijk pas de eerste volwassen Spr.-versie. Eerdere spelregelversies (in Nederland 1932, 1936, onder auspiciën van de Portland Club en IBL) waren te weinig gericht op “duplicate bridge”, d.w.z. op het vergelijkbaar maken van het spelresultaat, omdat “robberen” in het begin de grote mode was.&lt;br /&gt;
In Nederland zijn er op Spr.-gebied sinds 1949 Spr.-wijzigingen geweest in 1959 [niet ondersteund door WBF], 1963, 1975, 1987, 1997, 2007 en 2017. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WBF regelt niet alleen de Spr., maar organiseert ook om de 2 jaar het wereldkampioenschap viertallen (de Bermuda Bowl), die Nederland 2x heeft gewonnen, t.w. in 1993 en 2013. In de even jaren wordt het wereldkampioenschap paren door de WBF georganiseerd, dat in 1966 door Kreijns-Slavenburg werd gewonnen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Organisatie WBF/NBB==&lt;br /&gt;
De WBF is onderverdeeld 8 zones, waarvan de Europese zone in ledenaantal verreweg de grootste zone is. De grootste nationale bonden binnen de EBL zijn de Federation Francaise de Bridge met 96412 leden als grootste en de NBB – opgericht 30 november 1930 met 79871 leden - als een na grootste. De Engelse Bridge Union, met 37243 leden, is nr. 3, en het Deutscher Bridge Verband (24229), Federazione Italiana Gioco Bridge (23923) en de Swedish Bridge Federation (23209) zijn ook grootmachten. &lt;br /&gt;
Andere grote zones zijn de Noord-Amerikaanse zone met als grootste de USBF (United States Bridge Federation, 153383), de Asia Pacific met de Chinese Contract Bridge association met 81500 als belangrijkste, en de South Pacific (Australian Bridge Federation 36941 en New Zealand Bridge Inc 14174). &lt;br /&gt;
De officiële bond van de VS is tegenwoordig de USBF maar hoe de USBF zich verhoudt tot de ACBL heb ik (nog) niet met zekerheid kunnen achterhalen. Waarschijnlijk is de ACBL als aparte organisatie lid van de USBF. De ACBL hanteert wel onverkort de LC-WBF-Spr.-versie van 2017 maar heeft eigen, strengere, aanvullende regelgeving zoals een zero-tolerance beleid voor gedrag aan tafel. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB is in zijn opleidings-aanpak van clubkader uniek in de wereld. Overal ter wereld zijn bridgeclubs commercieel en worden de WL-‘s binnen de desbetreffende club of sociëteit opgeleid. Het Nederlandse systeem van BVC/CLB/WL zorgt daarom van oudsher en als vanzelf voor “over”vertegenwoordiging van Nederlanders binnen het internationale arbitercorps van de WBF.  Bekende toparbiters zijn Ton Kooijman, Hans de Jager (†), Jeanne van de Meiracker, Marc van Beijsterveldt, Ad Cosijn, Rob Bosman.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Flexibiliteit Spelregels==&lt;br /&gt;
De Spr. zijn zodanig geformuleerd dat de nationale bonden en de toernooiorganisaties (het RB) verschillende zaken kunnen aanpassen. In de Nederlandse versie van de Spr. wordt zo’n nationale bond het bondsbestuur genoemd, zie het voorwoord in de Spr. en de definitie van Bondsbestuur in de Spr.. In de Nederlandse versie van de Spr. staat over zaken waar de VBL (Vlaamse Bridge Liga) en de NBB het eens zijn de beslissing van de bondsbesturen in de tekst van de Spr. meteen genoemd, anders is het open gelaten (zie het voorwoord in de Spr.). &lt;br /&gt;
Op dit punt wijkt de tekst van de Nederlandse versie dus af van de internationale tekst van de Spr. die in het Engels is. Twee andere zaken die in de Nederlandse versie van de Spr. anders zijn, is de aanwezigheid van de trefwoordenindex en het BiddingBoxReglement (die beide in de internationale versie ontbreken).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het recht om aanvullende bepalingen te maken wordt door de Spr. aan het Bondsbestuur verleend via [[template:2017:80A|art. 80A3]] en [[template:2017:80B|80B2(f)]]. &lt;br /&gt;
In [[template:2017:80A|80A3]] is vervolgens bepaald dat de NBB zijn aanvullende bepalingen mag uitbesteden aan commissies.&lt;br /&gt;
In [[template:2017:80B|80B2(f)]] is bepaald wat gereguleerd mag worden (mag niet in strijd zijn met de Spr.).&lt;br /&gt;
In de Spr. zelf worden op diverse plaatsen zaken genoemd die ter regulering worden aangeboden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Bij elkaar betekent dit dat om te snappen welke aanvullende regelementen en bepalingen er waar en wanneer van toepassing kunnen zijn, en voor welke wedstrijden dat dan geldt, je moet weten onder welke auspiciën de desbetreffende wedstrijd is georganiseerd. Voor clubwedstrijden in Nederland is dat dus het lijntje WBF-EBL-NBB(WEKO)-Bepalingen District-Bepalingen Club. Ten aanzien van bepalingen van het district is het NBB-Competitiereglement van belang en van toepassing. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In clubreglementen kan van alles extra geregeld worden. Vaak wordt de Noordspeler daarin genoemd als degene die de bridgemate beheert, en zelfs opruimen en drankjes aanbieden aan de tegenstander is soms geregeld. Maar in de Spr. zelf komt de Noordspeler echter maar 1x voor (in [[template:2017:8A|8A2]]), en in het WR-NBB, [[template:WRNBB Art.7|art. 7.2]] is aanvullend bepaald dat Noord de score vastlegt. &lt;br /&gt;
Een clubreglement kan op sommige punten het WR-NBB over-rulen, zie het WR-NBB voor de situaties waarvoor. Op zich is het niet wijs op je club afwijkende regelingen aan te houden omdat het je potentieel in conflict brengt met deelnemende buitenstaanders, maar het kan wel. Zie het eigen Club WR in hoeverre dit van toepassing is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft gebruik gemaakt van zijn in [[template:2017:80A|80A3]] toegekende mogelijkheden en heeft diverse commissies ingesteld om aanvullende reglementen te maken. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De voor de Spr. belangrijke commissies zijn de WEKO (WEdstrijdKOmmissie) en de PK (ProtestKommissie).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WEKO heeft o.a. het beheer over het WR-NBB, het CR-NBB, de BSC/HOM-(BruineStickerConventies/Hoogst OngebruikelijkeMethoden) regeling en de alerteerregeling, en brengt eens per kwartaal de WekoWijzer uit (wel inloggen met NBB-Bondsnummer op site NBB). &lt;br /&gt;
De PK handelt doorverwezen protesten van de organiserende instanties af. Dat dit kan staat in [[template:WRNBB Art.14|art. 14 WR-NBB]] en hoe dat moet staat in het protestreglement beschreven. Protesten voortvloeiende uit 93C komen uiteindelijk hier terecht. Zo’n protest wordt alleen behandeld (kan ook alleen behandeld worden) indien het protestformulier volledig, d.w.z. met alle relevante feiten, is ingevuld. Zie WW111 hoe het formulier (niet) moet worden ingevuld, zie WW132 voor de WEKO-aanbeveling hoe om te gaan met protesten in clubwedstrijden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Welke zaken zijn er zoal nader te regelen en hoe zijn ze door welk reglement geregeld? &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:1B|1B]] staat de mogelijkheid dat het Bondsbestuur van gebruikte speelkaarten kan eisen dat de beeldzijde ook punt symmetrisch is. Het Bondsbestuur (de WEKO) heeft dit niet geëist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:12C|12C2b]] staat de mogelijkheid van een afwijkende G+/G- voor bijv. Butlerwedstrijden. Het Bondsbestuur (de WEKO in het WR-NBB) heeft dit wel geregeld en bepaald dat de G+/G- i.g.v. Butler +2/-2 IMP moet worden (zie [[template:WRNBB Art.12|WR-NBB art. 12]]). Neuberg is verplicht gesteld als rekenmethodiek via [[template:WRNBB Art.11|art.11 van het WR-NBB]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:12C|12C2(d)]] staat een mogelijkheid voor regulering indien minder gespeelde spellen, dan andere scoremethode. De WEKO heeft dit niet gedaan.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:16B|16B]] staat de keuzemogelijkheid voor het Bondsbestuur om de procedure “rechten voorbehouden” te verbieden. &lt;br /&gt;
Het bondsbestuur heeft dit niet gedaan. “Rechten voorbehouden” geldt uitsluitend voor situaties waarin een speler potentieel OI-gebruik door tegenstanders op een later tijdstip via de WL aan de orde wil stellen (en de procedure is ook alleen daarvoor bedoeld). Partijen aan tafel mogen dan alleen verder met het spel als men het over de gegeven OI eens is. Anders geldt dat “(de tegenstanders behoren de wedstrijdleider onmiddellijk te ontbieden als zij de eventuele overdracht van ongeoorloofde informatie bestrijden)”. Onder OI, gegeven door partner, valt NIET bijv. wijzigen bieding, een onvoldoende bod of een gevallen kaart. Dat zijn zaken die gewoon via de Spr. in een rechtzettingsprocedure afgehandeld moeten worden, en gaat de NOP in zo’n geval verder dan geldt gewoon de [[template:2017:11A|11A-regel]]. Maar men kan een opmerking maken, of gedrag vertonen (een denkpauze bijv.) die OI inhoudt, en waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is en dan is de procedure “rechten voorbehouden” wel aan de orde.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:18F|18F]] en [[template:2017:20F|20F1]] staan mogelijke regelingen m.b.t. het schermreglement. De WEKO heeft wel regelingen gemaakt, maar als CLB-er krijg je normaliter niet te maken met het schermreglement en zijn afwijkende bepalingen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:20G|20G3]] wordt via [[template:2017:40B|40B2b]] verwezen naar een mogelijkheid genoemd in het BSC-reglement: als je tegenpartij gebruik maakt van een bruine sticker conventie, een multi 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♦&amp;lt;/span&amp;gt; of een multi 2♣ , dan mag je je eigen (op een apart blad) op schrift gestelde verdediging daartegen tijdens het bieden raadplegen. Dat aparte blad wordt beschouwd als deel uitmakende van de SK van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:21B|21B1a]] staat “Het niet meteen alerteren wanneer dit alerteren voorgeschreven wordt door het Bondsbestuur, wordt beschouwd als onjuiste informatie.”. Het Bondsbestuur heeft via [[template:WRNBB Art.8|art. 8 van het WR-NBB]] de alerteerregeling als aanvullend reglement verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40A|40A1(b)]] wordt de mogelijkheid genoemd voor het verplicht stellen van een SK. De WEKO heeft dit gedaan via [[template:WRNBB Art.6|WR-NBB art.6.1]] en bovenop het vermelden van de speciale afspraken van [[template:2017:40B|40B1b]] en [[template:2017:40B|40B1(c)]] dit nader gereguleerd in [[template:WRNBB Art.6|art 6. WR-NBB]]. In [[template:2017:40A|40B2(a)ii]] staat nog eens explicieter dat de SK verplicht gesteld mag worden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2(a)i]] staat de juridische grondslag voor de BSC/HOM-regeling. De BSC/HOM-regeling geldt voor wedstrijden genoemd in de aanhef van de regeling.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] staat de mogelijkheid dat een SK verplicht kan worden gesteld. De NBB heeft dit gedaan in [[template:WRNBB Art.6|WR-NBB 6.1]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2aiii]] staat de mogelijkheid dat de NBB een alerteerregeling in het leven kan roepen. De NBB heeft dit gedaan en spelers verplicht via [[template:WRNBB Art.8|WR-NBB 8.1]] hiervan gebruik te maken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
V.w.b. de in [[template:2017:40B|40B2(a)v]] genoemde mogelijkheid (“psychen middels conventies”) heeft de NBB deels gebruik gemaakt door in de BSC-regeling bij de definitie van BSC onder punt 4 op te nemen: “4. Psychologische biedingen waarvan het gebruik door het gebruikte biedsysteem wordt beschermd of vereist.”. In de toelichting staat als voorbeeld genoemd dat het 2SA-antwoord als antwoord op een Muiderberg (krachttonend t.o.v. het zwakkere, converteerbare 3 ) een dergelijke bieding is.&lt;br /&gt;
  &lt;br /&gt;
Van de mogelijkheden genoemd in [[template:2017:40B|40B2(a)iv]], [[template:2017:40B|40B2(b)]], [[template:2017:40B|40B2(c)]] en [[template:2017:40B|40B2(d)]] heeft de WEKO geen gebruik gemaakt. Dat is bijgevolg ook niet anders geregeld dan dat er staat.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:41A|41A]] staat de mogelijkheid genoemd dat het Bondsbestuur een open uitkomst kan voorschrijven. &lt;br /&gt;
De gedekte uitkomst (voorgeschreven door de NBB) heeft enkele voordelen boven de open uitkomst. Zo wordt vaak de uitkomst van de verkeerde kant vermeden en kan partner na de gedekte uitkomst nog vragen stellen waarmee eventuele verkeerde uitleg aan het licht komt en een gedekte uitkomst nog vervangen kan worden. Anderzijds is er na een gedekte uitkomst een overlap tussen de uitlegperiode (deel van de biedperiode) en “het spelen”, en het voelt raar aan dat het spelen al begonnen is terwijl je nog in de biedperiode zit. Vandaar dat er iets te zeggen is om de speelperiode te laten beginnen met de open uitkomst. Speelperiode en biedperiode zijn dan strikt gescheiden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:70E|70E2]] heeft de WEKO geen volgorde vastgesteld voor het noemen van een volgorde van het spelen van kaarten als de claimer geen volgorde geeft, maar het is een volstrekt acceptabele aanname dat zonder toelichting met een enkele troef buitenboord begonnen wordt met de hoogste troef. Anderzijds, als een tegenstander beredeneerd ingegooid kan worden met een lage kaart is dat eveneens volstrekt acceptabel.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:73A|73A1]] wordt het Bondsbestuur de mogelijkheid gegeven verplichte pauzes voor te schrijven, bijv. na een sprongbod. De WEKO heeft dit gedaan in het [[template:WRNBB Art.10|WR-NBB art. 10]]. (De STOP-regel, zie WW120: “De STOP-regel” voor uitleg). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Regelingen m.b.t [[template:2017:76A|76A2]] en [[template:2017:76C|76C2]] (toeschouwers) zijn voor een CLB-er niet van belang. Als er zulke regelingen zijn, zullen die per evenement gelden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:78D|78D]] wordt de mogelijkheid van andere score-methoden genoemd die niet in het Spr.-boekje worden beschreven. Te vermelden valt dat de WEKO de score-methoden cross-imps, instant-match-points en Patton toestaat (WW139).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[template:2017:80B|80B2(f)]] vormt de juridische grondslag voor de mogelijkheid van het in het leven roepen van het WR-NBB. Let op de regelingen in dit reglement m.b.t. [[template:WRNBB Art.5|speeltempo (art.5)]], [[template:WRNBB Art.16|speltempo (16)]], en van de standaardstraffen achterin dit reglement [[template:WRNBB Art.23|(art.23)]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:86B|86B3]] wordt een mogelijkheid genoemd als meerdere borden in de verkeerde windrichting of door dezelfde spelers werden gespeeld. In WW139 staat dat de WEKO beslist heeft dat in zo’n geval de desbetreffende borden worden geannuleerd en er zo veel als mogelijk is binnen de beschikbare tijd opnieuw moeten worden gespeeld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Van de mogelijkheid genoemd in [[template:2017:93C|93C]] heeft de NBB gebruik gemaakt via [[template:2017:80B|80B2(k)]]. Hieraan ontleent de PK zijn bestaansrecht. Zie het protestreglement voor de wijze waarop een protest moet worden ingediend.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het biddingboxreglement is als [[template:2017:Appendix|appendix]] aan de Spr. toegevoegd en (als zijnde deel uitmakende van de Spr.) voor NBB/VBL geldig verklaard via de aanhef van dat reglement.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Jurisprudentie, oftewel “Laat je niks wijs maken”==&lt;br /&gt;
Dus al iemand naar je toekomt met “ik heb gelezen dat de multi een BSC is”, of “je mag met een 7-kaart nòòòooit met een multi openen” dan kan die persoon dat best gelezen hebben, maar dan is dat wellicht zo in een verband dat niet via het lijntje is waar we ons in Nederland met zijn allen in bevinden. Het staat bijv. in een afwijkend clubreglement, of het staat bijv. op de site van de ACBL. Met name de ACBL heeft strenge aanvullende wetgeving maar in Nederland is de WEKO/NBB de aanvullende wetgever, de regulating authority. Dáár hebben we hier mee te maken, en niet met de ACBL. En vaak geldt hetzelfde voor overgewaaide jurisprudentie vanuit andere zones (lees: Noord-Amerika) die hier vaak niet van toepassing zijn vanwege de in de jurisprudentie gebruikte andere aanvullende bepalingen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Jurisprudentie die wel van belang is, staat in het orgaan van de WEKO, de 4-maandelijkse WEKO-Wijzer. In WW129 en WW133 staan enkele van die veel omstreden zaken wat er daarvoor in Nederland geldt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Samenvatting&lt;br /&gt;
Naast de Spr. gelden voor normale Nederlandse wedstrijden &lt;br /&gt;
* het WR-NBB: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Wedstrijdreglement2017.pdf&lt;br /&gt;
* daarmee de alerteerregeling (zie WW130, WW131, WW136 voor een discussie omtrent het nut): https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2019/02/Alerteerregeling.pdf (de toelichting op de alerteerregeling: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Toelichting_Alerteerregeling.pdf) &lt;br /&gt;
* de BSC/HOM-regeling (zie WW128 en WW133 voor nadere uitleg, WW135 regeling bij overtreding verbod): https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf&lt;br /&gt;
* de STOP-regel (Zie WW120 voor een toelichting voor het waarom van het instellen van de regel) is via [[template:WRNBB Art.10|art. 10 van het WR-NBB]] verplicht gemaakt voor wedstrijden waarin het WR-NBB geldt&lt;br /&gt;
* het BiddingBox reglement is verplicht via het aanhangsel in de Spr. (zie [[template:2017:Appendix|appendix]])&lt;br /&gt;
* eventueel het NBB-Competitiereglement: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Competitiereglement2018.pdf&lt;br /&gt;
* eventueel het Club-WR&lt;br /&gt;
Al deze regelingen (behalve dan het Club-WR) kan je op de http://bridge.nl, de site van de NBB, vinden.&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Samenhang_reglementen&amp;diff=10042</id>
		<title>Samenhang reglementen</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Samenhang_reglementen&amp;diff=10042"/>
		<updated>2022-07-08T09:28:17Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=(Zeer) korte geschiedenis Spelregels=&lt;br /&gt;
Bridge is een jonge denksport, zeker als je dat vergelijkt met Schaken, Dammen of Go. Met de huidige puntentelling bestaat het spel pas sinds 1925. Bridge is een grote denksport kunnen worden doordat overal ter wereld werd ingezien dat, om Bridge een grote denksport te kunnen maken, daar uniforme, wereldwijd geldende spelregels voor noodzakelijk waren. Ondanks dat dat inzicht wereldwijd wel bestond, heeft het toch lang geduurd voordat het Spr.-beheer centraal geregeld was.&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;
Die centrale plek waar de Spr. sinds 1963 worden beheerd is de LC (Law Committee) van de WBF (World Bridge Federation).  De LC-WBF herziet ca. eens in de 10 jaar de Spr.  De LC-WBF staat al decennia lang onder leiding van de Nederlander Ton Kooijman. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WBF is in 1958 opgericht en heeft toen onverkort de Spr.-versie overgenomen die al sinds 1948 gold voor de Portland Club (Engeland), de EBL (Europese Bridge League, die voor 1948 IBL heette – International Bridge league, ca. 1932 opgericht) en de ACBL (American Contract Bridge League), die die spelregelversie in 1948 waren overeengekomen. De Nederlandse vertaling van de 1948-Spelregels kreeg pas in 1949 zijn beslag.&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De 1949-versie was eigenlijk pas de eerste volwassen Spr.-versie. Eerdere spelregelversies (in Nederland 1932, 1936, onder auspiciën van de Portland Club en IBL) waren te weinig gericht op “duplicate bridge”, d.w.z. op het vergelijkbaar maken van het spelresultaat, omdat “robberen” in het begin de grote mode was.&lt;br /&gt;
In Nederland zijn er op Spr.-gebied sinds 1949 Spr.-wijzigingen geweest in 1959 [niet ondersteund door WBF], 1963, 1975, 1987, 1997, 2007 en 2017. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WBF regelt niet alleen de Spr., maar organiseert ook om de 2 jaar het wereldkampioenschap viertallen (de Bermuda Bowl), die Nederland 2x heeft gewonnen, t.w. in 1993 en 2013. In de even jaren wordt het wereldkampioenschap paren door de WBF georganiseerd, dat in 1966 door Kreijns-Slavenburg werd gewonnen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Organisatie WBF/NBB==&lt;br /&gt;
De WBF is onderverdeeld 8 zones, waarvan de Europese zone in ledenaantal verreweg de grootste zone is. De grootste nationale bonden binnen de EBL zijn de Federation Francaise de Bridge met 96412 leden als grootste en de NBB – opgericht 30 november 1930 met 79871 leden - als een na grootste. De Engelse Bridge Union, met 37243 leden, is nr. 3, en het Deutscher Bridge Verband (24229), Federazione Italiana Gioco Bridge (23923) en de Swedish Bridge Federation (23209) zijn ook grootmachten. &lt;br /&gt;
Andere grote zones zijn de Noord-Amerikaanse zone met als grootste de USBF (United States Bridge Federation, 153383), de Asia Pacific met de Chinese Contract Bridge association met 81500 als belangrijkste, en de South Pacific (Australian Bridge Federation 36941 en New Zealand Bridge Inc 14174). &lt;br /&gt;
De officiële bond van de VS is tegenwoordig de USBF maar hoe de USBF zich verhoudt tot de ACBL heb ik (nog) niet met zekerheid kunnen achterhalen. Waarschijnlijk is de ACBL als aparte organisatie lid van de USBF. De ACBL hanteert wel onverkort de LC-WBF-Spr.-versie van 2017 maar heeft eigen, strengere, aanvullende regelgeving zoals een zero-tolerance beleid voor gedrag aan tafel. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB is in zijn opleidings-aanpak van clubkader uniek in de wereld. Overal ter wereld zijn bridgeclubs commercieel en worden de WL-‘s binnen de desbetreffende club of sociëteit opgeleid. Het Nederlandse systeem van BVC/CLB/WL zorgt daarom van oudsher en als vanzelf voor “over”vertegenwoordiging van Nederlanders binnen het internationale arbitercorps van de WBF.  Bekende toparbiters zijn Ton Kooijman, Hans de Jager (†), Jeanne van de Meiracker, Marc van Beijsterveldt, Ad Cosijn, Rob Bosman.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Flexibiliteit Spelregels==&lt;br /&gt;
De Spr. zijn zodanig geformuleerd dat de nationale bonden en de toernooiorganisaties (het RB) verschillende zaken kunnen aanpassen. In de Nederlandse versie van de Spr. wordt zo’n nationale bond het bondsbestuur genoemd, zie het voorwoord in de Spr. en de definitie van Bondsbestuur in de Spr.. In de Nederlandse versie van de Spr. staat over zaken waar de VBL (Vlaamse Bridge Liga) en de NBB het eens zijn de beslissing van de bondsbesturen in de tekst van de Spr. meteen genoemd, anders is het open gelaten (zie het voorwoord in de Spr.). &lt;br /&gt;
Op dit punt wijkt de tekst van de Nederlandse versie dus af van de internationale tekst van de Spr. die in het Engels is. Twee andere zaken die in de Nederlandse versie van de Spr. anders zijn, is de aanwezigheid van de trefwoordenindex en het BiddingBoxReglement (die beide in de internationale versie ontbreken).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het recht om aanvullende bepalingen te maken wordt door de Spr. aan het Bondsbestuur verleend via [[template:2017:80A|art. 80A3]] en [[template:2017:80B|80B2(f)]]. &lt;br /&gt;
In [[template:2017:80A|80A3]] is vervolgens bepaald dat de NBB zijn aanvullende bepalingen mag uitbesteden aan commissies.&lt;br /&gt;
In [[template:2017:80B|80B2(f)]] is bepaald wat gereguleerd mag worden (mag niet in strijd zijn met de Spr.).&lt;br /&gt;
In de Spr. zelf worden op diverse plaatsen zaken genoemd die ter regulering worden aangeboden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Bij elkaar betekent dit dat om te snappen welke aanvullende regelementen en bepalingen er waar en wanneer van toepassing kunnen zijn, en voor welke wedstrijden dat dan geldt, je moet weten onder welke auspiciën de desbetreffende wedstrijd is georganiseerd. Voor clubwedstrijden in Nederland is dat dus het lijntje WBF-EBL-NBB(WEKO)-Bepalingen District-Bepalingen Club. Ten aanzien van bepalingen van het district is het NBB-Competitiereglement van belang en van toepassing. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In clubreglementen kan van alles extra geregeld worden. Vaak wordt de Noordspeler daarin genoemd als degene die de bridgemate beheert, en zelfs opruimen en drankjes aanbieden aan de tegenstander is soms geregeld. Maar in de Spr. zelf komt de Noordspeler echter maar 1x voor (in [[template:2017:8A|8A2]]), en in het WR-NBB, [[template:WRNBB Art.7|art. 7.2]] is aanvullend bepaald dat Noord de score vastlegt. &lt;br /&gt;
Een clubreglement kan op sommige punten het WR-NBB over-rulen, zie het WR-NBB voor de situaties waarvoor. Op zich is het niet wijs op je club afwijkende regelingen aan te houden omdat het je potentieel in conflict brengt met deelnemende buitenstaanders, maar het kan wel. Zie het eigen Club WR in hoeverre dit van toepassing is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft gebruik gemaakt van zijn in [[template:2017:80A|80A3]] toegekende mogelijkheden en heeft diverse commissies ingesteld om aanvullende reglementen te maken. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De voor de Spr. belangrijke commissies zijn de WEKO (WEdstrijdKOmmissie) en de PK (ProtestKommissie).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WEKO heeft o.a. het beheer over het WR-NBB, het CR-NBB, de BSC/HOM-(BruineStickerConventies/Hoogst OngebruikelijkeMethoden) regeling en de alerteerregeling, en brengt eens per kwartaal de WekoWijzer uit (wel inloggen met NBB-Bondsnummer op site NBB). &lt;br /&gt;
De PK handelt doorverwezen protesten van de organiserende instanties af. Dat dit kan staat in [[template:WRNBB Art.14|art. 14 WR-NBB]] en hoe dat moet staat in het protestreglement beschreven. Protesten voortvloeiende uit 93C komen uiteindelijk hier terecht. Zo’n protest wordt alleen behandeld (kan ook alleen behandeld worden) indien het protestformulier volledig, d.w.z. met alle relevante feiten, is ingevuld. Zie WW111 hoe het formulier (niet) moet worden ingevuld, zie WW132 voor de WEKO-aanbeveling hoe om te gaan met protesten in clubwedstrijden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Welke zaken zijn er zoal nader te regelen en hoe zijn ze door welk reglement geregeld? &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:1B|1B]] staat de mogelijkheid dat het Bondsbestuur van gebruikte speelkaarten kan eisen dat de beeldzijde ook punt symmetrisch is. Het Bondsbestuur (de WEKO) heeft dit niet geëist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:12C|12C2b]] staat de mogelijkheid van een afwijkende G+/G- voor bijv. Butlerwedstrijden. Het Bondsbestuur (de WEKO in het WR-NBB) heeft dit wel geregeld en bepaald dat de G+/G- i.g.v. Butler +2/-2 IMP moet worden (zie [[template:WRNBB Art.12|WR-NBB art. 12]]). Neuberg is verplicht gesteld als rekenmethodiek via [[template:WRNBB Art.11|art.11 van het WR-NBB]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:12C|12C2(d)]] staat een mogelijkheid voor regulering indien minder gespeelde spellen, dan andere scoremethode. De WEKO heeft dit niet gedaan.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:16B|16B]] staat de keuzemogelijkheid voor het Bondsbestuur om de procedure “rechten voorbehouden” te verbieden. &lt;br /&gt;
Het bondsbestuur heeft dit niet gedaan. “Rechten voorbehouden” geldt uitsluitend voor situaties waarin een speler potentieel OI-gebruik door tegenstanders op een later tijdstip via de WL aan de orde wil stellen (en de procedure is ook alleen daarvoor bedoeld). Partijen aan tafel mogen dan alleen verder met het spel als men het over de gegeven OI eens is. Anders geldt dat “(de tegenstanders behoren de wedstrijdleider onmiddellijk te ontbieden als zij de eventuele overdracht van ongeoorloofde informatie bestrijden)”. Onder OI, gegeven door partner, valt NIET bijv. wijzigen bieding, een onvoldoende bod of een gevallen kaart. Dat zijn zaken die gewoon via de Spr. in een rechtzettingsprocedure afgehandeld moeten worden, en gaat de NOP in zo’n geval verder dan geldt gewoon de [[template:2017:11A|11A-regel]]. Maar men kan een opmerking maken, of gedrag vertonen (een denkpauze bijv.) die OI inhoudt, en waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is en dan is de procedure “rechten voorbehouden” wel aan de orde.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:18F|18F]] en [[template:2017:20F|20F1]] staan mogelijke regelingen m.b.t. het schermreglement. De WEKO heeft wel regelingen gemaakt, maar als CLB-er krijg je normaliter niet te maken met het schermreglement en zijn afwijkende bepalingen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:20G|20G3]] wordt via [[template:2017:40B|40B2b]] verwezen naar een mogelijkheid genoemd in het BSC-reglement: als je tegenpartij gebruik maakt van een bruine sticker conventie, een multi 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♦&amp;lt;/span&amp;gt; of een multi 2♣ , dan mag je je eigen (op een apart blad) op schrift gestelde verdediging daartegen tijdens het bieden raadplegen. Dat aparte blad wordt beschouwd als deel uitmakende van de SK van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:21B|21B1a]] staat “Het niet meteen alerteren wanneer dit alerteren voorgeschreven wordt door het Bondsbestuur, wordt beschouwd als onjuiste informatie.”. Het Bondsbestuur heeft via [[template:WRNBB Art.8|art. 8 van het WR-NBB]] de alerteerregeling als aanvullend reglement verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40A|40A1(b)]] wordt de mogelijkheid genoemd voor het verplicht stellen van een SK. De WEKO heeft dit gedaan via [[template:WRNBB Art.6|WR-NBB art.6.1]] en bovenop het vermelden van de speciale afspraken van [[template:2017:40B|40B1b]] en [[template:2017:40B|40B1(c)]] dit nader gereguleerd in [[template:WRNBB Art.6|art 6. WR-NBB]]. In [[template:2017:40A|40B2(a)ii]] staat nog eens explicieter dat de SK verplicht gesteld mag worden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2(a)i]] staat de juridische grondslag voor de BSC/HOM-regeling. De BSC/HOM-regeling geldt voor wedstrijden genoemd in de aanhef van de regeling.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] staat de mogelijkheid dat een SK verplicht kan worden gesteld. De NBB heeft dit gedaan in [[template:WRNBB Art.6|WR-NBB 6.1]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2aiii]] staat de mogelijkheid dat de NBB een alerteerregeling in het leven kan roepen. De NBB heeft dit gedaan en spelers verplicht via [[template:WRNBB Art.8|WR-NBB 8.1]] hiervan gebruik te maken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
V.w.b. de in [[template:2017:40B|40B2(a)v]] genoemde mogelijkheid (“psychen middels conventies”) heeft de NBB deels gebruik gemaakt door in de BSC-regeling bij de definitie van BSC onder punt 4 op te nemen: “4. Psychologische biedingen waarvan het gebruik door het gebruikte biedsysteem wordt beschermd of vereist.”. In de toelichting staat als voorbeeld genoemd dat het 2SA-antwoord als antwoord op een Muiderberg (krachttonend t.o.v. het zwakkere, converteerbare 3 ) een dergelijke bieding is.&lt;br /&gt;
  &lt;br /&gt;
Van de mogelijkheden genoemd in [[template:2017:40B|40B2(a)iv]], [[template:2017:40B|40B2(b)]], [[template:2017:40B|40B2(c)]] en [[template:2017:40B|40B2(d)]] heeft de WEKO geen gebruik gemaakt. Dat is bijgevolg ook niet anders geregeld dan dat er staat.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:41A|41A]] staat de mogelijkheid genoemd dat het Bondsbestuur een open uitkomst kan voorschrijven. &lt;br /&gt;
De gedekte uitkomst (voorgeschreven door de NBB) heeft enkele voordelen boven de open uitkomst. Zo wordt vaak de uitkomst van de verkeerde kant vermeden en kan partner na de gedekte uitkomst nog vragen stellen waarmee eventuele verkeerde uitleg aan het licht komt en een gedekte uitkomst nog vervangen kan worden. Anderzijds is er na een gedekte uitkomst een overlap tussen de uitlegperiode (deel van de biedperiode) en “het spelen”, en het voelt raar aan dat het spelen al begonnen is terwijl je nog in de biedperiode zit. Vandaar dat er iets te zeggen is om de speelperiode te laten beginnen met de open uitkomst. Speelperiode en biedperiode zijn dan strikt gescheiden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:70E|70E2]] heeft de WEKO geen volgorde vastgesteld voor het noemen van een volgorde van het spelen van kaarten als de claimer geen volgorde geeft, maar het is een volstrekt acceptabele aanname dat zonder toelichting met een enkele troef buitenboord begonnen wordt met de hoogste troef. Anderzijds, als een tegenstander beredeneerd ingegooid kan worden met een lage kaart is dat eveneens volstrekt acceptabel.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:73A|73A1]] wordt het Bondsbestuur de mogelijkheid gegeven verplichte pauzes voor te schrijven, bijv. na een sprongbod. De WEKO heeft dit gedaan in het [[template:WRNBB Art.10|WR-NBB art. 10]]. (De STOP-regel, zie WW120: “De STOP-regel” voor uitleg). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Regelingen m.b.t [[template:2017:76A|76A2]] en [[template:2017:76C|76C2]] (toeschouwers) zijn voor een CLB-er niet van belang. Als er zulke regelingen zijn, zullen die per evenement gelden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:78D|78D]] wordt de mogelijkheid van andere score-methoden genoemd die niet in het Spr.-boekje worden beschreven. Te vermelden valt dat de WEKO de score-methoden cross-imps, instant-match-points en Patton toestaat (WW139).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[template:2017:80B|80B2(f)]] vormt de juridische grondslag voor de mogelijkheid van het in het leven roepen van het WR-NBB. Let op de regelingen in dit reglement m.b.t. [[template:WRNBB Art.5|speeltempo (art.5)]], [[template:WRNBB Art.16|speltempo (16)]], en van de standaardstraffen achterin dit reglement [[template:WRNBB Art.23|(art.23)]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:86B|86B3]] wordt een mogelijkheid genoemd als meerdere borden in de verkeerde windrichting of door dezelfde spelers werden gespeeld. In WW139 staat dat de WEKO beslist heeft dat in zo’n geval de desbetreffende borden worden geannuleerd en er zo veel als mogelijk is binnen de beschikbare tijd opnieuw moeten worden gespeeld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Van de mogelijkheid genoemd in [[template:2017:93C|93C]] heeft de NBB gebruik gemaakt via [[template:2017:80B|80B2(k)]]. Hieraan ontleent de PK zijn bestaansrecht. Zie het protestreglement voor de wijze waarop een protest moet worden ingediend.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het biddingboxreglement is als [[template:2017:Appendix|appendix]] aan de Spr. toegevoegd en (als zijnde deel uitmakende van de Spr.) voor NBB/VBL geldig verklaard via de aanhef van dat reglement.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Jurisprudentie, oftewel “Laat je niks wijs maken”==&lt;br /&gt;
Dus al iemand naar je toekomt met “ik heb gelezen dat de multi een BSC is”, of “je mag met een 7-kaart nòòòooit met een multi openen” dan kan die persoon dat best gelezen hebben, maar dan is dat wellicht zo in een verband dat niet via het lijntje is waar we ons in Nederland met zijn allen in bevinden. Het staat bijv. in een afwijkend clubreglement, of het staat bijv. op de site van de ACBL. Met name de ACBL heeft strenge aanvullende wetgeving maar in Nederland is de WEKO/NBB de aanvullende wetgever, de regulating authority. Dáár hebben we hier mee te maken, en niet met de ACBL. En vaak geldt hetzelfde voor overgewaaide jurisprudentie vanuit andere zones (lees: Noord-Amerika) die hier vaak niet van toepassing zijn vanwege de in de jurisprudentie gebruikte andere aanvullende bepalingen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Jurisprudentie die wel van belang is, staat in het orgaan van de WEKO, de 4-maandelijkse WEKO-Wijzer. In WW129 en WW133 staan enkele van die veel omstreden zaken wat er daarvoor in Nederland geldt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Samenvatting&lt;br /&gt;
Naast de Spr. gelden voor normale Nederlandse wedstrijden &lt;br /&gt;
* het WR-NBB: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Wedstrijdreglement2017.pdf&lt;br /&gt;
* daarmee de alerteerregeling (zie WW130, WW131, WW136 voor een discussie omtrent het nut): https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2019/02/Alerteerregeling.pdf (de toelichting op de alerteerregeling: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Toelichting_Alerteerregeling.pdf) &lt;br /&gt;
* de BSC/HOM-regeling (zie WW128 en WW133 voor nadere uitleg, WW135 regeling bij overtreding verbod): https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf&lt;br /&gt;
* de STOP-regel (Zie WW120 voor een toelichting voor het waarom van het instellen van de regel) is via [[template:WRNBB Art.10|art. 10 van het WR-NBB]] verplicht gemaakt voor wedstrijden waarin het WR-NBB geldt&lt;br /&gt;
* het BiddingBox reglement is verplicht via het aanhangsel in de Spr. (zie [[template:2017:Appendix|appendix]])&lt;br /&gt;
* eventueel het NBB-Competitiereglement: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Competitiereglement2018.pdf&lt;br /&gt;
* eventueel het Club-WR&lt;br /&gt;
Al deze regelingen (behalve dan het Club-WR) kan je op de http://bridge.nl, de site van de NBB, vinden.&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10041</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10041"/>
		<updated>2022-07-04T15:07:38Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;br/&amp;gt;Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.&amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na &#039;&#039;&#039;een onregelmatigheid&#039;&#039;&#039; wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij &#039;&#039;&#039;een normaal verloop&#039;&#039;&#039; van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;br/&amp;gt;&amp;lt;br/&amp;gt;De strofes &#039;&#039;&#039;een normaal verloop&#039;&#039;&#039; en &#039;&#039;&#039;een onregelmatigheid&#039;&#039;&#039; geven aan dat het normale verloop van het spel wel eerst gedefinieerd moet worden, anders kan je niet weten wat een onregelmatigheid is. Vandaar dat de tekst van het spelregelboekje voor zeker 40% bestaat uit het definiëren van wat het normale verloop van het spel is.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders kan de WL de toepasselijke procedure niet meer volledig uitvoeren. Het is dan klaar en kan er ook achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels, maar die houding laat zich slecht reglementeren. Edoch, het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10040</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10040"/>
		<updated>2022-07-01T12:46:39Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;br/&amp;gt;Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.&amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na &#039;&#039;&#039;een onregelmatigheid&#039;&#039;&#039; wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij &#039;&#039;&#039;een normaal verloop&#039;&#039;&#039; van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;br/&amp;gt;&amp;lt;br/&amp;gt;De strofes &#039;&#039;&#039;een normaal verloop&#039;&#039;&#039; en &#039;&#039;&#039;een onregelmatigheid&#039;&#039;&#039; geven aan dat het normale verloop van het spel wel eerst gedefinieerd moet worden, anders kan je niet weten wat een onregelmatigheid is. Vandaar dat het spelregelboekje voor zeker 40% bestaat uit het definiëren van wat het normale verloop van het spel is.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders kan de WL de toepasselijke procedure niet meer volledig uitvoeren. Het is dan klaar en kan er ook achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels, maar die houding laat zich slecht reglementeren. Edoch, het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10039</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10039"/>
		<updated>2022-07-01T12:45:13Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;br/&amp;gt;Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.&amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na &#039;&#039;&#039;een onregelmatigheid&#039;&#039;&#039; wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij &#039;&#039;&#039;een normaal verloop&#039;&#039;&#039; van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;br/&amp;gt;&amp;lt;br/&amp;gt;De strofes &#039;&#039;&#039;een normaal verloop&#039;&#039;&#039; en &#039;&#039;&#039;een onregelmatigheid&#039;&#039;&#039; geven aan dat het normale verloop van het spel wel eerst gedefinieerd moet worden, anders kan je niet weten wat een onregelmatigheid is. Vandaar dat het spelregelboekje voor zeker 40% bestaat uit het definiëren van het normale verloop van het spel.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders kan de WL de toepasselijke procedure niet meer volledig uitvoeren. Het is dan klaar en kan er ook achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels, maar die houding laat zich slecht reglementeren. Edoch, het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10038</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10038"/>
		<updated>2022-07-01T12:43:28Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;br/&amp;gt;Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.&amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na &#039;&#039;&#039;een onregelmatigheid&#039;&#039;&#039; wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij &#039;&#039;&#039;een normaal verloop&#039;&#039;&#039; van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;br/&amp;gt;De strofes &#039;&#039;&#039;een normaal verloop&#039;&#039;&#039; en &#039;&#039;&#039;een onregelmatigheid&#039;&#039;&#039; geven aan dat het normale verloop van het spel wel eerst gedefinieerd moet worden, anders kan je niet weten wat een onregelmatigheid is. Vandaar dat het spelregelboekje daar voor zeker 40% uit bestaat.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders kan de WL de toepasselijke procedure niet meer volledig uitvoeren. Het is dan klaar en kan er ook achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels, maar die houding laat zich slecht reglementeren. Edoch, het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10037</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10037"/>
		<updated>2022-06-24T16:57:33Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;br/&amp;gt;Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.&amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders kan de WL de toepasselijke procedure niet meer volledig uitvoeren. Het is dan klaar en kan er ook achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels, maar die houding laat zich slecht reglementeren. Edoch, het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10036</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10036"/>
		<updated>2022-06-24T16:54:52Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;br/&amp;gt;Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.&amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels, maar die houding laat zich slecht reglementeren. Edoch, het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10035</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10035"/>
		<updated>2022-06-24T16:52:07Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;br/&amp;gt;Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.&amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels, maar die houding laat zich slecht reglementeren. Edoch, het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10034</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10034"/>
		<updated>2022-06-24T16:48:58Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;br/&amp;gt;Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.&amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels, maar die houding laat zich slecht reglementeren. Edoch, het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10033</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10033"/>
		<updated>2022-03-10T19:07:12Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels, maar die houding laat zich slecht reglementeren. Edoch, het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10032</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10032"/>
		<updated>2022-03-10T19:06:03Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels, maar die houding laat zich slecht reglementeren. Edoch, het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (via en zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10031</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10031"/>
		<updated>2022-03-10T19:04:26Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels. Het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (via en zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10030</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10030"/>
		<updated>2022-03-10T19:03:36Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels. Het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (via en zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: &amp;lt;pdf&amp;gt;Bestand:Ethics for experts.pdf&amp;lt;/pdf&amp;gt;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10029</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10029"/>
		<updated>2022-03-10T19:03:12Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels. Het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (via en zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: &amp;lt;pdf&amp;gt;Ethics for experts.pdf&amp;lt;/pdf&amp;gt;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10028</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10028"/>
		<updated>2022-03-10T19:02:34Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels. Het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (via en zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10027</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10027"/>
		<updated>2022-03-10T19:01:26Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* �����Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels. Het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (via en zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10026</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10026"/>
		<updated>2022-03-10T19:01:07Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* T.a.v. al deze wijzigingen */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=�����Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels. Het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (via en zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=1930:Spelregels_1930&amp;diff=10025</id>
		<title>1930:Spelregels 1930</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=1930:Spelregels_1930&amp;diff=10025"/>
		<updated>2022-02-23T08:58:41Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;[[file:Voorblad_1930png.png|frame|Voorblad Spelregels 1930]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 Verantwoording: De digitale kopie van de Nederlandse tekst van de Spr. NBB vindt u hier: [[Spelregels_1930_pdf]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Toen de NBB op 22 november 1930 werd opgericht zagen de eerste kopstukken van de NBB (Lucardie, voorzitter en Borèl, wedstrijdleider) in dat om bridge tot internationale sport te kunnen verheffen er wereldwijd eensluidende spelregels moesten komen. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Men wilde kiezen uit de Engelse Portland Club regels (Londen), de Amerikaanse Whist Club regels (New York) en de regels van de Franse Commission du Bridge (Parijs). Het zijn uiteindelijk de Portland Club regels geworden, pas in 1932 in het Nederlands vertaald.&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
For the time being moesten er wel &#039;werkregels&#039; zijn. Deze regels zijn een soort van tussenoplossing, zonder inhoudsopgave. Dat men niet geheel wist welke kant het zou opgaan, blijkt uit het feit dat er 3 (!) puntentellingen zijn opgenomen: die voor contract-bridge, voor de Portland-Club regels en voor Auction Bridge.&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Onderstaande inhoudsopgave is dus gèèn onderdeel van het boekje, maar toegevoegd puur om later te kunnen refereren aan de verschillende onderdelen.&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
[[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1930:I|I. De formatie der partijen]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1930:II|II. De kaarten]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1930:III|III. Het wasschen en coupeeren]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1930:IV|IV. Het geven]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1930:V|V. De telling voor Contract-Bridge]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1930:VI|VI. Het bieden]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1930:VII|VII. Het spelen]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1930:VIII|VIII. Het opschrijven]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1930:IX|IX. De Portland-Club regels]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1930:X|X. De Auction Bridge regels]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1930:XI|XI. Speeletikette]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10024</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10024"/>
		<updated>2022-02-15T23:45:42Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* T.a.v. al deze wijzigingen */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=T.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels. Het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (via en zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht door de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Bestand:Ethics_for_experts.pdf&amp;diff=10023</id>
		<title>Bestand:Ethics for experts.pdf</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Bestand:Ethics_for_experts.pdf&amp;diff=10023"/>
		<updated>2022-02-15T18:05:07Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;&amp;lt;pdf&amp;gt;File:Ethics_for_experts.pdf&amp;lt;/pdf&amp;gt;&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Bestand:Ethics_for_experts.pdf&amp;diff=10022</id>
		<title>Bestand:Ethics for experts.pdf</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Bestand:Ethics_for_experts.pdf&amp;diff=10022"/>
		<updated>2022-02-15T18:04:26Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;[[File:Ethics_for_experts.pdf||600px]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;pdf&amp;gt;File:Ethics_for_experts.pdf&amp;lt;/pdf&amp;gt;&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Bestand:Ethics_for_experts.pdf&amp;diff=10021</id>
		<title>Bestand:Ethics for experts.pdf</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Bestand:Ethics_for_experts.pdf&amp;diff=10021"/>
		<updated>2022-02-15T18:01:00Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;[[File:Ethics_for_experts.pdf||600px]]&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Bestand:Ethics_for_experts.pdf&amp;diff=10020</id>
		<title>Bestand:Ethics for experts.pdf</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Bestand:Ethics_for_experts.pdf&amp;diff=10020"/>
		<updated>2022-02-15T17:55:11Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;&amp;lt;pdf&amp;gt;Ethics_for_experts.pdf&amp;lt;/pdf&amp;gt;&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Gebruiker:Kees&amp;diff=10019</id>
		<title>Gebruiker:Kees</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Gebruiker:Kees&amp;diff=10019"/>
		<updated>2022-02-15T15:27:39Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;&amp;lt;!---&lt;br /&gt;
Ik bridge sinds ca. 1967, direct nadat ik een van de eerste afleveringen van [https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Prisoner_(televisieserie) &amp;quot;The Prisinor&amp;quot;] had gezien. Het was de tijd van [https://nl.wikipedia.org/wiki/Kapitein_Zeppos Kapitein Zeppos]. Eerst alleen in huiskamerverband (Culbertson, Goren, Weens). In 1985 lid geworden van 3 clubs, (UBC, BC&#039;80 en BCO met de systemen ACOL, Nieuwenhuizen). In 1989 door een verhuizing naar Vlaardingen die kringetjes kwijt geraakt. In 1994 het spel weer opgepakt (VStF-ACOL) en afwisselend lid geweest van Schiedam &#039;59, BC Vlaardingen, Brandersstad), en begon me ook te interesseren voor de spelregels. In 1998 gediplomeerd bridgeleraar geworden en in 1999 gediplomeerd wedstrijdleider. In 2004 BC TroefInn opgericht. In de loop der tijd tal van cursussen gegeven, de laatste was de CLB-cursus 2021 voor district Rotterdam (online).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Op dit moment ben ik lid van DBC (Delft), BC PAS (Rotterdam), Stepbridge (keesweij) en BIC (kavdw).&lt;br /&gt;
---&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Eigen website: https://kavdw.nl, [[Site Meter code hier]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ik gebruik deze pagina als testpagina. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Hieronder staan testen.&lt;br /&gt;
Hieronder de template [[template:hand]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
{{template:hand}}&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[Biedverlopen]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[Ethics for experts]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[Presentatie strafkaart 20190907]]&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Gebruiker:Kees&amp;diff=10018</id>
		<title>Gebruiker:Kees</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Gebruiker:Kees&amp;diff=10018"/>
		<updated>2022-02-13T17:15:03Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;&amp;lt;!---&lt;br /&gt;
Ik bridge sinds ca. 1967, direct nadat ik een van de eerste afleveringen van [https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Prisoner_(televisieserie) &amp;quot;The Prisinor&amp;quot;] had gezien. Het was de tijd van [https://nl.wikipedia.org/wiki/Kapitein_Zeppos Kapitein Zeppos]. Eerst alleen in huiskamerverband (Culbertson, Goren, Weens). In 1985 lid geworden van 3 clubs, (UBC, BC&#039;80 en BCO met de systemen ACOL, Nieuwenhuizen). In 1989 door een verhuizing naar Vlaardingen die kringetjes kwijt geraakt. In 1994 het spel weer opgepakt (VStF-ACOL) en afwisselend lid geweest van Schiedam &#039;59, BC Vlaardingen, Brandersstad), en begon me ook te interesseren voor de spelregels. In 1998 gediplomeerd bridgeleraar geworden en in 1999 gediplomeerd wedstrijdleider. In 2004 BC TroefInn opgericht. In de loop der tijd tal van cursussen gegeven, de laatste was de CLB-cursus 2021 voor district Rotterdam (online).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Op dit moment ben ik lid van DBC (Delft), BC PAS (Rotterdam), Stepbridge (keesweij) en BIC (kavdw).&lt;br /&gt;
---&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Eigen website: https://kavdw.nl, [[Site Meter code hier]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ik gebruik deze pagina als testpagina. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Hieronder staan testen.&lt;br /&gt;
Hieronder de template [[template:hand]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
{{template:hand}}&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[Biedverlopen]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[Ethics for experts]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[Presentatie strafkaart 20190907]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[Hoofdpagina]]&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Gebruiker:Kees&amp;diff=10017</id>
		<title>Gebruiker:Kees</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Gebruiker:Kees&amp;diff=10017"/>
		<updated>2022-02-13T17:04:59Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;&amp;lt;!---&lt;br /&gt;
Ik bridge sinds ca. 1967, direct nadat ik een van de eerste afleveringen van [https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Prisoner_(televisieserie) &amp;quot;The Prisinor&amp;quot;] had gezien. Het was de tijd van [https://nl.wikipedia.org/wiki/Kapitein_Zeppos Kapitein Zeppos]. Eerst alleen in huiskamerverband (Culbertson, Goren, Weens). In 1985 lid geworden van 3 clubs, (UBC, BC&#039;80 en BCO met de systemen ACOL, Nieuwenhuizen). In 1989 door een verhuizing naar Vlaardingen die kringetjes kwijt geraakt. In 1994 het spel weer opgepakt (VStF-ACOL) en afwisselend lid geweest van Schiedam &#039;59, BC Vlaardingen, Brandersstad), en begon me ook te interesseren voor de spelregels. In 1998 gediplomeerd bridgeleraar geworden en in 1999 gediplomeerd wedstrijdleider. In 2004 BC TroefInn opgericht. In de loop der tijd tal van cursussen gegeven, de laatste was de CLB-cursus 2021 voor district Rotterdam (online).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Op dit moment ben ik lid van DBC (Delft), BC PAS (Rotterdam), Stepbridge (keesweij) en BIC (kavdw).&lt;br /&gt;
---&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Eigen website: https://kavdw.nl, [[Site Meter code hier]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ik gebruik deze pagina als testpagina. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Hieronder staan testen.&lt;br /&gt;
Hieronder de template [[template:hand]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
{{template:hand}}&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[Biedverlopen]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[Ethics for experts]]&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=De_meespelende_WL&amp;diff=10016</id>
		<title>De meespelende WL</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=De_meespelende_WL&amp;diff=10016"/>
		<updated>2022-02-13T16:58:05Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;* Aan je eigen tafel ben je altijd speler en nooit WL. Gebeurt er iets aan je eigen tafel, laat dan een ander het oplossen. Dat betekent dat je er als WL voor moet zorgen dat er tenminste één ander op de club is die ook arbitreert (liefst meer). Dit om integriteitsissues vòòr te zijn.&lt;br /&gt;
* Alle spellen waarin de onregelmatigheid geen directe kennis van het spel vereist (zoals bijv. bij OI of verkeerde uitleg) kunnen aan het eind van de avond beoordeeld worden.&lt;br /&gt;
* Als je moet arbitreren bij een spel wat je zelf nog niet gespeeld hebt, laat die arbitrage over aan een arbiter die het spel wel gespeeld heeft. Dat kan niet altijd. Als de TC dan niet een regel heeft afgesproken als 60/60 of 60/50, dan:&lt;br /&gt;
* zal je zelf moeten beoordelen of de door jou door de arbitrage vergaarde informatie van invloed is of is geweest op het spelresultaat.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Waar moet de WL aan voldoen?==&lt;br /&gt;
En voldoet hij niet aan om uiteenlopende redenen?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die potentiële redenen zijn uiteenlopend van aard en niet altijd worden ze bij naam en toenaam genoemd. Een (mogelijk niet uitputtend) overzicht:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
kennistekort. Kan in zich weer verschillende oorzaken hebben, zoals:&lt;br /&gt;
niet bij houden ontwikkelingen&lt;br /&gt;
missen kennis over de algemene lijnen&lt;br /&gt;
Het plaatsen van het eigen gevoel voor eerlijkheid/rechtvaardigheid boven dat van toepassing van de Spr.&lt;br /&gt;
geen/verkeerd toepassen hoor en wederhoor&lt;br /&gt;
zich laten leiden door vooroorde(e)l(en)&lt;br /&gt;
machtsmisbruik (macht corrumpeert)&lt;br /&gt;
vriendjespolitiek&lt;br /&gt;
geldingsdrang (alfamannetje/vrouwtje)&lt;br /&gt;
Het niet juist vaststellen van de feiten&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Hoofdpagina&amp;diff=10015</id>
		<title>Hoofdpagina</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Hoofdpagina&amp;diff=10015"/>
		<updated>2022-02-13T10:57:48Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;&#039;&#039;&#039;Duplicate Contract Bridge: Arbitrage&#039;&#039;&#039;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dit is een Wiki over het onderwerp &#039;&#039;&#039;Arbitrage&#039;&#039;&#039; in het kaartspel &#039;&#039;&#039;WedstrijdBridge&#039;&#039;&#039; (Duplicate Contract Bridge). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Een Wiki bevat informatie over een onderwerp (hier dus &#039;arbitrage&#039; in &#039;wedstrijdbridge&#039;), die elke bezoeker van de Wiki niet alleen kan raadplegen, maar ook zelf kan aanpassen en uitbreiden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Geregistreerde bezoekers kunnen binnen de Wiki met elkaar discussiëren over aspecten van het onderwerp. &amp;lt;/br&amp;gt;In deze Wiki bijvoorbeeld over arbitragegevallen, interpretatie van de spelregels, de ethiek van het spel etc.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot; Valign=&amp;quot;top&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Onderwerp !! Opmerkingen !! Status&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Huidige Spelregels]] || Door elk subartikel referendabel te maken wordt bereikt dat er (bijv. in een arbitrage) via een template te verwijzen is naar een artikel en dat er commentaren en fijnheden toe te voegen zijn via de overlegpagina van het (sub)artikel|| Gerealiseerd; Bezig de relevante artikelen uit de WekoWijzers toe te voegen &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Spelregelkeuzes]] || Overzicht keuzes van de NBB in de Spr. || Gerealiseerd&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Spelregelgeschiedenis]] || De ontwikkeling van de spelregels voor duplicate bridge. Hoe werd vroeger gedacht over een onregelmatigheid, en hoe luidde de Spr.-teksten vroeger?  || Gerealiseerd, onder handen, v.w.b relevante gedeelten van de Wekowijzers erin op de overlegpagina&#039;s&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Arbitrageprotocollen]] || AAP + specifiek || Gerealiseerd: verder onderhouden&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[De meespelende WL]] || Alhoewel de Spr. uitgaan van een onafhankelijke arbiter,&amp;lt;/br&amp;gt; is het fenomeen meespelende WL gemeengoed. &amp;lt;/br&amp;gt; Dit veroorzaakt een eigen problematiek en heeft een eigen dynamiek.&amp;lt;/br&amp;gt;Welke regels worden zoal gehanteerd? || In ontwikkeling&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[WekoWijzers]] || De belangrijkste artikelen en inhoudsopgave || onder handen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Onderricht in de Spr.]] || Mini-cursus, examentraing e.d. || onder handen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Overzicht gebruikte afkortingen]] || op deze site m.b.t. de spelregels || Gerealiseerd: verder onderhouden&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Overleg:Hoofdstuk I Definities|Overzicht aanvullende definities]] || In de Spr. staan overal begrippen gedefinieerd die in de Spr. eigenlijk bij de definities hadden moeten staan. Op deze pagina zijn ze verzameld. || Gerealiseerd: verder onderhouden&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Spelstadia]] || Van belang wanneer welk art. wanneer van toepassing is || Gerealiseerd&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Minicursus Spelregels]] || Voor spelers || in ontwikkeling, deels gerealiseerd, nog verder uitwerken&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Overleg:Spelregels 2017|Spelregellogica]] || Voor spelers en a.s. arbiters || Gerealiseerd, verder onderhouden &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Examentraining]] || Adviezen voor het CLB-examen || Verder onderhouden&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Samenhang reglementen]] || De top-down van de organisatie van het bridge bepaalt ook hoe de regelementen samenhangen en welke er binnen de NBB van toepassing zijn. Een korte uitleg. || Deels gerealiseerd; verder onderhouden&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Reden van deze Wiki]] || achtergrond ontstaan site || Gerealiseerd: verder onderhouden&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Schema&#039;s]] || Wat je als CLB-er hierover minimaal zou moeten weten || Gerealiseerd en verder onderhouden&lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
-------&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ten aanzien van het meeschrijven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Vanwege de grote hoeveelheid niet ter zake doende toevoegingen over Apple, Boeing, Google etc. is besloten dat er geen vrije accounts meer kunnen worden toegevoegd. Voor het overige&amp;quot;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is getracht het toevoegen van content zo laag-drempelijk mogelijk te houden. Wat mij betreft hoef je aan geen enkele eis te voldoen anders dan dat je bridger in clubverband bent (geweest). Evenwel wil ik de facebook-bots zo veel mogelijk buiten de deur houden. Daarom is, als je content aan deze base wilt toevoegen (graag, mits correct taalgebruik), registratie toch verplicht gemaakt. En dan kan je (als je wilt) ook een user-pagina aanmaken zodat anderen weten wie er schuil gaat achter de door jou aangemaakte username (rechts bovenin kan je een account aanmaken / inloggen).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voel je vrij content toe te voegen. Dat kan middels standaard mediawiki-syntax, en in elk geval altijd op de &#039;Overleg&#039;-pagina (als de projectpagina protected is, wat met de spelregelpagina-&#039;s overal het geval is) zoals beschreven in:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
* [https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Contents/nl Gebruikershandleiding]&lt;br /&gt;
* [https://www.mediawiki.org/wiki/Special:MyLanguage/Manual:FAQ Veelgestelde vragen (FAQ)]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er zijn nogal wat extra mogelijke tags toegevoegd. Welke dat op dit moment zijn, is onder te raadplegen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
* [[Special:version | Overzicht geinstalleerde extensions/plugins]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor hoe de syntax van de tag werkt, raadpleeg je de beschrijving van de extensie/plugin.&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Hoofdpagina&amp;diff=10014</id>
		<title>Hoofdpagina</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Hoofdpagina&amp;diff=10014"/>
		<updated>2022-02-07T11:57:27Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;&#039;&#039;&#039;Duplicate Contract Bridge: Arbitrage&#039;&#039;&#039;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dit is een Wiki over het onderwerp &#039;&#039;&#039;Arbitrage&#039;&#039;&#039; in het kaartspel &#039;&#039;&#039;WedstrijdBridge&#039;&#039;&#039; (Duplicate Contract Bridge). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Een Wiki bevat informatie over een onderwerp (hier dus &#039;arbitrage&#039; in &#039;wedstrijdbridge&#039;), die elke bezoeker van de Wiki niet alleen kan raadplegen, maar ook zelf kan aanpassen en uitbreiden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Geregistreerde bezoekers kunnen binnen de Wiki met elkaar discussiëren over aspecten van het onderwerp. &amp;lt;/br&amp;gt;In deze Wiki bijvoorbeeld over arbitragegevallen, interpretatie van de spelregels, de ethiek van het spel etc.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot; Valign=&amp;quot;top&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Onderwerp !! Opmerkingen !! Status&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Huidige Spelregels]] || Door elk subartikel referendabel te maken wordt bereikt dat er (bijv. in een arbitrage) via een template te verwijzen is naar een artikel en dat er commentaren en fijnheden toe te voegen zijn via de overlegpagina van het (sub)artikel|| Gerealiseerd; Bezig de relevante artikelen uit de WekoWijzers toe te voegen &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Spelregelkeuzes]] || Overzicht keuzes van de NBB in de Spr. || Gerealiseerd&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Spelregelgeschiedenis]] || De ontwikkeling van de spelregels voor duplicate bridge. Hoe werd vroeger gedacht over een onregelmatigheid, en hoe luidde de Spr.-teksten vroeger?  || Gerealiseerd, onder handen, v.w.b relevante gedeelten van de Wekowijzers erin op de overlegpagina&#039;s&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Arbitrageprotocollen]] || AAP + specifiek || Gerealiseerd: verder onderhouden&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[De meespelende WL]] || Alhoewel de Spr. uitgaan van een onafhankelijke arbiter,&amp;lt;/br&amp;gt; is het fenomeen meespelende WL gemeengoed. &amp;lt;/br&amp;gt; Dit veroorzaakt een eigen problematiek en heeft een eigen dynamiek.&amp;lt;/br&amp;gt;Welke regels worden zoal gehanteerd? || In ontwikkeling&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[WekoWijzers]] || De belangrijkste artikelen en inhoudsopgave || onder handen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Onderricht in de Spr.]] || Mini-cursus, examentraing e.d. || onder handen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Overzicht gebruikte afkortingen]] || op deze site m.b.t. de spelregels || Gerealiseerd: verder onderhouden&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Overleg:Hoofdstuk I Definities|Overzicht aanvullende definities]] || In de Spr. staan overal begrippen gedefinieerd die in de Spr. eigenlijk bij de definities hadden moeten staan. Op deze pagina zijn ze verzameld. || Gerealiseerd: verder onderhouden&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Spelstadia]] || Van belang wanneer welk art. wanneer van toepassing is || Gerealiseerd&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Minicursus Spelregels]] || Voor spelers || in ontwikkeling, deels gerealiseerd, nog verder uitwerken&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Overleg:Spelregels 2017|Spelregellogica]] || Voor spelers en a.s. arbiters || Gerealiseerd, verder onderhouden &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Examentraining]] || Adviezen voor het CLB-examen || Verder onderhouden&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Samenhang reglementen]] || De top-down van de organisatie van het bridge bepaalt ook hoe de regelementen samenhangen en welke er binnen de NBB van toepassing zijn. Een korte uitleg. || Deels gerealiseerd; verder onderhouden&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Reden van deze Wiki]] || achtergrond ontstaan site || Gerealiseerd: verder onderhouden&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[Schema&#039;s]] || Wat je als CLB-er hierover minimaal zou moeten weten || Gerealiseerd en verder onderhouden&lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
-------&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ten aanzien van het meeschrijven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is getracht het toevoegen van content zo laag-drempelijk mogelijk te houden. Wat mij betreft hoef je aan geen enkele eis te voldoen anders dan dat je bridger in clubverband bent (geweest). Evenwel wil ik de facebook-bots zo veel mogelijk buiten de deur houden. Daarom is, als je content aan deze base wilt toevoegen (graag, mits correct taalgebruik), registratie toch verplicht gemaakt. En dan kan je (als je wilt) ook een user-pagina aanmaken zodat anderen weten wie er schuil gaat achter de door jou aangemaakte username (rechts bovenin kan je een account aanmaken / inloggen).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voel je vrij content toe te voegen. Dat kan middels standaard mediawiki-syntax, en in elk geval altijd op de &#039;Overleg&#039;-pagina (als de projectpagina protected is, wat met de spelregelpagina-&#039;s overal het geval is) zoals beschreven in:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
* [https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Contents/nl Gebruikershandleiding]&lt;br /&gt;
* [https://www.mediawiki.org/wiki/Special:MyLanguage/Manual:FAQ Veelgestelde vragen (FAQ)]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er zijn nogal wat extra mogelijke tags toegevoegd. Welke dat op dit moment zijn, is onder te raadplegen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
* [[Special:version | Overzicht geinstalleerde extensions/plugins]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor hoe de syntax van de tag werkt, raadpleeg je de beschrijving van de extensie/plugin.&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Gebruiker:Kees&amp;diff=10013</id>
		<title>Gebruiker:Kees</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Gebruiker:Kees&amp;diff=10013"/>
		<updated>2022-02-01T11:51:08Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;&amp;lt;!---&lt;br /&gt;
Ik bridge sinds ca. 1967, direct nadat ik een van de eerste afleveringen van [https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Prisoner_(televisieserie) &amp;quot;The Prisinor&amp;quot;] had gezien. Het was de tijd van [https://nl.wikipedia.org/wiki/Kapitein_Zeppos Kapitein Zeppos]. Eerst alleen in huiskamerverband (Culbertson, Goren, Weens). In 1985 lid geworden van 3 clubs, (UBC, BC&#039;80 en BCO met de systemen ACOL, Nieuwenhuizen). In 1989 door een verhuizing naar Vlaardingen die kringetjes kwijt geraakt. In 1994 het spel weer opgepakt (VStF-ACOL) en afwisselend lid geweest van Schiedam &#039;59, BC Vlaardingen, Brandersstad), en begon me ook te interesseren voor de spelregels. In 1998 gediplomeerd bridgeleraar geworden en in 1999 gediplomeerd wedstrijdleider. In 2004 BC TroefInn opgericht. In de loop der tijd tal van cursussen gegeven, de laatste was de CLB-cursus 2021 voor district Rotterdam (online).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Op dit moment ben ik lid van DBC (Delft), BC PAS (Rotterdam), Stepbridge (keesweij) en BIC (kavdw).&lt;br /&gt;
---&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Eigen website: https://kavdw.nl, [[Site Meter code hier]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ik gebruik deze pagina als testpagina. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Hieronder staan testen.&lt;br /&gt;
Hieronder de template [[template:hand]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
{{template:hand}}&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Gebruiker:Kees&amp;diff=10012</id>
		<title>Gebruiker:Kees</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Gebruiker:Kees&amp;diff=10012"/>
		<updated>2022-02-01T11:49:24Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;&amp;lt;!---&lt;br /&gt;
Ik bridge sinds ca. 1967, direct nadat ik een van de eerste afleveringen van [https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Prisoner_(televisieserie) &amp;quot;The Prisinor&amp;quot;] had gezien. Het was de tijd van [https://nl.wikipedia.org/wiki/Kapitein_Zeppos Kapitein Zeppos]. Eerst alleen in huiskamerverband (Culbertson, Goren, Weens). In 1985 lid geworden van 3 clubs, (UBC, BC&#039;80 en BCO met de systemen ACOL, Nieuwenhuizen). In 1989 door een verhuizing naar Vlaardingen die kringetjes kwijt geraakt. In 1994 het spel weer opgepakt (VStF-ACOL) en afwisselend lid geweest van Schiedam &#039;59, BC Vlaardingen, Brandersstad), en begon me ook te interesseren voor de spelregels. In 1998 gediplomeerd bridgeleraar geworden en in 1999 gediplomeerd wedstrijdleider. In 2004 BC TroefInn opgericht. In de loop der tijd tal van cursussen gegeven, de laatste was de CLB-cursus 2021 voor district Rotterdam (online).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Op dit moment ben ik lid van DBC (Delft), BC PAS (Rotterdam), Stepbridge (keesweij) en BIC (kavdw).&lt;br /&gt;
---&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Eigen website: https://kavdw.nl, [[Site Meter code hier]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ik gebruik deze pagina als testpagina. Hieronder staan testen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Hieronder de template [[template:hand]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
{{template:hand}}&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Samenhang_reglementen&amp;diff=10011</id>
		<title>Samenhang reglementen</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Samenhang_reglementen&amp;diff=10011"/>
		<updated>2022-01-18T18:22:37Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Flexibiliteit Spelregels */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=(Zeer) korte geschiedenis Spelregels=&lt;br /&gt;
Bridge is een jonge denksport, zeker als je dat vergelijkt met Schaken, Dammen of Go. Met de huidige puntentelling bestaat het spel pas sinds 1925. Bridge is een grote denksport kunnen worden doordat overal ter wereld werd ingezien dat, om Bridge een grote denksport te kunnen maken, daar uniforme, wereldwijd geldende spelregels voor noodzakelijk waren. Ondanks dat dat inzicht wereldwijd wel bestond, heeft het toch lang geduurd voordat het Spr.-beheer centraal geregeld was.&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;
Die centrale plek waar de Spr. sinds 1963 worden beheerd is de LC (Law Committee) van de WBF (World Bridge Federation).  De LC-WBF herziet ca. eens in de 10 jaar de Spr.  De LC-WBF staat al decennia lang onder leiding van de Nederlander Ton Kooijman. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WBF is in 1963 opgericht en heeft toen onverkort de Spr.-versie overgenomen die al sinds 1948 gold voor de Portland Club (Engeland), de EBL (Europese Bridge League, die voor 1948 IBL heette – International Bridge league, ca. 1932 opgericht) en de ACBL (American Contract Bridge League), die die spelregelversie in 1949 waren overeengekomen. &lt;br /&gt;
De 1949-versie was eigenlijk pas de eerste volwassen Spr.-versie. Eerdere spelregelversies (in Nederland 1932, 1936, onder auspiciën van de Portland Club en IBL) waren te weinig gericht op “duplicate bridge”, d.w.z. op het vergelijkbaar maken van het spelresultaat, omdat “robberen” in het begin de grote mode was.&lt;br /&gt;
In Nederland zijn er op Spr.-gebied sinds 1949 Spr.-wijzigingen geweest in 1959 [niet ondersteund door WBF], 1963, 1975, 1987, 1997, 2007 en 2017. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WBF regelt niet alleen de Spr., maar organiseert ook om de 2 jaar het wereldkampioenschap viertallen (de Bermuda Bowl), die Nederland 2x heeft gewonnen, t.w. in 1993 en 2013. In de even jaren wordt het wereldkampioenschap paren door de WBF georganiseerd, dat in 1966 door Kreijns-Slavenburg werd gewonnen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Organisatie WBF/NBB==&lt;br /&gt;
De WBF is onderverdeeld 8 zones, waarvan de Europese zone in ledenaantal verreweg de grootste zone is. De grootste nationale bonden binnen de EBL zijn de Federation Francaise de Bridge met 96412 leden als grootste en de NBB – opgericht 30 november 1930 met 79871 leden - als een na grootste. De Engelse Bridge Union, met 37243 leden, is nr. 3, en het Deutscher Bridge Verband (24229), Federazione Italiana Gioco Bridge (23923) en de Swedish Bridge Federation (23209) zijn ook grootmachten. &lt;br /&gt;
Andere grote zones zijn de Noord-Amerikaanse zone met als grootste de USBF (United States Bridge Federation, 153383), de Asia Pacific met de Chinese Contract Bridge association met 81500 als belangrijkste, en de South Pacific (Australian Bridge Federation 36941 en New Zealand Bridge Inc 14174). &lt;br /&gt;
De officiële bond van de VS is tegenwoordig de USBF maar hoe de USBF zich verhoudt tot de ACBL heb ik (nog) niet met zekerheid kunnen achterhalen. Waarschijnlijk is de ACBL als aparte organisatie lid van de USBF. De ACBL hanteert wel onverkort de LC-WBF-Spr.-versie van 2017 maar heeft eigen, strengere, aanvullende regelgeving zoals een zero-tolerance beleid voor gedrag aan tafel. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB is in zijn opleidings-aanpak van clubkader uniek in de wereld. Overal ter wereld zijn bridgeclubs commercieel en worden de WL-‘s binnen de desbetreffende club of sociëteit opgeleid. Het Nederlandse systeem van BVC/CLB/WL zorgt daarom van oudsher en als vanzelf voor “over”vertegenwoordiging van Nederlanders binnen het internationale arbitercorps van de WBF.  Bekende toparbiters zijn Ton Kooijman, Hans de Jager (†), Jeanne van de Meiracker, Marc van Beijsterveldt, Ad Cosijn, Rob Bosman.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Flexibiliteit Spelregels==&lt;br /&gt;
De Spr. zijn zodanig geformuleerd dat de nationale bonden en de toernooiorganisaties (het RB) verschillende zaken kunnen aanpassen. In de Nederlandse versie van de Spr. wordt zo’n nationale bond het bondsbestuur genoemd, zie het voorwoord in de Spr. en de definitie van Bondsbestuur in de Spr.. In de Nederlandse versie van de Spr. staat over zaken waar de VBL (Vlaamse Bridge Liga) en de NBB het eens zijn de beslissing van de bondsbesturen in de tekst van de Spr. meteen genoemd, anders is het open gelaten (zie het voorwoord in de Spr.). &lt;br /&gt;
Op dit punt wijkt de tekst van de Nederlandse versie dus af van de internationale tekst van de Spr. die in het Engels is. Twee andere zaken die in de Nederlandse versie van de Spr. anders zijn, is de aanwezigheid van de trefwoordenindex en het BiddingBoxReglement (die beide in de internationale versie ontbreken).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het recht om aanvullende bepalingen te maken wordt door de Spr. aan het Bondsbestuur verleend via [[template:2017:80A|art. 80A3]] en [[template:2017:80B|80B2(f)]]. &lt;br /&gt;
In [[template:2017:80A|80A3]] is vervolgens bepaald dat de NBB zijn aanvullende bepalingen mag uitbesteden aan commissies.&lt;br /&gt;
In [[template:2017:80B|80B2(f)]] is bepaald wat gereguleerd mag worden (mag niet in strijd zijn met de Spr.).&lt;br /&gt;
In de Spr. zelf worden op diverse plaatsen zaken genoemd die ter regulering worden aangeboden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Bij elkaar betekent dit dat om te snappen welke aanvullende regelementen en bepalingen er waar en wanneer van toepassing kunnen zijn, en voor welke wedstrijden dat dan geldt, je moet weten onder welke auspiciën de desbetreffende wedstrijd is georganiseerd. Voor clubwedstrijden in Nederland is dat dus het lijntje WBF-EBL-NBB(WEKO)-Bepalingen District-Bepalingen Club. Ten aanzien van bepalingen van het district is het NBB-Competitiereglement van belang en van toepassing. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In clubreglementen kan van alles extra geregeld worden. Vaak wordt de Noordspeler daarin genoemd als degene die de bridgemate beheert, en zelfs opruimen en drankjes aanbieden aan de tegenstander is soms geregeld. Maar in de Spr. zelf komt de Noordspeler echter maar 1x voor (in [[template:2017:8A|8A2]]), en in het WR-NBB, [[template:WRNBB Art.7|art. 7.2]] is aanvullend bepaald dat Noord de score vastlegt. &lt;br /&gt;
Een clubreglement kan op sommige punten het WR-NBB over-rulen, zie het WR-NBB voor de situaties waarvoor. Op zich is het niet wijs op je club afwijkende regelingen aan te houden omdat het je potentieel in conflict brengt met deelnemende buitenstaanders, maar het kan wel. Zie het eigen Club WR in hoeverre dit van toepassing is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft gebruik gemaakt van zijn in [[template:2017:80A|80A3]] toegekende mogelijkheden en heeft diverse commissies ingesteld om aanvullende reglementen te maken. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De voor de Spr. belangrijke commissies zijn de WEKO (WEdstrijdKOmmissie) en de PK (ProtestKommissie).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WEKO heeft o.a. het beheer over het WR-NBB, het CR-NBB, de BSC/HOM-(BruineStickerConventies/Hoogst OngebruikelijkeMethoden) regeling en de alerteerregeling, en brengt eens per kwartaal de WekoWijzer uit (wel inloggen met NBB-Bondsnummer op site NBB). &lt;br /&gt;
De PK handelt doorverwezen protesten van de organiserende instanties af. Dat dit kan staat in [[template:WRNBB Art.14|art. 14 WR-NBB]] en hoe dat moet staat in het protestreglement beschreven. Protesten voortvloeiende uit 93C komen uiteindelijk hier terecht. Zo’n protest wordt alleen behandeld (kan ook alleen behandeld worden) indien het protestformulier volledig, d.w.z. met alle relevante feiten, is ingevuld. Zie WW111 hoe het formulier (niet) moet worden ingevuld, zie WW132 voor de WEKO-aanbeveling hoe om te gaan met protesten in clubwedstrijden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Welke zaken zijn er zoal nader te regelen en hoe zijn ze door welk reglement geregeld? &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:1B|1B]] staat de mogelijkheid dat het Bondsbestuur van gebruikte speelkaarten kan eisen dat de beeldzijde ook punt symmetrisch is. Het Bondsbestuur (de WEKO) heeft dit niet geëist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:12C|12C2b]] staat de mogelijkheid van een afwijkende G+/G- voor bijv. Butlerwedstrijden. Het Bondsbestuur (de WEKO in het WR-NBB) heeft dit wel geregeld en bepaald dat de G+/G- i.g.v. Butler +2/-2 IMP moet worden (zie [[template:WRNBB Art.12|WR-NBB art. 12]]). Neuberg is verplicht gesteld als rekenmethodiek via [[template:WRNBB Art.11|art.11 van het WR-NBB]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:12C|12C2(d)]] staat een mogelijkheid voor regulering indien minder gespeelde spellen, dan andere scoremethode. De WEKO heeft dit niet gedaan.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:16B|16B]] staat de keuzemogelijkheid voor het Bondsbestuur om de procedure “rechten voorbehouden” te verbieden. &lt;br /&gt;
Het bondsbestuur heeft dit niet gedaan. “Rechten voorbehouden” geldt uitsluitend voor situaties waarin een speler potentieel OI-gebruik door tegenstanders op een later tijdstip via de WL aan de orde wil stellen (en de procedure is ook alleen daarvoor bedoeld). Partijen aan tafel mogen dan alleen verder met het spel als men het over de gegeven OI eens is. Anders geldt dat “(de tegenstanders behoren de wedstrijdleider onmiddellijk te ontbieden als zij de eventuele overdracht van ongeoorloofde informatie bestrijden)”. Onder OI, gegeven door partner, valt NIET bijv. wijzigen bieding, een onvoldoende bod of een gevallen kaart. Dat zijn zaken die gewoon via de Spr. in een rechtzettingsprocedure afgehandeld moeten worden, en gaat de NOP in zo’n geval verder dan geldt gewoon de [[template:2017:11A|11A-regel]]. Maar men kan een opmerking maken, of gedrag vertonen (een denkpauze bijv.) die OI inhoudt, en waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is en dan is de procedure “rechten voorbehouden” wel aan de orde.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:18F|18F]] en [[template:2017:20F|20F1]] staan mogelijke regelingen m.b.t. het schermreglement. De WEKO heeft wel regelingen gemaakt, maar als CLB-er krijg je normaliter niet te maken met het schermreglement en zijn afwijkende bepalingen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:20G|20G3]] wordt via [[template:2017:40B|40B2b]] verwezen naar een mogelijkheid genoemd in het BSC-reglement: als je tegenpartij gebruik maakt van een bruine sticker conventie, een multi 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♦&amp;lt;/span&amp;gt; of een multi 2♣ , dan mag je je eigen (op een apart blad) op schrift gestelde verdediging daartegen tijdens het bieden raadplegen. Dat aparte blad wordt beschouwd als deel uitmakende van de SK van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:21B|21B1a]] staat “Het niet meteen alerteren wanneer dit alerteren voorgeschreven wordt door het Bondsbestuur, wordt beschouwd als onjuiste informatie.”. Het Bondsbestuur heeft via [[template:WRNBB Art.8|art. 8 van het WR-NBB]] de alerteerregeling als aanvullend reglement verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40A|40A1(b)]] wordt de mogelijkheid genoemd voor het verplicht stellen van een SK. De WEKO heeft dit gedaan via [[template:WRNBB Art.6|WR-NBB art.6.1]] en bovenop het vermelden van de speciale afspraken van [[template:2017:40B|40B1b]] en [[template:2017:40B|40B1(c)]] dit nader gereguleerd in [[template:WRNBB Art.6|art 6. WR-NBB]]. In [[template:2017:40A|40B2(a)ii]] staat nog eens explicieter dat de SK verplicht gesteld mag worden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2(a)i]] staat de juridische grondslag voor de BSC/HOM-regeling. De BSC/HOM-regeling geldt voor wedstrijden genoemd in de aanhef van de regeling.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] staat de mogelijkheid dat een SK verplicht kan worden gesteld. De NBB heeft dit gedaan in [[template:WRNBB Art.6|WR-NBB 6.1]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2aiii]] staat de mogelijkheid dat de NBB een alerteerregeling in het leven kan roepen. De NBB heeft dit gedaan en spelers verplicht via [[template:WRNBB Art.8|WR-NBB 8.1]] hiervan gebruik te maken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
V.w.b. de in [[template:2017:40B|40B2(a)v]] genoemde mogelijkheid (“psychen middels conventies”) heeft de NBB deels gebruik gemaakt door in de BSC-regeling bij de definitie van BSC onder punt 4 op te nemen: “4. Psychologische biedingen waarvan het gebruik door het gebruikte biedsysteem wordt beschermd of vereist.”. In de toelichting staat als voorbeeld genoemd dat het 2SA-antwoord als antwoord op een Muiderberg (krachttonend t.o.v. het zwakkere, converteerbare 3 ) een dergelijke bieding is.&lt;br /&gt;
  &lt;br /&gt;
Van de mogelijkheden genoemd in [[template:2017:40B|40B2(a)iv]], [[template:2017:40B|40B2(b)]], [[template:2017:40B|40B2(c)]] en [[template:2017:40B|40B2(d)]] heeft de WEKO geen gebruik gemaakt. Dat is bijgevolg ook niet anders geregeld dan dat er staat.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:41A|41A]] staat de mogelijkheid genoemd dat het Bondsbestuur een open uitkomst kan voorschrijven. &lt;br /&gt;
De gedekte uitkomst (voorgeschreven door de NBB) heeft enkele voordelen boven de open uitkomst. Zo wordt vaak de uitkomst van de verkeerde kant vermeden en kan partner na de gedekte uitkomst nog vragen stellen waarmee eventuele verkeerde uitleg aan het licht komt en een gedekte uitkomst nog vervangen kan worden. Anderzijds is er na een gedekte uitkomst een overlap tussen de uitlegperiode (deel van de biedperiode) en “het spelen”, en het voelt raar aan dat het spelen al begonnen is terwijl je nog in de biedperiode zit. Vandaar dat er iets te zeggen is om de speelperiode te laten beginnen met de open uitkomst. Speelperiode en biedperiode zijn dan strikt gescheiden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:70E|70E2]] heeft de WEKO geen volgorde vastgesteld voor het noemen van een volgorde van het spelen van kaarten als de claimer geen volgorde geeft, maar het is een volstrekt acceptabele aanname dat zonder toelichting met een enkele troef buitenboord begonnen wordt met de hoogste troef. Anderzijds, als een tegenstander beredeneerd ingegooid kan worden met een lage kaart is dat eveneens volstrekt acceptabel.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:73A|73A1]] wordt het Bondsbestuur de mogelijkheid gegeven verplichte pauzes voor te schrijven, bijv. na een sprongbod. De WEKO heeft dit gedaan in het [[template:WRNBB Art.10|WR-NBB art. 10]]. (De STOP-regel, zie WW120: “De STOP-regel” voor uitleg). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Regelingen m.b.t [[template:2017:76A|76A2]] en [[template:2017:76C|76C2]] (toeschouwers) zijn voor een CLB-er niet van belang. Als er zulke regelingen zijn, zullen die per evenement gelden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:78D|78D]] wordt de mogelijkheid van andere score-methoden genoemd die niet in het Spr.-boekje worden beschreven. Te vermelden valt dat de WEKO de score-methoden cross-imps, instant-match-points en Patton toestaat (WW139).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[template:2017:80B|80B2(f)]] vormt de juridische grondslag voor de mogelijkheid van het in het leven roepen van het WR-NBB. Let op de regelingen in dit reglement m.b.t. [[template:WRNBB Art.5|speeltempo (art.5)]], [[template:WRNBB Art.16|speltempo (16)]], en van de standaardstraffen achterin dit reglement [[template:WRNBB Art.23|(art.23)]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:86B|86B3]] wordt een mogelijkheid genoemd als meerdere borden in de verkeerde windrichting of door dezelfde spelers werden gespeeld. In WW139 staat dat de WEKO beslist heeft dat in zo’n geval de desbetreffende borden worden geannuleerd en er zo veel als mogelijk is binnen de beschikbare tijd opnieuw moeten worden gespeeld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Van de mogelijkheid genoemd in [[template:2017:93C|93C]] heeft de NBB gebruik gemaakt via [[template:2017:80B|80B2(k)]]. Hieraan ontleent de PK zijn bestaansrecht. Zie het protestreglement voor de wijze waarop een protest moet worden ingediend.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het biddingboxreglement is als [[template:2017:Appendix|appendix]] aan de Spr. toegevoegd en (als zijnde deel uitmakende van de Spr.) voor NBB/VBL geldig verklaard via de aanhef van dat reglement.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Jurisprudentie, oftewel “Laat je niks wijs maken”==&lt;br /&gt;
Dus al iemand naar je toekomt met “ik heb gelezen dat de multi een BSC is”, of “je mag met een 7-kaart nòòòooit met een multi openen” dan kan die persoon dat best gelezen hebben, maar dan is dat wellicht zo in een verband dat niet via het lijntje is waar we ons in Nederland met zijn allen in bevinden. Het staat bijv. in een afwijkend clubreglement, of het staat bijv. op de site van de ACBL. Met name de ACBL heeft strenge aanvullende wetgeving maar in Nederland is de WEKO/NBB de aanvullende wetgever, de regulating authority. Dáár hebben we hier mee te maken, en niet met de ACBL. En vaak geldt hetzelfde voor overgewaaide jurisprudentie vanuit andere zones (lees: Noord-Amerika) die hier vaak niet van toepassing zijn vanwege de in de jurisprudentie gebruikte andere aanvullende bepalingen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Jurisprudentie die wel van belang is, staat in het orgaan van de WEKO, de 4-maandelijkse WEKO-Wijzer. In WW129 en WW133 staan enkele van die veel omstreden zaken wat er daarvoor in Nederland geldt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Samenvatting&lt;br /&gt;
Naast de Spr. gelden voor normale Nederlandse wedstrijden &lt;br /&gt;
* het WR-NBB: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Wedstrijdreglement2017.pdf&lt;br /&gt;
* daarmee de alerteerregeling (zie WW130, WW131, WW136 voor een discussie omtrent het nut): https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2019/02/Alerteerregeling.pdf (de toelichting op de alerteerregeling: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Toelichting_Alerteerregeling.pdf) &lt;br /&gt;
* de BSC/HOM-regeling (zie WW128 en WW133 voor nadere uitleg, WW135 regeling bij overtreding verbod): https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf&lt;br /&gt;
* de STOP-regel (Zie WW120 voor een toelichting voor het waarom van het instellen van de regel) is via [[template:WRNBB Art.10|art. 10 van het WR-NBB]] verplicht gemaakt voor wedstrijden waarin het WR-NBB geldt&lt;br /&gt;
* het BiddingBox reglement is verplicht via het aanhangsel in de Spr. (zie [[template:2017:Appendix|appendix]])&lt;br /&gt;
* eventueel het NBB-Competitiereglement: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Competitiereglement2018.pdf&lt;br /&gt;
* eventueel het Club-WR&lt;br /&gt;
Al deze regelingen (behalve dan het Club-WR) kan je op de http://bridge.nl, de site van de NBB, vinden.&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Samenhang_reglementen&amp;diff=10010</id>
		<title>Samenhang reglementen</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Samenhang_reglementen&amp;diff=10010"/>
		<updated>2022-01-18T18:17:49Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* (Zeer) korte geschiedenis Spelregels */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=(Zeer) korte geschiedenis Spelregels=&lt;br /&gt;
Bridge is een jonge denksport, zeker als je dat vergelijkt met Schaken, Dammen of Go. Met de huidige puntentelling bestaat het spel pas sinds 1925. Bridge is een grote denksport kunnen worden doordat overal ter wereld werd ingezien dat, om Bridge een grote denksport te kunnen maken, daar uniforme, wereldwijd geldende spelregels voor noodzakelijk waren. Ondanks dat dat inzicht wereldwijd wel bestond, heeft het toch lang geduurd voordat het Spr.-beheer centraal geregeld was.&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;
Die centrale plek waar de Spr. sinds 1963 worden beheerd is de LC (Law Committee) van de WBF (World Bridge Federation).  De LC-WBF herziet ca. eens in de 10 jaar de Spr.  De LC-WBF staat al decennia lang onder leiding van de Nederlander Ton Kooijman. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WBF is in 1963 opgericht en heeft toen onverkort de Spr.-versie overgenomen die al sinds 1948 gold voor de Portland Club (Engeland), de EBL (Europese Bridge League, die voor 1948 IBL heette – International Bridge league, ca. 1932 opgericht) en de ACBL (American Contract Bridge League), die die spelregelversie in 1949 waren overeengekomen. &lt;br /&gt;
De 1949-versie was eigenlijk pas de eerste volwassen Spr.-versie. Eerdere spelregelversies (in Nederland 1932, 1936, onder auspiciën van de Portland Club en IBL) waren te weinig gericht op “duplicate bridge”, d.w.z. op het vergelijkbaar maken van het spelresultaat, omdat “robberen” in het begin de grote mode was.&lt;br /&gt;
In Nederland zijn er op Spr.-gebied sinds 1949 Spr.-wijzigingen geweest in 1959 [niet ondersteund door WBF], 1963, 1975, 1987, 1997, 2007 en 2017. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WBF regelt niet alleen de Spr., maar organiseert ook om de 2 jaar het wereldkampioenschap viertallen (de Bermuda Bowl), die Nederland 2x heeft gewonnen, t.w. in 1993 en 2013. In de even jaren wordt het wereldkampioenschap paren door de WBF georganiseerd, dat in 1966 door Kreijns-Slavenburg werd gewonnen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Organisatie WBF/NBB==&lt;br /&gt;
De WBF is onderverdeeld 8 zones, waarvan de Europese zone in ledenaantal verreweg de grootste zone is. De grootste nationale bonden binnen de EBL zijn de Federation Francaise de Bridge met 96412 leden als grootste en de NBB – opgericht 30 november 1930 met 79871 leden - als een na grootste. De Engelse Bridge Union, met 37243 leden, is nr. 3, en het Deutscher Bridge Verband (24229), Federazione Italiana Gioco Bridge (23923) en de Swedish Bridge Federation (23209) zijn ook grootmachten. &lt;br /&gt;
Andere grote zones zijn de Noord-Amerikaanse zone met als grootste de USBF (United States Bridge Federation, 153383), de Asia Pacific met de Chinese Contract Bridge association met 81500 als belangrijkste, en de South Pacific (Australian Bridge Federation 36941 en New Zealand Bridge Inc 14174). &lt;br /&gt;
De officiële bond van de VS is tegenwoordig de USBF maar hoe de USBF zich verhoudt tot de ACBL heb ik (nog) niet met zekerheid kunnen achterhalen. Waarschijnlijk is de ACBL als aparte organisatie lid van de USBF. De ACBL hanteert wel onverkort de LC-WBF-Spr.-versie van 2017 maar heeft eigen, strengere, aanvullende regelgeving zoals een zero-tolerance beleid voor gedrag aan tafel. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB is in zijn opleidings-aanpak van clubkader uniek in de wereld. Overal ter wereld zijn bridgeclubs commercieel en worden de WL-‘s binnen de desbetreffende club of sociëteit opgeleid. Het Nederlandse systeem van BVC/CLB/WL zorgt daarom van oudsher en als vanzelf voor “over”vertegenwoordiging van Nederlanders binnen het internationale arbitercorps van de WBF.  Bekende toparbiters zijn Ton Kooijman, Hans de Jager (†), Jeanne van de Meiracker, Marc van Beijsterveldt, Ad Cosijn, Rob Bosman.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Flexibiliteit Spelregels==&lt;br /&gt;
De Spr. zijn zodanig geformuleerd dat de nationale bonden en de toernooiorganisaties (het RB) verschillende zaken kunnen aanpassen. In de Nederlandse versie van de Spr. wordt zo’n nationale bond het bondsbestuur genoemd, zie het voorwoord in de Spr. en de definitie van Bondsbestuur in de Spr.. In de Nederlandse versie van de Spr. staat over zaken waar de VBL (Vlaamse Bridge Liga) en de NBB het eens zijn de beslissing van de bondsbesturen in de tekst van de Spr. meteen genoemd, anders is het open gelaten (zie het voorwoord in de Spr.). &lt;br /&gt;
Op dit punt wijkt de tekst van de Nederlandse versie dus af van de internationale tekst van de Spr. die in het Engels is. Twee andere zaken die in de Nederlandse versie van de Spr. anders zijn, is de aanwezigheid van de trefwoordenindex en het BiddingBoxReglement (die beide in de internationale versie ontbreken).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het recht om aanvullende bepalingen te maken wordt door de Spr. aan het Bondsbestuur verleend via [[template:2017:80A|art. 80A3]] en [[template:2017:80B|80B2(f)]]. &lt;br /&gt;
In [[template:2017:80A|80A3]] is vervolgens bepaald dat de NBB zijn aanvullende bepalingen mag uitbesteden aan commissies.&lt;br /&gt;
In [[template:2017:80B|80B2(f)]] is bepaald wat gereguleerd mag worden (mag niet in strijd zijn met de Spr.).&lt;br /&gt;
In de Spr. zelf worden op diverse plaatsen zaken genoemd die ter regulering worden aangeboden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Bij elkaar betekent dit dat om te snappen welke aanvullende regelementen en bepalingen er waar en wanneer van toepassing kunnen zijn, en voor welke wedstrijden dat dan geldt, je moet weten onder welke auspiciën de desbetreffende wedstrijd is georganiseerd. Voor clubwedstrijden in Nederland is dat dus het lijntje WBF-EBL-NBB(WEKO)-Bepalingen District-Bepalingen Club. Ten aanzien van bepalingen van het district is het NBB-Competitiereglement van belang en van toepassing. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In clubreglementen kan van alles extra geregeld worden. Vaak wordt de Noordspeler daarin genoemd als degene die de bridgemate beheert, en zelfs opruimen en drankjes aanbieden aan de tegenstander is soms geregeld. Maar in de Spr. zelf komt de Noordspeler echter maar 1x voor (in [[template:2017:8A|8A2]]), en in het WR-NBB, [[template:WRNBB Art.7|art. 7.2]] is aanvullend bepaald dat Noord de score vastlegt. &lt;br /&gt;
Een clubreglement kan op sommige punten het WR-NBB over-rulen, zie het WR-NBB voor de situaties waarvoor. Op zich zijn afwijkende regelingen niet wijs om aan te houden omdat het je potentieel in conflict brengt met deelnemende buitenstaanders, maar het kan wel. Zie het eigen Club WR in hoeverre dit van toepassing is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft gebruik gemaakt van zijn in [[template:2017:80A|80A3]] toegekende mogelijkheden en heeft diverse commissies ingesteld om aanvullende reglementen te maken. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De voor de Spr. belangrijke commissies zijn de WEKO (WEdstrijdKOmmissie) en de PK (ProtestKommissie).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De WEKO heeft o.a. het beheer over het WR-NBB, het CR-NBB, de BSC/HOM-(BruineStickerConventies/Hoogst OngebruikelijkeMethoden) regeling en de alerteerregeling, en brengt eens per kwartaal de WekoWijzer uit (wel inloggen met NBB-Bondsnummer op site NBB). &lt;br /&gt;
De PK handelt doorverwezen protesten van de organiserende instanties af. Dat dit kan staat in [[template:WRNBB Art.14|art. 14 WR-NBB]] en hoe dat moet staat in het protestreglement beschreven. Protesten voortvloeiende uit 93C komen uiteindelijk hier terecht. Zo’n protest wordt alleen behandeld (kan ook alleen behandeld worden) indien het protestformulier volledig, d.w.z. met alle relevante feiten, is ingevuld. Zie WW111 hoe het formulier (niet) moet worden ingevuld, zie WW132 voor de WEKO-aanbeveling hoe om te gaan met protesten in clubwedstrijden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Welke zaken zijn er zoal nader te regelen en hoe zijn ze door welk reglement geregeld? &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:1B|1B]] staat de mogelijkheid dat het Bondsbestuur van gebruikte speelkaarten kan eisen dat de beeldzijde ook punt symmetrisch is. Het Bondsbestuur (de WEKO) heeft dit niet geëist.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:12C|12C2b]] staat de mogelijkheid van een afwijkende G+/G- voor bijv. Butlerwedstrijden. Het Bondsbestuur (de WEKO in het WR-NBB) heeft dit wel geregeld en bepaald dat de G+/G- i.g.v. Butler +2/-2 IMP moet worden (zie [[template:WRNBB Art.12|WR-NBB art. 12]]). Neuberg is verplicht gesteld als rekenmethodiek via [[template:WRNBB Art.11|art.11 van het WR-NBB]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:12C|12C2(d)]] staat een mogelijkheid voor regulering indien minder gespeelde spellen, dan andere scoremethode. De WEKO heeft dit niet gedaan.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:16B|16B]] staat de keuzemogelijkheid voor het Bondsbestuur om de procedure “rechten voorbehouden” te verbieden. &lt;br /&gt;
Het bondsbestuur heeft dit niet gedaan. “Rechten voorbehouden” geldt uitsluitend voor situaties waarin een speler potentieel OI-gebruik door tegenstanders op een later tijdstip via de WL aan de orde wil stellen (en de procedure is ook alleen daarvoor bedoeld). Partijen aan tafel mogen dan alleen verder met het spel als men het over de gegeven OI eens is. Anders geldt dat “(de tegenstanders behoren de wedstrijdleider onmiddellijk te ontbieden als zij de eventuele overdracht van ongeoorloofde informatie bestrijden)”. Onder OI, gegeven door partner, valt NIET bijv. wijzigen bieding, een onvoldoende bod of een gevallen kaart. Dat zijn zaken die gewoon via de Spr. in een rechtzettingsprocedure afgehandeld moeten worden, en gaat de NOP in zo’n geval verder dan geldt gewoon de [[template:2017:11A|11A-regel]]. Maar men kan een opmerking maken, of gedrag vertonen (een denkpauze bijv.) die OI inhoudt, en waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is en dan is de procedure “rechten voorbehouden” wel aan de orde.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:18F|18F]] en [[template:2017:20F|20F1]] staan mogelijke regelingen m.b.t. het schermreglement. De WEKO heeft wel regelingen gemaakt, maar als CLB-er krijg je normaliter niet te maken met het schermreglement en zijn afwijkende bepalingen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:20G|20G3]] wordt via [[template:2017:40B|40B2b]] verwezen naar een mogelijkheid genoemd in het BSC-reglement: als je tegenpartij gebruik maakt van een bruine sticker conventie, een multi 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♦&amp;lt;/span&amp;gt; of een multi 2♣ , dan mag je je eigen (op een apart blad) op schrift gestelde verdediging daartegen tijdens het bieden raadplegen. Dat aparte blad wordt beschouwd als deel uitmakende van de SK van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:21B|21B1a]] staat “Het niet meteen alerteren wanneer dit alerteren voorgeschreven wordt door het Bondsbestuur, wordt beschouwd als onjuiste informatie.”. Het Bondsbestuur heeft via [[template:WRNBB Art.8|art. 8 van het WR-NBB]] de alerteerregeling als aanvullend reglement verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40A|40A1(b)]] wordt de mogelijkheid genoemd voor het verplicht stellen van een SK. De WEKO heeft dit gedaan via [[template:WRNBB Art.6|WR-NBB art.6.1]] en bovenop het vermelden van de speciale afspraken van [[template:2017:40B|40B1b]] en [[template:2017:40B|40B1(c)]] dit nader gereguleerd in [[template:WRNBB Art.6|art 6. WR-NBB]]. In [[template:2017:40A|40B2(a)ii]] staat nog eens explicieter dat de SK verplicht gesteld mag worden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2(a)i]] staat de juridische grondslag voor de BSC/HOM-regeling. De BSC/HOM-regeling geldt voor wedstrijden genoemd in de aanhef van de regeling.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] staat de mogelijkheid dat een SK verplicht kan worden gesteld. De NBB heeft dit gedaan in [[template:WRNBB Art.6|WR-NBB 6.1]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:40B|40B2aiii]] staat de mogelijkheid dat de NBB een alerteerregeling in het leven kan roepen. De NBB heeft dit gedaan en spelers verplicht via [[template:WRNBB Art.8|WR-NBB 8.1]] hiervan gebruik te maken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
V.w.b. de in [[template:2017:40B|40B2(a)v]] genoemde mogelijkheid (“psychen middels conventies”) heeft de NBB deels gebruik gemaakt door in de BSC-regeling bij de definitie van BSC onder punt 4 op te nemen: “4. Psychologische biedingen waarvan het gebruik door het gebruikte biedsysteem wordt beschermd of vereist.”. In de toelichting staat als voorbeeld genoemd dat het 2SA-antwoord als antwoord op een Muiderberg (krachttonend t.o.v. het zwakkere, converteerbare 3 ) een dergelijke bieding is.&lt;br /&gt;
  &lt;br /&gt;
Van de mogelijkheden genoemd in [[template:2017:40B|40B2(a)iv]], [[template:2017:40B|40B2(b)]], [[template:2017:40B|40B2(c)]] en [[template:2017:40B|40B2(d)]] heeft de WEKO geen gebruik gemaakt. Dat is bijgevolg ook niet anders geregeld dan dat er staat.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:41A|41A]] staat de mogelijkheid genoemd dat het Bondsbestuur een open uitkomst kan voorschrijven. &lt;br /&gt;
De gedekte uitkomst (voorgeschreven door de NBB) heeft enkele voordelen boven de open uitkomst. Zo wordt vaak de uitkomst van de verkeerde kant vermeden en kan partner na de gedekte uitkomst nog vragen stellen waarmee eventuele verkeerde uitleg aan het licht komt en een gedekte uitkomst nog vervangen kan worden. Anderzijds is er na een gedekte uitkomst een overlap tussen de uitlegperiode (deel van de biedperiode) en “het spelen”, en het voelt raar aan dat het spelen al begonnen is terwijl je nog in de biedperiode zit. Vandaar dat er iets te zeggen is om de speelperiode te laten beginnen met de open uitkomst. Speelperiode en biedperiode zijn dan strikt gescheiden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:70E|70E2]] heeft de WEKO geen volgorde vastgesteld voor het noemen van een volgorde van het spelen van kaarten als de claimer geen volgorde geeft, maar het is een volstrekt acceptabele aanname dat zonder toelichting met een enkele troef buitenboord begonnen wordt met de hoogste troef. Anderzijds, als een tegenstander beredeneerd ingegooid kan worden met een lage kaart is dat eveneens volstrekt acceptabel.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:73A|73A1]] wordt het Bondsbestuur de mogelijkheid gegeven verplichte pauzes voor te schrijven, bijv. na een sprongbod. De WEKO heeft dit gedaan in het [[template:WRNBB Art.10|WR-NBB art. 10]]. (De STOP-regel, zie WW120: “De STOP-regel” voor uitleg). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Regelingen m.b.t [[template:2017:76A|76A2]] en [[template:2017:76C|76C2]] (toeschouwers) zijn voor een CLB-er niet van belang. Als er zulke regelingen zijn, zullen die per evenement gelden.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:78D|78D]] wordt de mogelijkheid van andere score-methoden genoemd die niet in het Spr.-boekje worden beschreven. Te vermelden valt dat de WEKO de score-methoden cross-imps, instant-match-points en Patton toestaat (WW139).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[template:2017:80B|80B2(f)]] vormt de juridische grondslag voor de mogelijkheid van het in het leven roepen van het WR-NBB. Let op de regelingen in dit reglement m.b.t. [[template:WRNBB Art.5|speeltempo (art.5)]], [[template:WRNBB Art.16|speltempo (16)]], en van de standaardstraffen achterin dit reglement [[template:WRNBB Art.23|(art.23)]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In [[template:2017:86B|86B3]] wordt een mogelijkheid genoemd als meerdere borden in de verkeerde windrichting of door dezelfde spelers werden gespeeld. In WW139 staat dat de WEKO beslist heeft dat in zo’n geval de desbetreffende borden worden geannuleerd en er zo veel als mogelijk is binnen de beschikbare tijd opnieuw moeten worden gespeeld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Van de mogelijkheid genoemd in [[template:2017:93C|93C]] heeft de NBB gebruik gemaakt via [[template:2017:80B|80B2(k)]]. Hieraan ontleent de PK zijn bestaansrecht. Zie het protestreglement voor de wijze waarop een protest moet worden ingediend.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het biddingboxreglement is als [[template:2017:Appendix|appendix]] aan de Spr. toegevoegd en (als zijnde deel uitmakende van de Spr.) voor NBB/VBL geldig verklaard via de aanhef van dat reglement.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
==Jurisprudentie, oftewel “Laat je niks wijs maken”==&lt;br /&gt;
Dus al iemand naar je toekomt met “ik heb gelezen dat de multi een BSC is”, of “je mag met een 7-kaart nòòòooit met een multi openen” dan kan die persoon dat best gelezen hebben, maar dan is dat wellicht zo in een verband dat niet via het lijntje is waar we ons in Nederland met zijn allen in bevinden. Het staat bijv. in een afwijkend clubreglement, of het staat bijv. op de site van de ACBL. Met name de ACBL heeft strenge aanvullende wetgeving maar in Nederland is de WEKO/NBB de aanvullende wetgever, de regulating authority. Dáár hebben we hier mee te maken, en niet met de ACBL. En vaak geldt hetzelfde voor overgewaaide jurisprudentie vanuit andere zones (lees: Noord-Amerika) die hier vaak niet van toepassing zijn vanwege de in de jurisprudentie gebruikte andere aanvullende bepalingen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Jurisprudentie die wel van belang is, staat in het orgaan van de WEKO, de 4-maandelijkse WEKO-Wijzer. In WW129 en WW133 staan enkele van die veel omstreden zaken wat er daarvoor in Nederland geldt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Samenvatting&lt;br /&gt;
Naast de Spr. gelden voor normale Nederlandse wedstrijden &lt;br /&gt;
* het WR-NBB: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Wedstrijdreglement2017.pdf&lt;br /&gt;
* daarmee de alerteerregeling (zie WW130, WW131, WW136 voor een discussie omtrent het nut): https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2019/02/Alerteerregeling.pdf (de toelichting op de alerteerregeling: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Toelichting_Alerteerregeling.pdf) &lt;br /&gt;
* de BSC/HOM-regeling (zie WW128 en WW133 voor nadere uitleg, WW135 regeling bij overtreding verbod): https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf&lt;br /&gt;
* de STOP-regel (Zie WW120 voor een toelichting voor het waarom van het instellen van de regel) is via [[template:WRNBB Art.10|art. 10 van het WR-NBB]] verplicht gemaakt voor wedstrijden waarin het WR-NBB geldt&lt;br /&gt;
* het BiddingBox reglement is verplicht via het aanhangsel in de Spr. (zie [[template:2017:Appendix|appendix]])&lt;br /&gt;
* eventueel het NBB-Competitiereglement: https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Competitiereglement2018.pdf&lt;br /&gt;
* eventueel het Club-WR&lt;br /&gt;
Al deze regelingen (behalve dan het Club-WR) kan je op de http://bridge.nl, de site van de NBB, vinden.&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Gebruiker:Kees&amp;diff=10009</id>
		<title>Gebruiker:Kees</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Gebruiker:Kees&amp;diff=10009"/>
		<updated>2021-11-08T10:23:00Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;Ik bridge sinds ca. 1967, direct nadat ik een van de eerste afleveringen van [https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Prisoner_(televisieserie) &amp;quot;The Prisinor&amp;quot;] had gezien. Het was de tijd van [https://nl.wikipedia.org/wiki/Kapitein_Zeppos Kapitein Zeppos]. Eerst alleen in huiskamerverband (Culbertson, Goren, Weens). In 1985 lid geworden van 3 clubs, (UBC, BC&#039;80 en BCO - ACOL, Nieuwenhuizen). In 1989 door een verhuizing naar Vlaardingen die kringetjes kwijt geraakt. In 1994 het spel weer opgepakt (VStF-ACOL) en afwisselend lid geweest van Schiedam &#039;59, BC Vlaardingen, Brandersstad), en begon me ook te interesseren voor de spelregels. In 1998 gediplomeerd bridgeleraar geworden en in 1999 gediplomeerd wedstrijdleider. In 2004 BC TroefInn opgericht. In de loop der tijd tal van cursussen gegeven, de laatste was de CLB-cursus 2021 voor district Rotterdam (online).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Op dit moment ben ik lid van DBC (Delft), BC PAS (Rotterdam), Stepbridge (keesweij) en BIC (kavdw).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Eigen website: https://kavdw.nl, [[Site Meter code hier]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ik gebruik deze pagina als testpagina. Hieronder staan testen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Hieronder de template [[template:hand]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
{{template:hand}}&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Examentraining&amp;diff=10008</id>
		<title>Examentraining</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Examentraining&amp;diff=10008"/>
		<updated>2021-09-29T08:57:28Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;Initieel was het idee voor deze (standaard)-Wiki (oftewel kennisdatabase) om de kennis opgedaan bij het geven (en nemen) van de CLB-cursus niet verloren te laten gaan. Zo had een lijst met adviezen had tot betere examenresultaten geleid. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Onderstaand staan wat adviezen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Allereerst, 1) Lees goed wat de vraag is. Als gevraagd wordt: &amp;quot;In welke van onderstaande gevallen past de WL Neuberg toe?&amp;quot;, dan moet je niet aankomen met de formule van Neuberg, want dat wordt niet gevraagd. Als de formule goed is, levert je het geen punten op, maar als het fout is mogelijk wel aftrekpunten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dus 2) je geeft alleen daar antwoord op. Geef je een verhaal ernaast, of geen antwoord op de vraag, dan kan je daar niet mee scoren, en als het fout is levert het mogelijk zelfs aftrekpunten op. Hoe moet dit?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
:&#039;&#039;&#039;Voorbeeldvraag&#039;&#039;&#039;: een jager ziet 100 meter in het oosten een beer. De jager schrikt en loopt 100 meter naar het noorden, terwijl die beer achter hem aan gaat. Dan bedenkt hij dat hij een geweer bij zich heeft. Hij stopt met rennen en schiet precies naar het zuiden, recht door het hart van de beer. Wat is de kleur van de beer?&lt;br /&gt;
:&#039;&#039;&#039;Antwoord&#039;&#039;&#039;: Wit.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Meer hoeft echt niet. (Nou ja, nog wel een subartikelnr vermelden nog). Vraag goed lezen en alleen dat beantwoorden. Je zou hebben kunnen schrijven dat de jager beter naar zijn hut had kunnen vluchten om zijn geweer niet te hoeven gebruiken om zo de natuur beter te beschermen. Waar. Ook zou je hebben kunnen vermelden dat, geometrisch gesproken, de jager nu alleen recht door het hart van de beer kan schieten als hij zich precies hartje noordpool bevindt, want alleen daar wijzen alle richtingen in het zuiden, en dus alleen daar is de beschreven situatie mogelijk. Ook dat is waar. En ja, op de noordpool leven alleen ijsberen. Ook allemaal waar, maar dat wordt niet gevraagd dus dat ga je ook niet vermelden. Uit het gegeven antwoord blijkt dat je die conclusies zelf allemaal al getrokken had. En deze algemeenheid geldt niet alleen voor dit CLB-examen, maar dat geldt voor alle examens.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
3) &amp;quot;Begin met die examenvragen waar je het meest van denkt te weten&amp;quot;. Dat zullen meestal de spelregelvragen zijn, en daar is ook nog eens het meest mee te verdienen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
4) geef het juiste subartikelnummer. Als er bijv. een vraag komt over wat de WL beslist na een onvoldoende bod, dan is vermelding van art.27 niet genoeg. Dat het onvoldoende bod [[template:2017:27|art. 27]] is, dat weet iedereen wel. Je moet zeggen dat je het probleem behandelt via (bijv.) [[template:2017:27|27B1a]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
5) Bij het nakijken van de diverse proefexamens is het opvallend hoe vaak er geen beslissing wordt vermeld. Men schrijft gewoon het toepasselijke artikel over. Het zal aan mij liggen dat ik niet duidelijk genoeg geweest ben in wat er in zo&#039;n antwoord verlangd wordt, maar een artikeltekst overschrijven is NIET de bedoeling. Natuurlijk geef je wel het toepasselijke subartikelnummer, ok, de meeste van jullie doen dat meestal ook goed maar als het daarbij blijft is dat compleet onvolledig.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is dan wel de bedoeling? Stel, de vraag is: &amp;quot;OW spelen een &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt;-contract. Noord troeft &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♦&amp;lt;/span&amp;gt;A af met &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt;5, en speelt daarna &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♦&amp;lt;/span&amp;gt;H. Leider West roept de WL. (Op &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♦&amp;lt;/span&amp;gt;H gaat iedereen kunnen bekennen). Wat beslist de WL?&amp;quot;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Je kunt nu niet volstaan met als antwoord:&lt;br /&gt;
&amp;quot;[[template:2017:63A|63A1]], [[template:2017:64A|64A1]]&amp;quot;&lt;br /&gt;
en verder niks. Dat is op zich wel correct, maar er wordt een beslissing van je gevraagd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Stel dat je voor deze situatie aan tafel wordt geroepen, en je prevelt: &amp;quot;[[template:2017:63A|63A1]], [[template:2017:64A|64A1]]&amp;quot;, je draait je om en je loopt weg.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Die tafel blijft in complete verbijstering achter!&#039;&#039;&#039;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt is dus &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039; wat er van een WL wordt verlangd. Ergo, je moet zeggen wat je beslist voor die specifieke situatie. Dit is het goede, volledige antwoord:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;quot;[[template:2017:63A|63A1]]. De verzaking wordt voldongen met het spelen van &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♦&amp;lt;/span&amp;gt;H, het spelen gaat verder en ([[template:2017:64A|64A1]]) NZ dragen aan het eind 2 slagen over.&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt is een beslissing en ook de motivatie is wel nodig. Je past immers [[template:2017:64A|64A1]] toe omdat de verzaking voldongen is en niet [[template:2017:62|62]] (herstel van een verzaking). Op het examen wordt verlangd dat je de artikelen weet te vertalen naar de situatie aan tafel.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ander voorbeeld, als er in het artikel staat dat de overtredende partij &amp;quot;een voorspeelbeperking &#039;&#039;kan&#039;&#039; krijgen&amp;quot;, dan kan je dat aan tafel zo niet zeggen. De OP krijgt in die specifieke situatie een voorspeelbeperking opgelegd of krijgt dat niet. &#039;&#039;&#039;Jij&#039;&#039;&#039; bent WL en leg &#039;&#039;&#039;jij&#039;&#039;&#039; die voorspeelbeperking nu wel op of niet? Indien wel, wat zeg je dan precies?&lt;br /&gt;
Ben je aan tafel geroepen en je zou zeggen &amp;quot;De partner van de overtreder kàn een voorspeelbeperking opgelegd krijgen&amp;quot; dan weten ze aan tafel vaak niet eens wie de overtreder is, en dus ook niet wie de partner van de overtreder is, of die voorspeelbeperking er komt of niet, wat zulks inhoudt en dus wat de leider eventueel zou kunnen doen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ergo je schrijft in je beslissing (bijv. als &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; wel aangeduid werd in het reguliere biedverloop, Noord leider wordt en West de overtreder was): &amp;quot;[[template:2017:26B|26B]]. Noord kan Oost bij de uitkomst verbieden om of ♠, of &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♦&amp;lt;/span&amp;gt; of ♣ te spelen, welk verbod van kracht blijft zolang Oost aan slag blijft&amp;quot;. Oftewel, je vertaalt de toepasselijke regels uit het Spr.-boekje voor de spelers aan tafel naar hun spelsituatie. Dus&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
6), op het examen is dàt wat men wil zien, zien of jij de Spr. kan vertalen naar maatregelen te nemen in een specifieke situatie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ander voorbeeld. als &amp;quot;[[template:2017:16C|16C]] van toepassing kan zijn&amp;quot;, dan schrijf je niet &amp;quot;[[template:2017:16C|16C]]&amp;quot; of &amp;quot;[[template:2017:16C|16C]] kan van toepassing zijn&amp;quot; maar je zegt in je beslissing dat je aan tafel vertelt dat &amp;quot;Het feit dat West &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt;V heeft, is OI voor zuid en GI voor OW ([[template:2017:16C|16C]])&amp;quot;. Het toepasselijke artikelnr. noemen is prima, uitstekend zelfs, maar je moet de specifieke consequenties voor die situatie vermelden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Op zo&#039;n examen wordt er &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039; van je verlangd het boekje over te schrijven. &#039;&#039;&#039;Jij&#039;&#039;&#039; bent WL en &#039;&#039;&#039;jij&#039;&#039;&#039; moet een beslissing nemen, en artikel(en) toepassen op de spelsituatie. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat beslist de WL? Dàt wordt gevraagd, daar geef je antwoord op.&lt;br /&gt;
 &lt;br /&gt;
Hope this helps...&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10007</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10007"/>
		<updated>2021-09-29T00:47:30Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. &amp;lt;br&amp;gt; Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=T.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels. Het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (via en zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht voor de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10006</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10006"/>
		<updated>2021-09-29T00:46:56Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=T.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels. Het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (via en zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht voor de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10005</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10005"/>
		<updated>2021-09-29T00:46:38Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. &lt;br /&gt;
Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=T.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels. Het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (via en zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht voor de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10004</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10004"/>
		<updated>2021-09-29T00:45:07Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief) */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht. Omdat in online-bridge tal van onregelmatigheden niet bestaan, maar andere onregelmatigheden (bijv. een slechte internetverbinding) terugkomen, verandert het terrein van de WL sterk. Hij wordt niet meer geroepen voor het laten vallen van een kaart, of voor de beurt bieden of een uitkomst voor de beurt. Ook de alerteerregeling wijzigt: je moet je eigen biedingen waar een specifieke afspraak over bestaat zelf uitleggen, ook boven 3SA.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=T.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels. Het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (via en zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht voor de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10003</id>
		<title>Spelregelgeschiedenis</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=Spelregelgeschiedenis&amp;diff=10003"/>
		<updated>2021-09-29T00:38:37Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: /* Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief) */&lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;=Spelregelversies &amp;lt;small&amp;gt;(zoals die in &#039;&#039;&#039;Nederland, d.w.z. onder de NBB&#039;&#039;&#039;*) gegolden hebben)&amp;lt;/small&amp;gt;=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De NBB heeft zich altijd volledig geconformeerd aan de regelgeving van het &#039;hogere&#039; niveau (m.u.v. de 1959-versie). Maar de teksten werden wel vertaald in het Nederlands en daar kunnen onzuiverheden insluipen. Daarom: bij alle confirmaties was (en is) de engelse tekst altijd leidend in geval van ambiguïteit bij vertalingsissues (en dat is nog steeds zo). &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Eerdere onzuivere vertaling van de 1975-versie heeft in 1982 geleid tot een verbeterde versie. De primaire reden voor het uitbrengen van deze 1982-versie was veel banaler: de boekjes waren op (net als in 1959), en men meende tegelijkertijd (meer dan 300{!)) verbeteringen in de vertaling kunnen doorvoeren.  &lt;br /&gt;
{| class=&amp;quot;wikitable&amp;quot;&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
! Spelregelversie !! Inhoudsopgave !! Uitgebracht door / Opmerkingen&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2017:Spelregels 2017|Spelregels 2017]] || [[2017:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2017]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Samengesteld door WBF-LC met dank aan Portland Club, EBL en ACBL voor hun bijdragen in het verleden   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[2007:Spelregels 2007|Spelregels 2007]] || [[Sjabloon:2007:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 2007]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1997:Spelregels 1997|Spelregels 1997]] || [[template:1997:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1997]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL  &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1987:Spelregels 1987|Spelregels 1987]] || [[template:1987:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1987]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Overeengekomen door WBF-LC, Portland Club, EBL en ACBL   &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1982:Spelregels 1982|Spelregels 1982]] || [[template:1982:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1982]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Verbeterde vertaling van de 1975-versie; Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men verbeteringen in de vertaling doorvoeren&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1975:Spelregels 1975|Spelregels 1975]] || [[template:1975:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1975]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;WBF&amp;lt;/span&amp;gt;. Vastgesteld door Portland Club, EBL en ACBL en uitgebracht door WBF &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1963:Spelregels 1963|Spelregels 1963]] || [[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|Inhoudsopgave 1963]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en ACBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Overgenomen door de WBF die daarmee ook het eigendomsrecht op de Spr. verwierf &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1959:Spelregels 1959|Spelregels 1959]] || [[template:1959:Inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1959]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Gèèn internationale versie, maar de boekjes waren op en tevens wilde men wijzigingen doorvoeren. De NBB stelde de artikelen 100 t/m 139 buiten gebruik (w.o. dus -ten onrechte- het hoofdstuk betreffende de wedstrijdleider)&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1949:Spelregels 1949|Spelregels 1949]] || [[template:1949:inhoudsopgave|Inhoudsopgave 1949]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club, EBL en National Laws Commission of America&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste volwassen &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge spelregels. Introductie WL. De spelregelversie is in 1948 tot stand gekomen, maar pas 1949 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1936:Spelregels 1936|Spelregels 1936]] || [[Inhoudsopgave:1936|Inhoudsopgave 1936]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Whist Club (New York), Portland Club (Londen), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de IBL&amp;lt;/span&amp;gt;. Deze regels waren nog steeds geënt op robberbridge. De spelregelversie is in 1935 tot stand gekomen, maar pas 1936 in het Nederlands vertaald. &lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1932:Spelregels 1932|Spelregels 1932]] || [[Inhoudsopgave:1932|Inhoudsopgave 1932]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;Portland Club&amp;lt;/span&amp;gt;. De eerste internationale spelregels: de IBL (opgericht in 1932) heeft deze regels geadopteerd; deze regels zijn geënt op robberbridge.&lt;br /&gt;
|-&lt;br /&gt;
| [[1930:Spelregels 1930|Bridge-regels 1930]] || [[Inhoudsopgave:1930|Inhoudsopgave 1930]] || &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;NBB&amp;lt;/span&amp;gt;. Niets internationaals, maar men moest &#039;iets&#039; hebben. Vanuit de eerste bondsbladen weten we dat men &#039;zoekende&#039; was naar betere en internationale geldende regels. Om die toekomstige regels internationaal te krijgen werd de IBL opgericht. &lt;br /&gt;
|}&lt;br /&gt;
-------------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;) &amp;lt;small&amp;gt;De kop is belangrijk - de WBF is pas in 1958 opgericht en in andere zônes hebben tussendoor andere versies gegolden. Niet elke nationale bond is begonnen met de Portland Club Spelregels, niet elke nationale bond had zich in 1958 al aangemeld bij de WBF of was lid van IBL/EBL en communicatie over de spelregels tussen Oost en West ten tijde van de WOII was niet mogelijk. Zo heeft bijv. de LC-ACBL i.s.m. de Whist Club in 1943 een nieuwe &#039;Internationale&#039; spelregelversie uitgebracht. Maar die gold uiteraard alleen voor hun &#039;zône&#039;, al heette dat toen nog niet zo. Die versie borduurde wel voort op de 1936-versie, welke versie mede geadopteerd was door de Whist Club (NY).&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?=&lt;br /&gt;
Voor de meeste spelers zijn de spelregels een kluwen wol, waar de geroepen WL een draadje uithaalt en dat begint uit te pluizen. Dat is niet zo, maar zo wordt het vaak gevoeld. Wie onderstaande ontwikkeling van de spelregels volgt, begrijpt wellicht beter waar er in het eigen ontwikkelingsproces stappen zijn gemist of overgeslagen. De ontwikkeling van het individu is de geschiedenis van de soort en vice versa.&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&amp;lt;TABLE BORDER=&amp;quot;5&amp;quot; CELLSPACING=&amp;quot;5&amp;quot;&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Spelregel-&amp;lt;/br&amp;gt;versie&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Inzicht&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;TH&amp;gt;Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?&amp;lt;/TH&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;quot;Maar ik deed dat toch niet express?&amp;quot;. Talloze malen komt dat &#039;argument&#039; langs. &amp;quot;Dat is je gerade ook!&amp;quot; is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;gt;1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel&amp;lt;/span&amp;gt;. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. Die extra informatie is zgn. &#039;&#039;&#039;ongeoorloofde informatie&#039;&#039;&#039; (OI). &amp;lt;/br&amp;gt;OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). &amp;lt;/br&amp;gt;De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;  &lt;br /&gt;
Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Zie [[2017:De strekking van de spelregels|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B|72B1]] en [[template:2017:73B|73B2]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht &#039;ontweten&#039;. &#039;&#039;&#039;Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis&#039;&#039;&#039; geldt daarom i.h.a. het inzicht: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;2. Van OI mag je &#039;&#039;&#039;ondubbelzinnig&#039;&#039;&#039; geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Je moet a.h.w. &#039;&#039;&#039;tonen&#039;&#039;&#039; dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C|artikel 73C1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu zijn er in de loop der tijd voor alle &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen &#039;&#039;&#039;moet&#039;&#039;&#039; de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden&amp;lt;/span&amp;gt;.&amp;lt;/br&amp;gt;Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1|het toevoegsel van het reglement in 1932]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. &amp;lt;/br&amp;gt;Nu noemen we dit [[Active-ethics|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:40A|40A1]], [[template:2017:40C|40C1]], [[template:2017:75|75]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1932&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden &amp;lt;/span&amp;gt; Zie [[De strekking van de spelregels:1932|de strekking van het reglement in 1932]].&amp;lt;/br&amp;gt;Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: &amp;quot;Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat &#039;&#039;&#039;door&#039;&#039;&#039; een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden.&amp;quot; M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. &amp;lt;/br&amp;gt;Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1936&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;5. Het spel bestaat uit verschillende tijdvakken, gemarkeerd door handelingen, waarvoor, waarin en waarna rechten en plichten gelden.&amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Ook vandaag de dag wordt hier in de formulering van de afhandeling van de diverse onregelmatigheden scherp op gelet: vanaf, op en tot welk moment zijn er plichten en rechten, en wanneer vervalt een recht. Zie [[Spelstadia]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1949&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het zijn spelregels voor &#039;&#039;&#039;Duplicate Bridge&#039;&#039;&#039;.&amp;lt;/br&amp;gt; &amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;6. Bij &#039;&#039;&#039;Duplicate&#039;&#039;&#039; Bridge heeft &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat invloed op de score van &#039;&#039;&#039;alle&#039;&#039;&#039; deelnemers. Spelers hebben daarom het morele recht niet onregelmatigheden door de vingers te zien of zelf af te handelen&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;sup&amp;gt;1&amp;lt;/sup&amp;gt;). &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; De gevolginzichten: Er moet een en dezelfde onafhankelijke instantie komen (de WL) die alle onregelmatigheden op dezelfde wijze afhandelt, wat de beste garantie is dat dat steeds op dezelfde manier gebeurt. [[Gelijkberechtiging]] is immers het fundament van alle wetgeving. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Dit inzicht (dat elk spelresultaat alle eindresultaten beïnvloedt en dus dat er een WL moet komen) veroorzaakte wel een lawine van extra regels. Want de WL kan het fout doen (ergo er kwam een hoofdstuk over protesten), en de WL heeft te maken met een organiserende instantie (wat een hoofdstuk over de onderlinge verantwoordelijkheidsafbakening noodzakelijk maakt) en last but not least, &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;7. De WL is passief. Omdat de WL domweg fysiek niet in staat kan zijn overal tegelijk aanwezig te zijn ligt de verantwoordelijkheid en de plicht voor het roepen van de WL bij de spelers zelf (wat consequenties voor de spelers inhoudt).&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;Ook dit heeft weer een gevolg. Doordat de verantwoordelijkheid voor het roepen van de WL bij de spelers ligt, moet de WL pas actie ondernemen als hij geroepen is. Zou de WL op eigen houtje, zonder geroepen te zijn, door hem zelf geconstateerde onregelmatigheden gaan afhandelen, dan zou de de uitslag van de wedstrijd mede gaan afhangen van de toevallige focus van de WL. Maar raakt de WL op de een of andere manier betrokken, dan verplichten de spelregels hem wel de onregelmatigheid te herstellen (zie [[template:2017:81C|(2017)-81C3]], en tevens moet het principe verwoord onder 8. niet van toepassing zijn, want dan doet de WL niets meer). &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Deze inzichten bestaan nog steeds. Zie [[template:2017:9B|art. 9B1a]] en [[template:2017:10A|art. 10A]]. Zie verder de hoofdstukken over [[2017:Hoofdstuk X De wedstrijdleider|de WL]], [[2017:Hoofdstuk XI Protesten|protesten]], en [[template:2017:80B|onderlinge verhouding organiserende instantie en WL]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1963&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De NOP kan na een onregelmatigheid niet eerst doorbieden/doorspelen (en daarbij allerlei informatie over tafel laten gaan), om, nadat het vervolgens voor de NOP mis is gegaan, alsnog de WL te roepen en alsnog straf te vorderen voor de onregelmatigheid. Daarom geldt de regel: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;8. Onderneemt de NOP actie na de onregelmatigheid en voordat de WL gezegd heeft wat er moest gebeuren, dan is de NOP het recht straf te vorderen kwijt, ergo: spelers moeten &#039;&#039;&#039;meteen&#039;&#039;&#039; roepen. Doen ze dat niet dan is het klaar en doet de WL niets meer.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Dit algemeen principe werd verwoord in [[template:1963:11|art.11(1963)]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Zie nu [[template:2017:16A|16A1a]]. Verder staat het principe voor het spelen nog steeds in [[template:2017:60A|60A(2017)]], en voor het bieden is het principe verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen: Ook nu staat in het algemeen de regel in art. [[template:2017:11A|11A]], maar dit principe wordt bij bieden en spelen bij de desbetreffende onregelmatigheid ook nog eens herhaald, zie bijv. voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor &#039;voor de beurt bieden&#039; (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het iets ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe verwoord in [[template:2017:60A|60A1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Ook als er een ingetrokken handeling is (doordat de spelers aan tafel de onregelmatigheid zelf hebben opgelost), dan geldt [[template:2017:16C|16C]] &#039;&#039;&#039;niet&#039;&#039;&#039;, want het was geen ingetrokken informatie &#039;&#039;&#039;conform de spelregels&#039;&#039;&#039; (want de WL was niet geroepen), en dus kunnen de NOP dan ook geen beroep op [[template:2017:16C|16C]] doen.&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt; Doorgaan na een onregelmatigheid betekent dat je de onregelmatigheid accepteert, en informatie die vrijkomt door een &#039;&#039;&#039;geaccepteerde&#039;&#039;&#039; onregelmatigheid is geoorloofd voor &#039;&#039;&#039;beide&#039;&#039;&#039; partijen (zie [[template:2017:16A|16A1a]]).&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1975&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Het principe van 8. is in deze versie overal in de spelregels consequent doorgevoerd, òòk voor OI-overdracht door denkpauzes, opmerkingen, nodelooos gevraag, verkeerde uitleg en lichaamstaal. In zulke gevallen is er echter nog geen sprake van OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; (en de eventuele OI-&#039;&#039;&#039;gebruikmaking&#039;&#039;&#039; is pas de eigenlijke overtreding. OI ontstaat onbedoeld en is slechts een onregelmatigheid, maar OI-gebruikmaking is in hoge mate strafbaar, zie 2.). &amp;lt;/br&amp;gt;Men krijgt oog voor het uitlokken van onregelmatigheden. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;9. Als men van de tegenpartij onjuiste informatie krijgt, dan worden acties gebaseerd op deze onjuiste informatie straffeloos en, daar waar het kan, teruggedraaid. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Voorbeeld: uitkomen van de verkeerde kant, zie [[template:1975:47|artikel 47]].&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Na OI-overdracht wordt het bied- en speel-gedrag van de partner van de OI-gever onder een vergrootglas gelegd, want het is pas de eventuele gebruikmaking die de overtreding vormt, zie [[template:2017:73C|73C1]] en [[template:2017:16B|16B1]]. &amp;lt;/br&amp;gt;Uitkomst van de verkeerde kant op inlichting leider/blinde: [[template:2017:47E|47E1]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1987&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De 1987-versie bracht een nieuwe procedure, een versoepeling t.a.v. dit soort OI-overdrachten. Omdat het pas de OI-gebruikmaking is die de overtreding vormt en de WL in geval van denkpauze, opmerkingen e.d. toch niets anders kan doen dan het bieden en spelen te laten voortgaan werd het volgende bedacht. &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;10. De wedstrijdleider hoeft in alle gevallen waarin er wel sprake is van (potentiële) OI-overdracht maar waar er toch geen directe rechtzettingsprocedure in de spelregels voor bestaat, niet direct geroepen te worden als beide partijen het er over eens zijn dat er OI-overdracht heeft plaatsgevonden.&amp;lt;/span&amp;gt; &amp;lt;/br&amp;gt;De procedure werd in [[template:1987:16A|1987-16A1]] voor het eerst geïntroduceerd en is toen &amp;quot;rechten voorbehouden&amp;quot; gaan heten.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;De procedure bestaat nog steeds (zie [[template:2017:16B|2017-16B2]]).&amp;lt;/br&amp;gt; De modernere aanpak is: beide partijen stellen samen vast dat die denkpauze er was of dat die opmerking gemaakt is en dat dat OI inhoudt zodat bij achteraf gevoelde benadeling dáár geen discussie over is. Men hoeft dus alleen de WL direct te roepen als er verschil van mening is over de feiten die hebben plaatsgevonden, en als daar geen verschil van mening over is, dan kan eventueel gevoeld nadeel alsnog achteraf gemeld worden. &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;1997&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Geen belangrijk procedureel inzicht in deze versie toegevoegd; Wel wordt de regel [[template:1987:11B|1987-11B]] voor het bieden verplaatst naar de afzonderlijke biedartikelen. Dit maakt het mogelijk een gevallen kaart en doorbieden omdat het niet meteen opgemerkt was, tòch via [[template:1997:24|artikel 24]] te behandelen. &amp;lt;sup&amp;gt;2&amp;lt;/sup&amp;gt;) &amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;-&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2007&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;11. Informatie voortvloeiende uit geaccepteerde onregelmatigheden wordt expliciet benoemd tot GI &amp;lt;/span&amp;gt;(zie [[template:2007:16A|2007-16A1a]])&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;12. Wat schade is wordt geformuleerd in [[template:2007:12B|2007-12B]], d.w.z. dat de WL bij het vaststellen van een AS het verschil tussen subsequent en consequent moet inzien en meewegen. &amp;lt;/span&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;Ook de volgorde van manier van vaststellen is hiermee vastgesteld: dat gaat in de volgorde van [[template:2007:12C|12C]]: eerst probeert de WL een vervangende score vast te stellen, als dat niet lukt een gewogen score, en als dat ook niet lukt de kunstmatige score.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;Is op zijn plaats gebleven, zie [[template:2007:16A|2017-16A1a]]&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;TR VALIGN=&amp;quot;top&amp;quot;&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;2017&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;13. Met de definitie van wat een Logisch Alternatief (LA) is in [[template:2017:16B|16B1a]] wordt de WL een handvat, een criterium gegeven om eventueel een AS vast te stellen.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;TD&amp;gt;zie de combinatie van de definitie van Logisch Alternatief ([[template:2017:16B|16B1b]]), wat &#039;schade&#039; in spelregelverband precies is ([[template:2017:12B|artikel 12B]]) en de afhandeling van schade in de volgorde van [[template:2017:12C|12C: 12C1a, 12C1b, 12C1c, 12C1d, 12C1e]]. Steeds duidelijker gaat het bij AS-vaststelling om oorzaak en gevolg.&amp;lt;/TD&amp;gt; &amp;lt;/TR&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;/TABLE&amp;gt;&lt;br /&gt;
Er zijn meer algemene principes, maar met bovenstaande tabel is vooral de procedurele kant tegen het licht gehouden. Enkele andere principes zijn bijv.: &lt;br /&gt;
* je mag geen spelregel overtreden omdat je weet dat de afhandeling je voordeel zal brengen, zie [[template:2017:72B|72B]]. In eerdere versies (2007, 1997, 1987, 1975) stond dit in [[template:2007:23|artikel 23]]. Maar dit principe is eigenlijk een extensie van inzicht 1. Overigens stond dit inzicht al in 1932 in de Spr. geformuleerd: zie [[TOEVOEGSEL AAN DE REGELS:1932|(1932) punt 5. van TOEVOEGSEL AAN DE REGELS.]]&lt;br /&gt;
* als de tegenpartij onregelmatig speelt en herstelt, mag jij ook een actie na de onregelmatigheid maar voor de arbiter heeft rechtgezet, herstellen&lt;br /&gt;
* je mag de tegenpartij niet in verlegenheid brengen [[template:2017:74A|74A2]] en meer i.h.a.: goed sportmenship is de juiste houding. &lt;br /&gt;
---------------&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;1) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Het is &#039;&#039;&#039;dit inzicht&#039;&#039;&#039; dat meer onder de aandacht van clubbesturen, spelers en WL-&#039;s gebracht zou moeten worden. Er moet aan spelers worden verteld dat hun resultaat beïnvloed wordt door de onregelmatigheidsafhandeling aan andere tafels, en dat hun score mogelijk vele procenten scheelt bij overal een juiste afhandeling. En als spelers het niet in (willen) zien of bagataliseren, moeten clubbesturen die boodschap aan spelers overdragen. &amp;lt;/small&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&amp;lt;small&amp;gt;&#039;&#039;&#039;2) Noot KAvdW:&#039;&#039;&#039; Mogelijk houdt deze wijziging verband met het tonen van kaart(en) tijdens de biedperiode. Als een kaart tijdens de biedperiode wordt getoond en de volgende speler biedt, dan is met de oude formuleringen (zie [[template:1963:11|1963-11]]) de onregelmatigheid geaccepteerd, maar met formuleringen vanaf 1997 nog niet ([[template:1987:11|1987-11B]] is in de [[template:1997:11|1997-11]] immers verdwenen). Het laten vervallen van [[template:1987:11|1987-11B]] geeft de WL de mogelijkheid [[template:2017:24|artikel 24]] nog steeds toe te passen. Dat is op zich gewenst, want de biedactie van de bieder zal immers meestentijds niet beïnvloed zijn door de getoonde kaart(en) (de bieder verwacht ook geen dergelijke actie door een andere speler). Wat je als WL niet wil is dat spelers kaarten laten vallen vlak voordat een tegenstander biedt, en dat je dat dan straffeloos zou moeten verklaren. Je kan ook niet als criterium hanteren dat partner nog niet geboden moet hebben, want een snel denkende partner (die anders volgens [[template:2017:24|artikel 24]] vaak een verplichte &#039;pas&#039; opgelegd zou krijgen) biedt meteen, en daarmee zou het met het criterium &#039;partner mag nog niet geboden hebben&#039; ook over zijn. &amp;lt;/br&amp;gt; Anderzijds, als iemand een kaart toont en terugstopt zonder dat iemand de WL roept, om vervolgens te wachten tot na het bieden, in die situatie lijkt me de kaart(en) (conform [[template:2017:16A|16A1a]]) GI voor beide partijen geworden te zijn. &amp;lt;/br&amp;gt;Een dilemma dus voor de spelregelmakers, tussen het enerzijds strikt hanteren van een heldere uniforme regel ([[template:1963:11|1963-11]]), en anderzijds grotere nuance (maar tevens ook grotere onduidelijkheid door het ogenschijnlijk verlaten van de algemene regel. Als het gaat: kaart valt, iemand biedt, nog iemand biedt, &#039;WL&#039; dan is het nog nèt [[template:2017:24|24]], daarna is het [[template:2017:16A|16A1a]]. Hoe formuleer je dat zodanig kort dat het nog wordt begrepen?&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&#039;&#039;&#039;Opmerking:&#039;&#039;&#039; Bovenstaande inzichten hebben effect op het [[Arbitrageprotocollen#Algemeen_Arbitrage_Protocol_.28AAP.29|AAP]]. Behalve dat de WL als een goed onderzoeksjournalist steeds hoor en wederhoor moet toepassen, moet hij vanwege inzicht 8. voor onregelmatigheden in bieden en spelen altijd vragen of er na de onregelmatigheid nog acties hebben plaatsgevonden, en (mede) vanwege inzicht 9. de vraag &amp;quot;Wat bezielde je toen je de onregelmatigheid beging&amp;quot; stellen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Geschiedenis van de Spelregels= &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kern van de Spelregels is (en dat is al vanaf het prille begin) dat het gebruikmaken van Ongeoorloofde Informatie (OI) ten strengste verboden is. En dat gaat ver in zijn uitwerking: &#039;&#039;je mag niet eens &#039;&#039;&#039;verdacht&#039;&#039;&#039; kunnen worden van OI-gebruik&#039;&#039;. (we vinden dat in de huidige Spr. terug in [[template:2017:16B|art.16B1(a)]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn er niet voor het bestraffen van oneerlijk spel. Dat zijn ze nooit geweest. Dergelijk gedrag wordt anno 2017 via [[template:2017:73B|73B2]] expliciet niet via de Spr. beoordeeld en [[template:2017:91B|91B]] geeft de WL de eventuele mogelijkheid tot uitsluiting van een paar dat zijn heil zoekt in illegale communicatiemethoden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ter illustratie: dit is de strekking van de Spelregels van de 1932-versie. Als je die vergelijkt met de huidige versie, dan blijkt dat de essentie van de Strekking van de Spelregels niet is veranderd sinds 1932:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[file:Strekking1932.png]]&lt;br /&gt;
&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
De [[De strekking van de spelregels:1932|strekking van de Spr. van de 1932-versie]] is (m.i.) zelfs duidelijker qua normgeving dan [[2017:De strekking van de spelregels|de 2017-versie]]: “immers, de moreele verplichting om zich aan deze regels te houden is het sterkst, wanneer geen straf is voorgeschreven.”, ondanks dat in de 2017-versie deze norm zo expliciet mogelijk is gemaakt in andere artikelen ([[template:2017:16B|16B]], [[template:2017:72B|72B]], [[template:2017:74C|74C]], [[template:2017:73B|73B]]) ontbreekt in de 2017-versie deze invalshoek.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat is OI? Alles wat géén Geoorloofde Informatie (GI) is, is OI (Ongeoorloofde Informatie). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat anno 2017 GI is, staat in [[template:2017:16A|16A]]: &lt;br /&gt;
* de gedane biedingen (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* de gespeelde kaarten (sec, dus niet de manier waarop, of eventuele begeleidende opmerkingen of lichaamstaal van partner) &lt;br /&gt;
* informatie voortvloeiende uit ingetrokken handelingen zijn voor de niet-overtredende partij GI&lt;br /&gt;
* informatie die voortvloeit uit geaccepteerde onregelmatigheden&lt;br /&gt;
* i.h.a. voor alle info die je krijgt of verkrijgt van of door tegenpartij (SK, uitleg, maar ook hun gedrag – is voor hun OI, maar voor jou GI - de interpretatie van hun gedrag is wel voor je eigen risico, zie [[template:2017:73D|art. 73D1]], maar als dat gedrag 100% iets suggereert komt er toch een AS, zie [[template:2017:73E|art. 73E]].)&lt;br /&gt;
* alles wat je al wist voor het spel begon, bijv. kennis over eigen systeem, stand in de wedstrijd (maar zie uitzondering 16D1 over per ongeluk opgevangen info over het te spelen spel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
OI ontstaat per ongeluk of onbedoeld, bijv. gelaatsuitdrukkingen of lichaamshouding of als grappig bedoelde opmerking, of denkpauzes na een onverwachte actie. In feite gaat er vrijwel geen spel zonder enige vorm van OI voorbij. Op zich is dat vaak niet eens erg, het is pas de gebruikmaking door partner die een overtreding van de Spr. oplevert.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De vaak als tweede pijler van de Spr. beschreven is wat we nu noemen het &#039;&#039;&#039;Full-disclosure-principe&#039;&#039;&#039;. Full-disclosure is het vooraf (op tijd) en zonder terughouding volledig bekend maken wat biedingen betekenen. Deze tweede pijler vloeit echter rechtstreeks voort uit de eerste, de kern van de spelregels. Om dit te begrijpen moet je je voorstellen voor welk vraag de eerste spelregelmakers zich gesteld zagen: &amp;lt;/br&amp;gt;&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
“&#039;&#039;&#039;Is informatie die voortvloeit uit conventiegebruik nu wel of niet geoorloofd?&#039;&#039;&#039;”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Besloten werd dat informatie die voortvloeit uit conventiegebruik geoorloofd was, onder het voorbehoud dat men voorafgaand aan het spelen de tegenstander de conventie middels een pre-alert moest uitleggen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Het vooraf uitleggen van de bijzonderheden van je systeem noemen we ook tegenwoordig nog pre-alert en is nog steeds verplicht bij “grote” afwijkingen van wat gangbaar is (zie ook toelichting alerteerregeling en [[WRNBB]] art.6.3). Aanvullend bestaat er de systeemkaart (SK) - zie ook [[WRNBB]] art. 6.1.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De gemaakte keuzes van de spelregelmakers van destijds zijn volstrekt logisch. Door de pre-alert-verplichting kon achteraf vastgesteld worden dat er gèèn gebruik gemaakt was van OI maar van info voortvloeiend uit een conventie, en hierdoor konden conventies toch worden toegestaan. Het toestaan van conventies was onvermijdelijk. Het informatiedoublet was vanaf het prille begin al in brede kring gangbaar, en wanneer is bijv. een openingsbod van 2&amp;lt;span style=&amp;quot;color:red&amp;quot;&amp;gt;♥&amp;lt;/span&amp;gt; nu conventioneel, was dat wanneer je volgens Culbertson speelde (dan is het MF-sterk) of wanneer je volgens Schenken speelde (zwak)? Men zag dus in dat je afspraken/conventies niet kunt verbieden, maar uit de afspraken afgeleide informatie moest voor beide partijen toegankelijk zijn omdat anders niet bepaald kan worden of er gebruik gemaakt zou kunnen zijn van OI.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Chronologisch overzicht geschiedenis Spelregels (vanuit Nederlands perspectief)=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
([[HdJ|Zie hier wat Hans de Jager hierover geschreven heeft in diverse Wekowijzers.]])&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
22-11-1930 Oprichtingsdatum NBB. De eerste bondswedstrijdleider Borèl vindt wedstrijdvorm “Paren” (eigenlijk de parentelling) uit en organiseert het eerste NK op 7-2-1931 te Scheveningen (waarbij het &amp;quot;schevenings principe&amp;quot; werd uitgevonden: de spellen bleven op tafel liggen. Overigens was dit ingegeven door de portemonnee, men wilde geen jongeren betalen om de spellen te wisselen). Gekozen wordt voor de bridgespelregels van de Engelse Portland Club. Deze waren echter vooral geënt op wedstrijdvorm robberbridge. Bij robberbridge is er weinig tot geen drang om een score te bepalen die het spel(resultaat) ondanks de onregelmatigheid, vergelijkbaar maakt, juist omdat er niet vergeleken hoeft te worden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Naast discussies over zaken als over hoe de kwetsbaarheid geregeld moest worden (men was Robberbridge gewend) waren er in het bridgeblad veel discussies over conventies en psyches (die toen vaak op één hoop werden gegooid).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1932: [[1932:Spelregels 1932|Eerste Internationale NBB-versie spelregels]]. Pre-alert wordt verplicht gesteld.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1936: [[1936:Spelregels 1936|Tweede Internationale Spelregels]] (Onderschreven en geadopteerd door Portland Club, Whist Club (New York), La commission Francaise du Bridge (Parijs) en de Internationale Bridge League IBL). De IBL was een samenwerkingsverband van voornamelijk Europese bridgebonden. Pre-alert en vraagrecht (impliciet) opgenomen in Spr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1938: De [[STOP-regel]] wordt in Amerika bedacht door Sam Fry Jr.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1949: [[1949:Spelregels 1949|Derde versie Internationale Spelregels]] (ondersteunende organisaties: Portland Club, Europese Bridge League EBL (voorheen IBL), Laws Comittee ACBL – de American Contract Bridge League). Het vraagrecht wordt vastgelegd (bij arbitrages moest partner van tafel).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1957: De [[STOP-regel]] wordt door de ACBL geadopteerd en in hun (aanvullende) regelgeving overgenomen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1958: Oprichting WBF. De WBF adopteert de 1948-versie van de Int.Spr. In elk land komt (of was er al) een nationale bond die zich aansluit bij de WBF. Zo&#039;n nationale bond dient verplicht de WBF-Spr. te adopteren.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1959: [[1959:Spelregels 1959|De NBB brengt in een 2e, herziene druk, een &amp;quot;nieuwe&amp;quot; versie van de spelregels van 1949 uit]] (vermoedelijke reden: de boekjes waren op). Abusievelijk worden daarbij de hoofdstukken over de wedstrijdleider en protesten buiten werking gesteld. Deze spelregel&amp;quot;versie&amp;quot; was niet bekrachtigd door Portland Club, EBL en LC-ACBL. Toch in deze lijst opgenomen, omdat we de spelregels bekijken vanuit Nederlands perspectief.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1963: In elk werelddeel is in de meeste landen een WBF-nationale bond actief. De tijd is nu rijp voor de WBF het spelregelbeheer naar zich toe te trekken. Het agglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL verzorgt voor de laatste maal [[1963:Spelregels 1963|een nieuwe versie van de spelregels]]. Deze versie wordt onverkort door de WBF overgenomen, waarna het eigendomsrecht van het spelregels (en daarmee het spelregel-onderhoud en -beheer) wordt toegewezen aan de Law-Committee van de WBF (LC), alles bekrachtigd ook door Portland Club, EBL, en ACBL.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1974: De Nederlander Hans de Jager standaardiseert de SysteemKaart (SK) op dusdanige wijze dat de SK nu overal gebruikt kan worden en dat een ieder (indien de SK juist is ingevuld) snel kan vinden wat hij (M/V) zoekt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1975: [[1975:Spelregels 1975|5e versie Spr.]]. Tevens de eerste versie onder auspiciën van de LC-WBF.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Halverwege de 70-er jaren: De [[STOP-regel]] raakt ook aan deze kant van het water populair onder wedstrijdspelers. Het is gebruikelijk om, als je het toepast, dit op je SK te vermelden (of anders bij een pre-alert). De 1975-versie bevat een verwijzing naar de [[STOP-regel]] bij de &amp;quot;Regels van Ethiek&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1980: In Engeland wordt het alerteren uitgevonden. Velen begrijpen het doel van het alerteren niet, maar met een alert nodig je de tegenpartij uit om naar de betekenis te vragen. Het vraagrecht werd namelijk misbruikt door selectief gebruik. Als je de ene keer WEL vraagt naar de betekenis van een 1♣-bod, en een andere keer NIET, dan draag je daarmee OI over. Daarom, als je tegenpartij alerteert, is het het beste om ALTIJD naar de betekenis te vragen. Dan handel je in de geest van de gedachte achter de alerteerregeling en wordt OI op zijn minst &#039;verduisterd&#039;. Vraag je de ene keer wel, en de andere keer niet, dan schiet de regeling zijn doel voorbij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ca. 1982: De bidding-box doet zijn intrede en wordt meteen massaal gebruikt.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1982: [[1982:Spelregels 1982|De NBB brengt een 2&amp;lt;sup&amp;gt;e&amp;lt;/sup&amp;gt; herziene versie uit van de 1975-versie.]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1987: [[1987:Spelregels 1987|6e versie Spr.]]. Alerteren wordt opgenomen in de Spr. Tevens wordt aan de nederlandse versie van de Spr. een trefwoordenregister toegvoegd; in alle latere nederlandse versies wordt dit trefwoordenregister gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1997: [[1997:Spelregels 1997|7e versie Spr.]]. De [[STOP-regel]] komt in de Spr. terecht. Ook wordt het biddingbox-reglement opgenomen in de Spr. In alle latere versies van de Spr. wordt de opname van het biddingbox-reglement in de Spr. gehandhaafd.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2001: Stepbridge wordt opgericht.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2007: [[2007:Spelregels 2007|8e versie Spr.]]. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2017: [[2017:Spelregels 2017|9e versie Spr.]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=T.a.v. al deze wijzigingen=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Full-disclosure en [[Active-ethics]] is de enige houding die in overeenstemming is met de Spelregels. Het proberen te verbergen van je afspraken (of er niet volledig open over zijn) gaat volledig in tegen de geest van de Spelregels (en leidt dus tot overtredingen, want de eventuele ‘extra’ informatie die je je op die manier verwerft t.o.v. je tegenstanders is feitelijk OI geworden). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Om conventies/afspraken bekend te maken heb je tot je beschikking: &lt;br /&gt;
* de pre-alert (via en zie ook [[template:WRNBB Art.6|art.6.3 van WR-NBB]]), &lt;br /&gt;
* het vraagrecht (nu vastgelegd in [[template:2017:20F|20F]]), &lt;br /&gt;
* de SK (zie [[template:2017:40B|40B2(a)ii]] – en beklonken in [[template:WRNBB Art.6|art.6 van het WR-NBB]]), en &lt;br /&gt;
* het alerteren ([[template:2017:20F|20F]], [[template:2017:21B|21B]], alerteerregeling). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Niet alle afspraken/conventies zijn altijd toegestaan en voor sommige geldt een speciale behandeling (zie [[https://www.bridge.nl/wp-content/uploads/2018/09/Regeling_BSC_en_HOM_2017.pdf BSC-regeling 2017]]).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Te verwachten valt dat deze regelgeving steeds verder in de Spr. beklonken zal raken.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht voor de meest voorkomende &#039;mechanische&#039; onregelmatigheden (bijv. gevallen kaart, bod voor de beurt, onvoldoende bod etc.) zijn in de loop der tijd standaardprocedures ontwikkeld ten einde het uiteindelijke spelresultaat zo eerlijk mogelijk vergelijkbaar te houden met de andere spelresultaten. De ontwikkeling is dat dit in de Spr. steeds verder aangescherpt zal worden. Omdat de WL dan meteen een (beschreven) rechtzettingsprocedure kan uitvoeren, is bepaald dat de WL dan ook meteen geroepen moet worden. Doet de NOP dat in die gevallen niet, dan doet de WL er achteraf niets meer aan. Dan had je de WL maar op tijd moeten roepen, want die staat op zijn beurt niet toe dat jij eerst allerlei informatie over tafel laat gaan, om, nadat het is misgegaan, je te beklagen over een eerdere onregelmatigheid van de tegenpartij.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor OI-overdracht waarvoor geen directe rechtzettingsprocedure is, geldt primair dat partijen het met elkaar eens moeten zijn over de feiten. Zijn partijen het niet met elkaar eens, dan moet weer de WL meteen geroepen worden. Zijn ze dat wel èn de NOP denkt achteraf benadeeld te zijn, dan kan de WL (als hij het met de aangedragen redeneringen i.c.m. de feiten eens is) eventueel een AS vaststellen.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Belangrijk voor het spel is de kleine, maar merkbare aarzeling die OI overdraagt. Michael Rosenberg heeft daar een prangend stuk over geschreven: [[Bestand:Ethics for experts.pdf]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er is een groeiend en voortschrijdend inzicht ten aanzien van vergelijkbaarheid van spelresultaten na een onregelmatigheid. Daarom worden eens in de 10 jaar de Spelregels gewijzigd, wat een procedure is die bij oprichting van de WBF in 1963 al is afgesproken. Sindsdien zijn er ook vindingen gedaan die de spelregels gewijzigd hebben. Te denken valt daarbij aan de standaardisatie van de SK, de uitvindingen alerteren, biddingbox en [[STOP-regel]]. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039;, volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;lt;youtube&amp;gt;https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8&amp;lt;/youtube&amp;gt;  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Binnen de spelregels zijn er nieuwe inzichten gekomen. Zo is bijv. het artikel “Wijzigen bieding” de laatste 3 versies van de Spelregels steeds tamelijk ingrijpend gewijzigd. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
Maar ook al wordt zo’n artikel (mogelijk ingrijpend) gewijzigd, nà de wijziging moet het artikel in zijn nieuwe gedaante wel weer precies, &#039;&#039;&#039;d.w.z. naar de letter&#039;&#039;&#039;, worden toegepast (anders worden de apen kwaad).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
En om ervoor te zorgen dat de Spr. &#039;&#039;&#039;naar de letter&#039;&#039;&#039; worden toegepast, is er behoefte aan een onafhankelijke instantie (de wedstrijdleider). Dàt inzicht is er al in de 1949-versie bijgekomen. En die WL dient (uiteraard) op de hoogte te zijn van de vigerende versie.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
=Logica van de Spelregels=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De eerste zin van de [[2017:de strekking van de spelregels|strekking]] geeft veel aan: “De spelregels zijn ontworpen om de juiste gang van zaken vast te leggen en een passende regeling vast te stellen, nadat van de juiste gang van zaken is afgeweken.”. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De consequentie van de eerste zin is dat eerst vastgelegd moet worden wat de juiste gang van zaken is. Pas daarna kan die passende regeling (waarop wordt geduid in de tweede zin) worden verwoord. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat betekent dat telkens dus eerst de “normale” situatie moet worden beschreven, en pas daarna komen de afwijkingen en verbijzonderingen. Dat is de opbouw van het spelregelboekje en die opbouw komt steeds terug en zit verweven in de hoofdstukindeling van het boekje, in de indeling van de delen van de hoofdstukken, in de indeling van de artikelen en zelfs in de indeling van de sub-artikelen.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Neem [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] en [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]]. In [[2017:Hoofdstuk III Voorbereiding en voortgang|Hoofdstuk III]] wordt in het algemeen beschreven hoe een wedstrijd “normaal” verloopt. In [[2017:Hoofdstuk IV Algemene bepalingen betreffende onregelmatigheden|Hoofdstuk IV]] staat wat er in het algemeen moet gebeuren indien een onregelmatigheid plaatsvindt.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een Hoofdstuk vinden we die opbouw terug. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden|Hoofdstuk V]] beschrijft het bieden en bestaat uit 2 delen. [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel I - De juiste gang van zaken|Deel I]] is weer de beschrijving van hoe het hoort (art. 17 t/m 23) en [[2017:Hoofdstuk V Het bieden - Deel II - Onregelmatigheden|deel II]] behandelt weer de onregelmatigheden (art 24 t/m 40). &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen een artikel vinden we die opbouw steeds terug. Neem bijv. [[template:2017:72|art.72]]: In [[template:2017:72A|72A]] wordt de winstwil van deelnemers normaal geacht, in [[template:2017:72B|72B]] wordt gesteld dat je daarvoor de spelregels niet mag overtreden en in [[template:2017:72C|72C]] wordt de WL in staat gesteld op te treden indien [[template:2017:72B|72B]] toch is overtreden. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:16|art. 16]]. In [[template:2017:16A|16A]] staat welke info je wèl mag gebruiken, in [[template:2017:16B|16B]]/[[template:2017:16C|16C]]/[[template:2017:16D|16D]] welke info niet en en binnen de genummerde subartikelen wordt gezegd wat er daarna moet gebeuren als de info toch gebruikt is. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of neem [[template:2017:12|art 12]]. In [[template:2017:12A|12A]] wordt de ‘normale’ situatie beschreven waarbinnen de WL een AS kan toekennen. In [[template:2017:12B|12B]] wordt beschreven wat daar buiten valt. In [[template:2017:12C|12C]] wordt beschreven hoe je de AS vaststelt. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook binnen subartikelen komt de indeling terug. Eenmaal aangeland bij [[template:2017:12C|12C1]] is [[template:2017:12C|12C1(a)]] weer de ‘normale’ situatie. Vervolgens wordt de volgorde geschetst: [[template:2017:12C|12C1(b)]]: het waarschijnlijke resultaat zonder overtreding, als dat niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(c)]]: gewogen gemiddelde, als dat ook niet lukt: [[template:2017:12C|12C1(d)]]: kunstmatig. In [[template:2017:12C|12C1(e)]] wordt de uitzondering/verbijzondering beschreven: er moet wel een verband zijn tussen overtreding en slechte score niet-overtredende partij.   &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Als je deze opbouw kent kan je aanwijzen waar iets staat (of zou moeten staan). Nog niet zo lang geleden beweerde iemand aan mijn tafel  dat het verplicht was bij het schudden de stapeltjes vanaf de dealer in volgorde volgens met de klok mee in het board gestoken moet worden. Hoe controleer je nu zo&#039;n bewering? Door na te gaan waar dat zou moeten staan en [antwoord] in [[template:2017:6B|6B]] staat deze verplichting niet. Dat neemt niet weg dat een aanvullend clubreglement zulks wel zou kunnen verplichten, maar in de Spr. staat het niet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Of iemand beweert dat het verplicht is de kaarten te tellen als je ze terugsteekt in het bord. Dat is terug te vinden in [[template:2017:7C|7C]], waarin staat dat de oorspronkelijke 13 kaarten moeten worden teruggestopt. Dat is een veel nauwkeurigere formulering dan tellen van kaarten: dat impliceert dat je je van vergewist en kijkt of die 13 jouw kaarten waren! &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kennis over de opbouw van de Spr. helpt!&lt;br /&gt;
=Kritiek op de spelregels?=&lt;br /&gt;
Zodra je besluit een spelregelartikel nauwkeuriger te formuleren omdat de oude formulering op de een of andere manier niet voldoet, dan is je nieuwe formulering vermoedelijk wel fijnmaziger geworden, maar nog steeds niet waterdicht zodat iemand die kwaad wil, er nog steeds gaten in kan ontdekken. En zeer waarschijnlijk moet je in je nieuwe formulering méér woorden gebruiken om de gewenste betekenis beter te verwoorden.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De Spr. zijn in de loop der jaren fijnmaziger geworden, en vereisen uit dien hoofde vaak ook meer woorden, ook al is uit alle macht geprobeerd elk overbodig woord weg te laten.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De kritiek die herhaaldelijk te horen is, is dat de Spr. te ingewikkeld zijn, dat &amp;quot;ze&amp;quot; het te moeilijk hebben gemaakt en dat &amp;quot;het&amp;quot; allemaal veel eenvoudiger kan, dat er &amp;quot;eenvoudige&amp;quot; Spr. voor clubs moeten komen, is te weerleggen met een eenvoudig: &amp;quot;Ga je gang. Dit zijn de huidige Spr. Ga maar knippen.&amp;quot;. Want dan blijkt dat de Spr. al geminimaliseeerd zijn verwoord.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ook als je &#039;&#039;&#039;&amp;lt;U&amp;gt;sluitende&amp;lt;/U&amp;gt;&#039;&#039;&#039; definities voor de begrippen [[Active-ethics|&#039;&#039;&amp;quot;Full-disclosure&amp;quot;&#039;&#039; en &#039;&#039;&amp;quot;Active-ethics&amp;quot;&#039;&#039;]] zou kunnen formuleren, dan kom je daar waarschijnlijk verder mee dan met de huidige artikelen [[template:2017:20|20]] en [[template:2017:75|75]], maar of de Spr. daarmee dan &amp;quot;eenvoudiger&amp;quot; zullen worden, valt naarstig te betwijfelen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wie dus kritiek op de Spr. in die richting wil uiten, of zoiets als zelf &amp;quot;ClubSpelregels&amp;quot; maken, dient zich echt eerst rekenschap te geven van bovenstaande alinea&#039;s.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 &lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=1963:Spelregels_1963&amp;diff=10002</id>
		<title>1963:Spelregels 1963</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=1963:Spelregels_1963&amp;diff=10002"/>
		<updated>2021-09-29T00:28:33Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;[[file:voorblad1963png.png|frame|Voorblad Spelregels 1963]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 Verantwoording:De digitale kopie van de Nederlandse tekst van de Spr. NBB vindt u hier: [[Spelregels_1963_pdf]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
In 1958 was de WBF (World Bridge Federation) opgericht en in 1963 werd definitief besloten dat het spelregelversie-beheer, dat tot dan toe onder het gezamenlijk beheer van de Portland Club, EBL en LC-ACBL lag, terecht kwam bij de LC (Law Comittee) van de WBF. De versie van 1963 werd overigens nog steeds samengesteld door het conglomeraat van de Portland Club, EBL en LC-ACBL, welke versie door de LC-WBF ongewijzigd werd overgenomen. Daarnaast werd afgesproken eens in de ca. 10 jaar de spelregels te herzien.  &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Aangezien de NBB-1959-versie alleen in Nederland gold en een reprint was, verschilde die nauwelijks van de officiële 1949-versie. De 1963-versie was aanzienlijk uitgebreider dan de 1949-versie. Er was zelfs een artikel over &amp;quot;getuigenverhoor&amp;quot;, en men ging ook dieper in op hoe om te gaan met conventies en psyches.&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Maar dè belangrijkste wijziging was het expliciet(er) maken en verdere doorvoering van het principe dat: &amp;quot;&#039;&#039;als je als niet-overtredende partij na een onregelmatigheid in bieden of spelen iets doet voordat de wedstrijdleider erbij geweest is, dat je dan het recht op straf te vorderen verliest&#039;&#039;&amp;quot;. Zie: [[template:1963:11|11]], [[template:1963:28|28b]], [[template:1963:33|33]], [[template:1963:34|34]], [[template:1963:36|36b]], [[template:1963:37|slotzin 37]], [[template:1963:38|slotzin 38]], en [[template:1963:60|60]].&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dat was dus niet iets geheel nieuws, maar meer het expliciet maken van wat al bestond. De richting was in de 1949-versie namelijk al aangegeven in de artikelen [[template:1949:27|27]], [[template:1949:34|34]] en [[template:1949:60|60]].&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dit principe is in latere spelregelversies steeds verder doorgevoerd, en is de reden dat als de arbiter aan tafel is verschenen en van degene die heeft geroepen het verhaal van de onregelmatigheid in bieden of spelen heeft gehoord, als eerste moet vragen: &amp;quot;Is er na de onregelmatigheid nog iets gebeurd?&amp;quot;, want als dat zo is, dan is de onregelmatigheid geaccepteerd en gaat het bieden en spelen gewoon door. De onregelmatigheid is dan, zoals het heet, &#039;&#039;&#039;geaccepteerd&#039;&#039;&#039;, en er wordt niet meer rechtgezet.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er zijn goede redenen om de Spr. zo in te richten.&lt;br /&gt;
# Als de NOP met bieden en/of spelen doorgaat, laten zij daarmee ook weer allerlei informatie over tafel gaan. Zou er later in het spel alsnog met terug werkende werking een herstelprocedure doorgevoerd worden, dan rijst de vraag of die informatie OI is of niet.&lt;br /&gt;
# De NOP zou kunnen besluiten de arbiter pas te roepen op het moment dat het voor de NOP mis gaat.  &lt;br /&gt;
# De WL heeft een schier onmogelijke taak om te herstellen als hij de herstelmogelijkheden beschreven in het Spr.-boekje niet meer kan uitvoeren.&lt;br /&gt;
# Hoe zou je een onregelmatigheid na een andere onregelmatigheid moeten rechtzetten (de Spr. zijn er niet om te straffen) of hoe zou je die mee moeten wegen? Onmogelijk!&lt;br /&gt;
# En indien je alles zou gaan proberen te reglementeren: het Spr.-boekje zou in omvang exploderen. &lt;br /&gt;
Vandaar: &amp;quot;Roep de WL &#039;&#039;&#039;meteen!&#039;&#039;&#039;&amp;quot; (of anders gaat het over).&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
-----------------------&lt;br /&gt;
[[Sjabloon:1963:Inhoudsopgave 1963|INHOUDSOPGAVE]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1963:DE STREKKING VAN DE SPELREGELS|DE STREKKING VAN DE SPELREGELS.]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1963:HI|HOOFDSTUK I OMSCHRIJVINGEN.]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1963:HII|HOOFDSTUK II INLEIDENDE BEPALINGEN.]] Art. 1 t/m 5&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1963:HIII|HOOFDSTUK III VOORBEREIDINGEN EN VOORTZETTING.]] Art. 6 t/m 8&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1963:HIV|HOOFDSTUK IV ALGEMENE BEPALINGEN BETREFFENDE ONREGELMATIGHEDEN.]] Art. 9 t/m 16&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1963:HV|HOOFDSTUK V HET BIEDEN.]] Art. 17 t/m 40&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HV DE JUISTE GANG VAN ZAKEN|DE JUISTE GANG VAN ZAKEN.]] Art. 17 t/m 22&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HV ONREGELMATIGHEDEN|ONREGELMATIGHEDEN.]] Art. 23 t/m 27&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HV VOOR DE BEURT BIEDEN|VOOR DE BEURT BIEDEN.]] Art. 28 t/m 35&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HV ONTOELAATBARE BIEDINGEN|ONTOELAATBARE BIEDINGEN.]] Art. 36 t/m 39&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HV CONVENTIONELE EN PSYCHISCHE BIEDINGEN|CONVENTIONELE EN PSYCHISCHE BIEDINGEN.]] Art. 40&lt;br /&gt;
[[template:1963:HVI|HOOFDSTUK VI HET SPELEN.]] Art. 41 t/m 74&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HVI JUISTE GANG VAN ZAKEN|JUISTE GANG VAN ZAKEN.]] Art. 41 t/m 49&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HVI STRAFKAART|STRAFKAART.]] Art. 50 t/m 52&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HVI TEN ONRECHTE VOORSPELEN|TEN ONRECHTE VOORSPELEN.]] Art.53 t/m 56&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HVI ONGERECHTIGD VOOR- OF BIJSPELEN|ONGERECHTIGD VOOR- OF BIJSPELEN.]] Art. 57 t/m 60&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HVI HET VERZAKEN|HET VERZAKEN.]] Art. 61 t/m 65&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HVI TREKKEN|TREKKEN.]] Art. 66 t/m 69&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HVI OPEISEN EN AFSTAAN VAN SLAGEN|OPEISEN EN AFSTAAN VAN SLAGEN.]] Art. 70 t/m 74&lt;br /&gt;
[[template:1963:HVII|HOOFDSTUK VII REGELS VAN ETHIEK.]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1963:HVIII|HOOFDSTUK VIII DE SCORE.]] Art. 75 t/m 94&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HVIII DE SCORE|DE SCORE.]] Art. 75 t/m 80&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HVIII TOEKENNING VAN MATCH-PUNTEN|TOEKENNING VAN MATCH-PUNTEN.]] Art.81 t/m 86&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HVIII TOEKENNING VAN INTERNATIONALE MATCH-PUNTEN|TOEKENNING VAN INTERNATIONALE MATCH-PUNTEN.]] Art. 87 t/m 89&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HVIII BEREKENING NAAR TOTAAL-PUNTEN|BEREKENING NAAR TOTAAL-PUNTEN.]] Art. 90 t/m 91&lt;br /&gt;
 [[template:1963:HVIII TIJDSLIMIET VOOR HET HERSTEL VAN FOUTEN|TIJDSLIMIET VOOR HET HERSTEL VAN FOUTEN.]] Art. 92 t/m 94&lt;br /&gt;
[[template:1963:HIX|HOOFDSTUK IX OPZET VAN HET TOERNOOI.]] Art. 95 t/m 96&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1963:HX|HOOFDSTUK X DE WEDSTRIJDLEIDER.]] Art. 97 t/m 110&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1963:HXI|HOOFDSTUK XI PROTESTEN.]] Art. 111 t/m 116&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1963:AANHANGSEL|AANHANGSEL.]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1963:HXII|HOOFDSTUK XII VOORSCHRIFTEN VAN DE EUROPEAN BRIDGE LEAGUE.]] Art. 117 t/m 125&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
	<entry>
		<id>https://bridgespelregels.nl/index.php?title=1949:Spelregels_1949&amp;diff=10001</id>
		<title>1949:Spelregels 1949</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://bridgespelregels.nl/index.php?title=1949:Spelregels_1949&amp;diff=10001"/>
		<updated>2021-09-29T00:27:26Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Kees: &lt;/p&gt;
&lt;hr /&gt;
&lt;div&gt;[[file:voorblad1949png.png|frame|Voorblad Spelregels 1949]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
 Verantwoording: De digitale kopie van de Nederlandse tekst van de Spr. NBB vindt u hier: [[Spelregels_1949_pdf]]&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Na de oorlog werd het bridgen weer ter hand genomen. De IBL (International Bridge Ligua, in 1932 opgericht in Den Haag als samenwerkingsverband van een aantal nationale bridgebonden, waaronder de NBB) ging over in 1948 over in EBL. De nieuwe naam - Europese Bridge Ligua - hield verband met de oorlog. Toen tevens duidelijk werd dat de Amerikanen niet tot die organisatie wilde toetreden, was er wel een probleem hoe om te gaan met de Duitsers en Italianen, die oorspronkelijk wel in de IBL zaten. (terzijde: het instituut &amp;quot;Ballotage&amp;quot; werd - niet alleen in de bridgewereld - voornamelijk ingesteld om mensen die fout geweest waren in de oorlog, te kunnen weren).&amp;lt;/br&amp;gt; &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er was een richtingenstrijd. De EBL wilde naar &amp;quot;Duplicate bridge&amp;quot;-spelregels. De Portland Club (die van oudsher de ongeschreven zeggenschap over de spelregels had) bleef vasthouden aan het Robberbridge. Maar de Amerikanen, de ACBL (American Contract Bridge Ligua) kwamen er bij. Zij hadden inmiddels, mede door de popularisatie ervan door Ely Culbertson, veel ervaring met viertallenbridge (wat een een andere vorm van &amp;quot;duplicate&amp;quot; bridge is). &lt;br /&gt;
In 1948 werd tussen die 3 instanties een nieuwe spelregeltekst overeengekomen (Portland Club, EBL en de National Laws Commission of America (De Law-committee van de ACBL)).&amp;lt;/br&amp;gt; &lt;br /&gt;
Deze Engelse tekst is pas in 1949 vertaald in het Nederlands, en omdat ik schrijf voor Nederlands publiek vanuit de NBB gezien hebben we het daarom over de 1949-versie van de Spr. Overigens is de Engelse spelregeltekst altijd leidend geweest - hetgeen in gevallen van ambugïteit nog wel eens voor discussies zorgt, ook tegenwoordig.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Wat wijzigde er t.o.v. de 1936-versie?&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Mede door de ACBL kwamen de volgende principes in de spelregels:&lt;br /&gt;
* Men zag in dat om spelresultaten vergelijkbaar te houden, onregelmatigheden op alle tafels altijd hetzelfde afgehandeld moesten worden, zodat de spelresultaten zoveel mogelijk vergelijkbaar bleven. Bij Duplicate Bridge is dat van het grootste belang omdat &#039;&#039;&#039;elk&#039;&#039;&#039; spelresultaat op &#039;&#039;&#039;elke&#039;&#039;&#039; tafel invloed heeft op &#039;&#039;&#039;ieders&#039;&#039;&#039; eindresultaat. En dan moet wel altijd en iedereen voor elke onregelmatigheid roepen. Deze verplichting om in een duplicate-bridge-wedstrijd altijd de arbiter te roepen is nog steeds actueel en heeft in de 1949-spelregelversie zijn intrede gedaan. &amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
* Uit dien hoofde moet je alle onregelmatigheden dus door een onafhankelijke, onpartijdige persoon laten oplossen. Dat is de WL, en daar waren de Amerikaanse regels ook al op ingericht. &lt;br /&gt;
* De Amerikaanse cultuur is er een van straffen, dus ook die bevoegdheid werd aan de WL gegeven.&lt;br /&gt;
* een kiem voor het principe &amp;quot;&#039;&#039;roep je de WL niet voor een onregelmatigheid of doe je iets na een onregelmatigheid maar vòòrdat de aandacht is gevestigd op de onregelmatigheid, dan gaat het recht op bestraffen voorbij&#039;&#039;&amp;quot; zien we in deze spelregelversie (enigszins) afleidbaar terugkomen in de artikelen [[template:1949:27|27]], [[template:1949:34|34]] en [[template:1949:60|60]]. Pas in de 1963-versie wordt dit duidelijk doorgevoerd. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Er kwamen nieuwe hoofdstukken bij: &lt;br /&gt;
* over de WL (en over wat zijn zijn taken en bevoegdheden zijn), &lt;br /&gt;
* een hoofdstuk voor een regeling voor protesten als spelers het niet met de WL eens zijn, en &lt;br /&gt;
* de verhouding organisatie-WL. &lt;br /&gt;
* Ook werd ingezien dat de &amp;quot;administrateur&amp;quot; (degene die de uitslag van de wedstrijd uitrekent), niet noodzakelijkerwijs dezelfde persoon hoeft te zijn als de WL, en &amp;quot;de organisatie de de wedstrijd uitschrijft&amp;quot; niet dezelfde mensen hoeven te zijn die de actuele wedstrijd organiseren (het &amp;quot;wedstrijdcomite&amp;quot;).&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De indeling wijzigde, en &amp;quot;Regels&amp;quot; werden &amp;quot;Artikels&amp;quot;, maar nog zonder sub-nummering in de inhoudsopgave.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
De 1949-versie *) was dus een grote wijziging, en was een eerste opstap naar een versie die geschikt was voor &amp;quot;duplicate&amp;quot; bridge.&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
--------&lt;br /&gt;
&amp;lt;nowiki&amp;gt;*&amp;lt;/nowiki&amp;gt;&amp;lt;small&amp;gt;) We praten over de 1949-versie, maar internationaal gesproken was het de 1948-versie. De Spelregels zijn pas in 1949 vertaald en toegankelijk voor het Nederlands publiek geworden.&amp;lt;/small&amp;gt;&lt;br /&gt;
--------&lt;br /&gt;
[[template:1949:inhoudsopgave|INHOUD]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1949:De_strekking_van_het_reglement|DE STREKKING VAN HET REGLEMENT.]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1949:HI|HOOFDSTUK I OMSCHRIJVINGEN.]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1949:HII|HOOFDSTUK 1I INLEIDENDE BEPALINGEN.]] Art. 1 t/m 9&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1949:HIII|HOOFDSTUK III ALGEMENE BEPALINGEN BETREFFENDE ONREGELMATIGHEDEN.]] Art.10 t/m 20&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1949:HIV|HOOFDSTUK IV HET BIEDEN.]] Art. 21 t/m 43&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
 [[template:1949:HIV1|HET BIEDEN.]] Art.21 t/m 26&lt;br /&gt;
 [[template:1949:HIV2|ONJUISTE BIEDINGEN.]] Art. 27 t/m 40&lt;br /&gt;
 [[template:1949:41-42|Art. 41-42. HERHALING VAN HET BIEDEN.]] &lt;br /&gt;
 [[template:1949:43|Art. 43. AFSPRAKEN TUSSEN DE MAATS.]]&lt;br /&gt;
[[template:1949:HV|HOOFDSTUK V HET SPELEN.]] Art. 44 t/m 89&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
 [[template:1949:HV1|HET SPELEN.]] Art. 44 t/m 46&lt;br /&gt;
 [[template:1949:HV2|HET VOORSPELEN EN HET BIJSPELEN.]] Art. 47 t/m 62&lt;br /&gt;
 [[template:1949:HV3|GETOONDE KAARTEN.]] Art. 63 t/m 70&lt;br /&gt;
 [[template:1949:HV4|HET VERZAKEN.]] Art. 71 t/m 76&lt;br /&gt;
 [[template:1949:HV5|SLAGEN.]] Art. 77 t/m 83&lt;br /&gt;
 [[template:1949:HV6|NIET VOLDOEN AAN EEN STRAF.]] Art. 83&lt;br /&gt;
 [[template:1949:HV7|OPEISEN EN AFSTAAN VAN SLAGEN.]] Art. 84 t/m 89&lt;br /&gt;
[[template:1949:manieren|BIED- EN SPEELMANIEREN.]]&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1949:HVI|HOOFDSTUK VI DE UITSLAG.]] Art. 90 t/m 107&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1949:HVII|HOOFDSTUK VII DE ORGANISATIE DIE DE WEDSTRIJD UITSCHRIJFT EN HET WEDSTRIJDCOMITÉ.]] Art. 108&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1949:HVIII|HOOFDSTUK VIII DE WEDSTRIJDLEIDER.]] Art. 109 t/m 123&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1949:HIX|HOOFDSTUK IX PROTESTEN.]] Art. 124 t/m 130&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;br /&gt;
[[template:1949:EBL|BEPALINGEN VAN DE EUROPEAN BRIDGE LEAGUE.]] Art. 131 t/m 139&amp;lt;/br&amp;gt;&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Kees</name></author>
	</entry>
</feed>