Examentraining - Bewerkingsoverzicht

Kees op 29 sep 2021 om 08:57

2021-09-29T08:57:28Z

← Oudere versie		Versie van 29 sep 2021 08:57
Regel 34:		Regel 34:
	Dàt is een beslissing en ook de motivatie is wel nodig. Je past immers [[template:2017:64A\|64A1]] toe omdat de verzaking voldongen is en niet [[template:2017:62\|62]] (herstel van een verzaking). Op het examen wordt verlangd dat je de artikelen weet te vertalen naar de situatie aan tafel.		Dàt is een beslissing en ook de motivatie is wel nodig. Je past immers [[template:2017:64A\|64A1]] toe omdat de verzaking voldongen is en niet [[template:2017:62\|62]] (herstel van een verzaking). Op het examen wordt verlangd dat je de artikelen weet te vertalen naar de situatie aan tafel.

	~~Bijvoorbeeld~~, als er in het artikel staat dat de overtredende partij "een voorspeelbeperking ''kan'' krijgen", dan kan je dat aan tafel zo niet zeggen. De OP krijgt in die specifieke situatie een voorspeelbeperking opgelegd of krijgt dat niet. '''Jij''' bent WL en leg '''jij''' die voorspeelbeperking nu wel op of niet? Indien wel, wat zeg je dan precies?		Ander voorbeeld, als er in het artikel staat dat de overtredende partij "een voorspeelbeperking ''kan'' krijgen", dan kan je dat aan tafel zo niet zeggen. De OP krijgt in die specifieke situatie een voorspeelbeperking opgelegd of krijgt dat niet. '''Jij''' bent WL en leg '''jij''' die voorspeelbeperking nu wel op of niet? Indien wel, wat zeg je dan precies?
	Ben je aan tafel geroepen en je zou zeggen "De partner van de overtreder kàn een voorspeelbeperking opgelegd krijgen" dan weten ze aan tafel vaak niet eens wie de overtreder is, en dus ook niet wie de partner van de overtreder is, of die voorspeelbeperking er komt of niet, wat zulks inhoudt en dus wat de leider eventueel zou kunnen doen.		Ben je aan tafel geroepen en je zou zeggen "De partner van de overtreder kàn een voorspeelbeperking opgelegd krijgen" dan weten ze aan tafel vaak niet eens wie de overtreder is, en dus ook niet wie de partner van de overtreder is, of die voorspeelbeperking er komt of niet, wat zulks inhoudt en dus wat de leider eventueel zou kunnen doen.

Kees op 23 aug 2021 om 16:39

2021-08-23T16:39:04Z

← Oudere versie		Versie van 23 aug 2021 16:39
Regel 10:		Regel 10:
	:'''Antwoord''': Wit.		:'''Antwoord''': Wit.

	Meer hoeft echt niet. (Nou ja, nog wel een subartikelnr vermelden nog). Vraag goed lezen en alleen dat beantwoorden. Je zou hebben kunnen schrijven dat de jager beter naar zijn hut kunnen vluchten om zijn geweer niet te hoeven gebruiken om zo de natuur beter te beschermen. Waar. Ook zou je hebben kunnen vermelden dat, geometrisch gesproken, de jager nu alleen recht door het hart van de beer kan schieten als hij zich precies hartje noordpool bevindt, want alleen daar wijzen alle richtingen in het zuiden, en dus alleen daar is de beschreven situatie mogelijk. Ook dat is waar. En ja, op de noordpool leven alleen ijsberen. Ook allemaal waar, maar dat wordt niet gevraagd dus dat ga je ook niet vermelden. Uit het gegeven antwoord blijkt dat je die conclusies zelf allemaal al getrokken had. En deze algemeenheid geldt niet alleen voor dit CLB-examen, maar dat geldt voor alle examens.		Meer hoeft echt niet. (Nou ja, nog wel een subartikelnr vermelden nog). Vraag goed lezen en alleen dat beantwoorden. Je zou hebben kunnen schrijven dat de jager beter naar zijn hut had kunnen vluchten om zijn geweer niet te hoeven gebruiken om zo de natuur beter te beschermen. Waar. Ook zou je hebben kunnen vermelden dat, geometrisch gesproken, de jager nu alleen recht door het hart van de beer kan schieten als hij zich precies hartje noordpool bevindt, want alleen daar wijzen alle richtingen in het zuiden, en dus alleen daar is de beschreven situatie mogelijk. Ook dat is waar. En ja, op de noordpool leven alleen ijsberen. Ook allemaal waar, maar dat wordt niet gevraagd dus dat ga je ook niet vermelden. Uit het gegeven antwoord blijkt dat je die conclusies zelf allemaal al getrokken had. En deze algemeenheid geldt niet alleen voor dit CLB-examen, maar dat geldt voor alle examens.

	3) "Begin met die examenvragen waar je het meest van denkt te weten". Dat zullen meestal de spelregelvragen zijn, en daar is ook nog eens het meest mee te verdienen.		3) "Begin met die examenvragen waar je het meest van denkt te weten". Dat zullen meestal de spelregelvragen zijn, en daar is ook nog eens het meest mee te verdienen.

Kees op 23 aug 2021 om 15:55

2021-08-23T15:55:34Z

← Oudere versie		Versie van 23 aug 2021 15:55
Regel 18:		Regel 18:
	5) Bij het nakijken van de diverse proefexamens is het opvallend hoe vaak er geen beslissing wordt vermeld. Men schrijft gewoon het toepasselijke artikel over. Het zal aan mij liggen dat ik niet duidelijk genoeg geweest ben in wat er in zo'n antwoord verlangd wordt, maar een artikeltekst overschrijven is NIET de bedoeling. Natuurlijk geef je wel het toepasselijke subartikelnummer, ok, de meeste van jullie doen dat meestal ook goed maar als het daarbij blijft is dat compleet onvolledig.		5) Bij het nakijken van de diverse proefexamens is het opvallend hoe vaak er geen beslissing wordt vermeld. Men schrijft gewoon het toepasselijke artikel over. Het zal aan mij liggen dat ik niet duidelijk genoeg geweest ben in wat er in zo'n antwoord verlangd wordt, maar een artikeltekst overschrijven is NIET de bedoeling. Natuurlijk geef je wel het toepasselijke subartikelnummer, ok, de meeste van jullie doen dat meestal ook goed maar als het daarbij blijft is dat compleet onvolledig.

	Wat is dan wel de bedoeling? Stel, de vraag is: "OW spelen een <span style="color:red">♥</span>-contract. Noord troeft <span style="color:red">♦</span>A af met <span style="color:red">♥</span>5, en speelt daarna <span style="color:red">♦</span>H. West roept de WL. (Op <span style="color:red">♦</span>H gaat iedereen kunnen bekennen). Wat beslist de WL?"		Wat is dan wel de bedoeling? Stel, de vraag is: "OW spelen een <span style="color:red">♥</span>-contract. Noord troeft <span style="color:red">♦</span>A af met <span style="color:red">♥</span>5, en speelt daarna <span style="color:red">♦</span>H. Leider West roept de WL. (Op <span style="color:red">♦</span>H gaat iedereen kunnen bekennen). Wat beslist de WL?"

	Je kunt nu niet volstaan met als antwoord:		Je kunt nu niet volstaan met als antwoord:
Regel 41:		Regel 41:
	6), op het examen is dàt wat men wil zien, zien of jij de Spr. kan vertalen naar maatregelen te nemen in een specifieke situatie.		6), op het examen is dàt wat men wil zien, zien of jij de Spr. kan vertalen naar maatregelen te nemen in een specifieke situatie.

	Ander voorbeeld. als "[[template:2017:16C\|16C]] van toepassing kan zijn", dan schrijf je niet "[[template:2017:16C\|16C]]" of "[[template:2017:16C\|16C]] kan van toepassing zijn" maar je zegt in je beslissing dat je aan tafel vertelt dat "Het feit dat West <span style="color:red">♥</span>V heeft, is OI voor zuid en GI voor OW ([[template:2017:16C\|16C]])". Het toepasselijke artikelnr. noemen is prima, uitstekend zelfs, maar je moet de consequenties voor die situatie vermelden.		Ander voorbeeld. als "[[template:2017:16C\|16C]] van toepassing kan zijn", dan schrijf je niet "[[template:2017:16C\|16C]]" of "[[template:2017:16C\|16C]] kan van toepassing zijn" maar je zegt in je beslissing dat je aan tafel vertelt dat "Het feit dat West <span style="color:red">♥</span>V heeft, is OI voor zuid en GI voor OW ([[template:2017:16C\|16C]])". Het toepasselijke artikelnr. noemen is prima, uitstekend zelfs, maar je moet de specifieke consequenties voor die situatie vermelden.

	Op zo'n examen wordt er niet van je verlangd het boekje over te schrijven. '''Jij''' bent WL en '''jij''' moet een beslissing nemen, en artikel(en) toepassen op de spelsituatie.		Op zo'n examen wordt er '''niet''' van je verlangd het boekje over te schrijven. '''Jij''' bent WL en '''jij''' moet een beslissing nemen, en artikel(en) toepassen op de spelsituatie.

	Wat beslist de WL? Dàt wordt gevraagd, daar geef je antwoord op.		Wat beslist de WL? Dàt wordt gevraagd, daar geef je antwoord op.

	Hope this helps...		Hope this helps...

Kees op 18 aug 2021 om 16:46

2021-08-18T16:46:18Z

← Oudere versie		Versie van 18 aug 2021 16:46
Regel 22:		Regel 22:
	Je kunt nu niet volstaan met als antwoord:		Je kunt nu niet volstaan met als antwoord:
	"[[template:2017:63A\|63A1]], [[template:2017:64A\|64A1]]"		"[[template:2017:63A\|63A1]], [[template:2017:64A\|64A1]]"
	en verder niks. Dat is op zich wel correct, maar je er wordt een beslissing van je gevraagd.		en verder niks. Dat is op zich wel correct, maar er wordt een beslissing van je gevraagd.

	Stel dat je voor deze situatie aan tafel wordt geroepen, en je prevelt: "[[template:2017:63A\|63A1]], [[template:2017:64A\|64A1]]", je draait je om en je loopt weg.		Stel dat je voor deze situatie aan tafel wordt geroepen, en je prevelt: "[[template:2017:63A\|63A1]], [[template:2017:64A\|64A1]]", je draait je om en je loopt weg.

Kees op 24 jul 2019 om 12:00

2019-07-24T12:00:01Z

← Oudere versie		Versie van 24 jul 2019 12:00
Regel 24:		Regel 24:
	en verder niks. Dat is op zich wel correct, maar je er wordt een beslissing van je gevraagd.		en verder niks. Dat is op zich wel correct, maar je er wordt een beslissing van je gevraagd.

	Stel dat je aan tafel wordt geroepen~~. Je~~ prevelt: "[[template:2017:63A\|63A1]], [[template:2017:64A\|64A1]]", je draait je om en je loopt weg.		Stel dat je voor deze situatie aan tafel wordt geroepen, en je prevelt: "[[template:2017:63A\|63A1]], [[template:2017:64A\|64A1]]", je draait je om en je loopt weg.

	'''Die tafel blijft in complete verbijstering achter!'''		'''Die tafel blijft in complete verbijstering achter!'''

	Dàt is '''niet''' wat er van een WL wordt verlangd. Ergo, je moet zeggen wat je beslist voor die specifieke situatie. Dit is het goede, volledige antwoord:		Dàt is dus '''niet''' wat er van een WL wordt verlangd. Ergo, je moet zeggen wat je beslist voor die specifieke situatie. Dit is het goede, volledige antwoord:

	"[[template:2017:63A\|63A1]]. De verzaking wordt voldongen met het spelen van <span style="color:red">♦</span>H, het spelen gaat verder en ([[template:2017:64A\|64A1]]) NZ dragen aan het eind 2 slagen over.".		"[[template:2017:63A\|63A1]]. De verzaking wordt voldongen met het spelen van <span style="color:red">♦</span>H, het spelen gaat verder en ([[template:2017:64A\|64A1]]) NZ dragen aan het eind 2 slagen over.".

	Dàt is een beslissing en ook de motivatie is wel nodig. Je past immers [[template:2017:64A\|64A1]] toe omdat de verzaking voldongen is en niet [[template:2017:62\|62]] (herstel van een verzaking).		Dàt is een beslissing en ook de motivatie is wel nodig. Je past immers [[template:2017:64A\|64A1]] toe omdat de verzaking voldongen is en niet [[template:2017:62\|62]] (herstel van een verzaking). Op het examen wordt verlangd dat je de artikelen weet te vertalen naar de situatie aan tafel.

	~~Ook~~ als er in het artikel staat dat de overtredende partij "een voorspeelbeperking ''kan'' krijgen", dan kan je dat aan tafel zo niet zeggen. De OP krijgt in die specifieke situatie een voorspeelbeperking opgelegd of krijgt dat niet. '''Jij''' bent WL en leg '''jij''' die voorspeelbeperking nu wel op of niet? Indien wel, wat zeg je dan precies?		Bijvoorbeeld, als er in het artikel staat dat de overtredende partij "een voorspeelbeperking ''kan'' krijgen", dan kan je dat aan tafel zo niet zeggen. De OP krijgt in die specifieke situatie een voorspeelbeperking opgelegd of krijgt dat niet. '''Jij''' bent WL en leg '''jij''' die voorspeelbeperking nu wel op of niet? Indien wel, wat zeg je dan precies?
	~~Ander voorbeeld. Als~~ je aan tafel zou zeggen "De partner van de overtreder kàn een voorspeelbeperking opgelegd krijgen" dan weten ze aan tafel vaak niet eens wie de overtreder is, en dus ook niet wie de partner van de overtreder is, of die voorspeelbeperking er komt of niet, wat zulks inhoudt en dus wat de leider eventueel zou kunnen doen.		Ben je aan tafel geroepen en je zou zeggen "De partner van de overtreder kàn een voorspeelbeperking opgelegd krijgen" dan weten ze aan tafel vaak niet eens wie de overtreder is, en dus ook niet wie de partner van de overtreder is, of die voorspeelbeperking er komt of niet, wat zulks inhoudt en dus wat de leider eventueel zou kunnen doen.

	Ergo je schrijft in je beslissing (bijv. als <span style="color:red">♥</span> wel aangeduid werd in het reguliere biedverloop, Noord leider wordt en West de overtreder was): "[[template:2017:26B\|26B]]. Noord kan Oost bij de uitkomst verbieden om of ♠, of <span style="color:red">♦</span> of ♣ te spelen, welk verbod van kracht blijft zolang Oost aan slag blijft". Oftewel, je vertaalt de toepasselijke regels uit het Spr.-boekje voor de spelers aan tafel naar hun spelsituatie. Dus		Ergo je schrijft in je beslissing (bijv. als <span style="color:red">♥</span> wel aangeduid werd in het reguliere biedverloop, Noord leider wordt en West de overtreder was): "[[template:2017:26B\|26B]]. Noord kan Oost bij de uitkomst verbieden om of ♠, of <span style="color:red">♦</span> of ♣ te spelen, welk verbod van kracht blijft zolang Oost aan slag blijft". Oftewel, je vertaalt de toepasselijke regels uit het Spr.-boekje voor de spelers aan tafel naar hun spelsituatie. Dus

Kees op 23 jul 2019 om 11:20

2019-07-23T11:20:24Z

← Oudere versie		Versie van 23 jul 2019 11:20
Regel 28:		Regel 28:
	'''Die tafel blijft in complete verbijstering achter!'''		'''Die tafel blijft in complete verbijstering achter!'''

	~~Dat~~ is niet wat er van een WL wordt verlangd. Ergo, je moet zeggen wat je beslist voor die specifieke situatie. ~~Dus dan~~ is ~~dit~~ het goede, volledige antwoord:		Dàt is '''niet''' wat er van een WL wordt verlangd. Ergo, je moet zeggen wat je beslist voor die specifieke situatie. Dit is het goede, volledige antwoord:

	"[[template:2017:63A\|63A1]]. De verzaking wordt voldongen met het spelen van <span style="color:red">♦</span>H, het spelen gaat verder en ([[template:2017:64A\|64A1]]) NZ dragen aan het eind 2 slagen over.".		"[[template:2017:63A\|63A1]]. De verzaking wordt voldongen met het spelen van <span style="color:red">♦</span>H, het spelen gaat verder en ([[template:2017:64A\|64A1]]) NZ dragen aan het eind 2 slagen over.".

	~~Dat~~ is een beslissing en ~~die~~ motivatie is wel nodig. Je past [[template:2017:64A\|64A1]] toe omdat de verzaking voldongen is en niet [[template:2017:62\|62]] (herstel van een verzaking).		Dàt is een beslissing en ook de motivatie is wel nodig. Je past immers [[template:2017:64A\|64A1]] toe omdat de verzaking voldongen is en niet [[template:2017:62\|62]] (herstel van een verzaking).

	Ook als er in het artikel staat dat de overtredende partij "een voorspeelbeperking kan krijgen", dan kan je dat aan tafel zo niet zeggen. De OP krijgt in die specifieke situatie een voorspeelbeperking opgelegd of krijgt dat niet. Jij bent WL en leg jij ~~hem~~ wel of niet ~~op, indien~~ wel, wat zeg je dan precies? Als je aan tafel zou zeggen "De partner van de overtreder ~~kan~~ een voorspeelbeperking opgelegd krijgen" dan weten ze aan tafel vaak niet eens wie de overtreder is, en dus ook niet wie de partner van de overtreder is, of die voorspeelbeperking er komt of niet en dus wat de leider ~~dus~~ eventueel zou kunnen doen.		Ook als er in het artikel staat dat de overtredende partij "een voorspeelbeperking ''kan'' krijgen", dan kan je dat aan tafel zo niet zeggen. De OP krijgt in die specifieke situatie een voorspeelbeperking opgelegd of krijgt dat niet. '''Jij''' bent WL en leg '''jij''' die voorspeelbeperking nu wel op of niet? Indien wel, wat zeg je dan precies?
			Ander voorbeeld. Als je aan tafel zou zeggen "De partner van de overtreder kàn een voorspeelbeperking opgelegd krijgen" dan weten ze aan tafel vaak niet eens wie de overtreder is, en dus ook niet wie de partner van de overtreder is, of die voorspeelbeperking er komt of niet, wat zulks inhoudt en dus wat de leider eventueel zou kunnen doen.

	Ergo je schrijft in je beslissing (bijv. als <span style="color:red">♥</span> wel aangeduid werd in het reguliere biedverloop, Noord leider wordt en West de overtreder was): "[[template:2017:26B\|26B]]. Noord kan Oost bij de uitkomst verbieden om of ♠, of <span style="color:red">♦</span> of ♣ te spelen, welk verbod van kracht blijft zolang Oost aan slag blijft". Oftewel, je vertaalt de toepasselijke regels uit het Spr.-boekje voor de spelers aan tafel naar hun spelsituatie. Dus		Ergo je schrijft in je beslissing (bijv. als <span style="color:red">♥</span> wel aangeduid werd in het reguliere biedverloop, Noord leider wordt en West de overtreder was): "[[template:2017:26B\|26B]]. Noord kan Oost bij de uitkomst verbieden om of ♠, of <span style="color:red">♦</span> of ♣ te spelen, welk verbod van kracht blijft zolang Oost aan slag blijft". Oftewel, je vertaalt de toepasselijke regels uit het Spr.-boekje voor de spelers aan tafel naar hun spelsituatie. Dus

Kees op 23 jul 2019 om 11:14

2019-07-23T11:14:56Z

Kees op 23 jul 2019 om 11:10

2019-07-23T11:10:48Z

← Oudere versie		Versie van 23 jul 2019 11:10
Regel 1:		Regel 1:
	Initieel was het idee voor deze (standaard)-Wiki (oftewel kennisdatabase) om de kennis opgedaan bij het geven (en nemen) van de CLB-cursus niet verloren te laten gaan. ~~Een~~ lijst met adviezen had tot betere examenresultaten geleid.		Initieel was het idee voor deze (standaard)-Wiki (oftewel kennisdatabase) om de kennis opgedaan bij het geven (en nemen) van de CLB-cursus niet verloren te laten gaan. Zo had een lijst met adviezen had tot betere examenresultaten geleid.

	Een voorbeeld daarvan is het advies: Het indringender geven van alleen al dit ene advies zou bij het examen gehouden in NBB-district Rotterdam 14 mei 2019 mogelijk 2 extra geslaagden hebben opgeleverd. Nu hadden een paar kandidaten die m.i. hadden moeten slagen het niet gehaald wegens tijdgebek aan het eind.

	~~Lees de vraag goed en geef alleen daar antwoord op~~.

			Onderstaand staan wat adviezen.

	Allereerst, 1) Lees goed wat de vraag is. Als gevraagd wordt: "In welke van onderstaande gevallen past de WL Neuberg toe?", dan moet je niet aankomen met de formule van Neuberg, want dat wordt niet gevraagd. Als de formule goed is, levert je het geen punten op, maar als het fout is mogelijk wel aftrekpunten.		Allereerst, 1) Lees goed wat de vraag is. Als gevraagd wordt: "In welke van onderstaande gevallen past de WL Neuberg toe?", dan moet je niet aankomen met de formule van Neuberg, want dat wordt niet gevraagd. Als de formule goed is, levert je het geen punten op, maar als het fout is mogelijk wel aftrekpunten.
Regel 17:		Regel 14:
	3) "Begin met die examenvragen waar je het meest van denkt te weten". Dat zullen meestal de spelregelvragen zijn, en daar is ook nog eens het meest mee te verdienen.		3) "Begin met die examenvragen waar je het meest van denkt te weten". Dat zullen meestal de spelregelvragen zijn, en daar is ook nog eens het meest mee te verdienen.

	4) geef het juiste subartikelnummer. Als er bijv. een vraag komt over wat de WL beslist na een onvoldoende bod, dan is vermelding van art.27 niet genoeg. Dat weet iedereen wel. Je moet zeggen dat je het probleem behandelt via (bijv.) 27B1a.		4) geef het juiste subartikelnummer. Als er bijv. een vraag komt over wat de WL beslist na een onvoldoende bod, dan is vermelding van art.27 niet genoeg. Dat het onvoldoende bod [[template:2017:27\|art. 27]] is, dat weet iedereen wel. Je moet zeggen dat je het probleem behandelt via (bijv.) [[template:2017:27\|27B1a]].

	5) Bij het nakijken van de diverse proefexamens is het opvallend hoe vaak er geen beslissing wordt vermeld. Men schrijft gewoon het toepasselijke artikel over. Het zal aan mij liggen dat ik niet duidelijk genoeg geweest ben in wat er in zo'n antwoord verlangd wordt, maar een artikeltekst overschrijven is NIET de bedoeling. Natuurlijk geef je wel het toepasselijke subartikelnummer, ok, de meeste van jullie doen dat meestal ook goed maar als het daarbij blijft is dat compleet onvolledig.		5) Bij het nakijken van de diverse proefexamens is het opvallend hoe vaak er geen beslissing wordt vermeld. Men schrijft gewoon het toepasselijke artikel over. Het zal aan mij liggen dat ik niet duidelijk genoeg geweest ben in wat er in zo'n antwoord verlangd wordt, maar een artikeltekst overschrijven is NIET de bedoeling. Natuurlijk geef je wel het toepasselijke subartikelnummer, ok, de meeste van jullie doen dat meestal ook goed maar als het daarbij blijft is dat compleet onvolledig.

Kees op 23 jul 2019 om 11:07

2019-07-23T11:07:58Z

← Oudere versie		Versie van 23 jul 2019 11:07
Regel 27:		Regel 27:
	en verder niks. Dat is op zich wel correct, maar je er wordt een beslissing van je gevraagd.		en verder niks. Dat is op zich wel correct, maar je er wordt een beslissing van je gevraagd.

	Stel dat je aan tafel wordt geroepen. Je prevelt: "63A1, 64A1", je draait je om en je loopt weg.		Stel dat je aan tafel wordt geroepen. Je prevelt: "[[template:2017:63A\|63A1]], [[template:2017:64A\|64A1]]", je draait je om en je loopt weg.
	~~Die tafel blijft in complete verbijstering achter!~~
	~~Dat is niet wat er van een WL wordt verlangd. Ergo, je moet zeggen wat je beslist voor die specifieke situatie.~~
	~~Dus dan is dit het goede, volledige antwoord:~~
	~~"63A1. De verzaking wordt voldongen met het spelen van H, het spelen gaat verder en (64A1) NZ dragen aan het eind 2 slagen over."~~
	~~Dat is een beslissing en die motivatie is wel nodig. Je past 64A1 toe omdat de verzaking voldongen is en niet 62~~.

	~~Ook als er in het artikel staat dat de overtredende partij "een voorspeelbeperking kan krijgen", dan kan je dat aan~~ tafel ~~zo niet zeggen. De OP krijgt~~ in die specifieke situatie een voorspeelbeperking opgelegd of krijgt dat niet. Jij bent WL en leg jij hem wel of niet op, indien wel, wat zeg je dan precies? Als je aan tafel zou zeggen "De partner van de overtreder kan een voorspeelbeperking opgelegd krijgen" dan weten ze aan tafel vaak niet eens wie de overtreder is, en dus ook niet wie de partner van de overtreder is, of die voorspeelbeperking er komt of niet en wat de leider dus eventueel zou kunnen doen.		'''Die tafel blijft in complete verbijstering achter!'''

	~~Ergo je schrijft in je beslissing (bijv. als wel aangeduid werd in het reguliere biedverloop, Noord leider~~ wordt ~~en West de overtreder was): "26B~~. ~~Noord kan Oost bij de uitkomst verbieden om of , of of te spelen, welk verbod van kracht blijft zolang Oost aan slag blijft". Oftewel~~, je ~~vertaalt de toepasselijke regels uit het Spr.-boekje~~ voor ~~de spelers aan tafel naar hun spelsituatie~~. Dus ~~4), op~~ het ~~examen is dàt wat men wil zien~~, ~~zien of jij de Spr. kan vertalen naar maatregelen te nemen in een specifieke situatie.~~		Dat is niet wat er van een WL wordt verlangd. Ergo, je moet zeggen wat je beslist voor die specifieke situatie. Dus dan is dit het goede, volledige antwoord:

	~~Ander voorbeeld~~. ~~als "16C~~ van ~~toepassing kan zijn"~~, ~~dan schrijf je niet "16C" of "16C kan van toepassing zijn" maar je zegt in je beslissing dat je aan tafel vertelt dat "Het feit dat West V heeft is OI voor zuid~~ en ~~GI voor OW~~ (~~16C~~)"~~. Het toepasselijke artikelnr. noemen is prima, uitstekend zelfs, maar je moet de consequenties voor die situatie vermelden~~.		"[[template:2017:63A\|63A1]]. De verzaking wordt voldongen met het spelen van ♦H, het spelen gaat verder en ([[template:2017:64A\|64A1]]) NZ dragen aan het eind 2 slagen over.".

	Op zo'n examen wordt er niet van je verlangd het boekje over te schrijven. Je bent WL en je moet een beslissing nemen, en artikel(en) toepassen op de spelsituatie.		Dat is een beslissing en die motivatie is wel nodig. Je past [[template:2017:64A\|64A1]] toe omdat de verzaking voldongen is en niet [[template:2017:62\|62]] (herstel van een verzaking).

			Ook als er in het artikel staat dat de overtredende partij "een voorspeelbeperking kan krijgen", dan kan je dat aan tafel zo niet zeggen. De OP krijgt in die specifieke situatie een voorspeelbeperking opgelegd of krijgt dat niet. Jij bent WL en leg jij hem wel of niet op, indien wel, wat zeg je dan precies? Als je aan tafel zou zeggen "De partner van de overtreder kan een voorspeelbeperking opgelegd krijgen" dan weten ze aan tafel vaak niet eens wie de overtreder is, en dus ook niet wie de partner van de overtreder is, of die voorspeelbeperking er komt of niet en dus wat de leider dus eventueel zou kunnen doen.

			Ergo je schrijft in je beslissing (bijv. als ♥ wel aangeduid werd in het reguliere biedverloop, Noord leider wordt en West de overtreder was): "[[template:2017:26B\|26B]]. Noord kan Oost bij de uitkomst verbieden om of ♠, of ♦ of ♣ te spelen, welk verbod van kracht blijft zolang Oost aan slag blijft". Oftewel, je vertaalt de toepasselijke regels uit het Spr.-boekje voor de spelers aan tafel naar hun spelsituatie. Dus

			6), op het examen is dàt wat men wil zien, zien of jij de Spr. kan vertalen naar maatregelen te nemen in een specifieke situatie.

			Ander voorbeeld. als "[[template:2017:16C\|16C]] van toepassing kan zijn", dan schrijf je niet "[[template:2017:16C\|16C]]" of "[[template:2017:16C\|16C]] kan van toepassing zijn" maar je zegt in je beslissing dat je aan tafel vertelt dat "Het feit dat West ♥V heeft, is OI voor zuid en GI voor OW ([[template:2017:16C\|16C]])". Het toepasselijke artikelnr. noemen is prima, uitstekend zelfs, maar je moet de consequenties voor die situatie vermelden.

			Op zo'n examen wordt er niet van je verlangd het boekje over te schrijven. '''Jij''' bent WL en '''jij''' moet een beslissing nemen, en artikel(en) toepassen op de spelsituatie.

	Wat beslist de WL? Dàt wordt gevraagd, daar geef je antwoord op.		Wat beslist de WL? Dàt wordt gevraagd, daar geef je antwoord op.

	Hope this helps...		Hope this helps...

Kees op 23 jul 2019 om 10:58

2019-07-23T10:58:59Z

← Oudere versie		Versie van 23 jul 2019 10:58
Regel 1:		Regel 1:
	Initieel was het idee voor deze (standaard)-Wiki (oftewel kennisdatabase) om de kennis opgedaan bij het geven (en nemen) van de CLB-cursus niet verloren te laten gaan. Een lijst met adviezen had tot betere examenresultaten geleid.		Initieel was het idee voor deze (standaard)-Wiki (oftewel kennisdatabase) om de kennis opgedaan bij het geven (en nemen) van de CLB-cursus niet verloren te laten gaan. Een lijst met adviezen had tot betere examenresultaten geleid.

	Een voorbeeld daarvan is het advies: ~~"Begin met die examenvragen waar je het meest van denkt te weten". Dat zullen meestal de spelregelvragen zijn, en daar is ook het meest mee te verdienen.~~ Het indringender geven van alleen al dit ene advies zou bij het examen gehouden in NBB-district Rotterdam 14 mei 2019 mogelijk 2 extra geslaagden hebben opgeleverd. Nu hadden een paar kandidaten die m.i. hadden moeten slagen het niet gehaald wegens tijdgebek aan het eind.		Een voorbeeld daarvan is het advies: Het indringender geven van alleen al dit ene advies zou bij het examen gehouden in NBB-district Rotterdam 14 mei 2019 mogelijk 2 extra geslaagden hebben opgeleverd. Nu hadden een paar kandidaten die m.i. hadden moeten slagen het niet gehaald wegens tijdgebek aan het eind.

	Lees de vraag goed en geef alleen daar antwoord op.		Lees de vraag goed en geef alleen daar antwoord op.


	Allereerst, 1) Lees goed wat de vraag is en 2) ~~geef~~ alleen daar antwoord op. Geef je een verhaal ernaast, of geen antwoord op de vraag, dan kan je daar niet mee scoren, en als het fout is levert het mogelijk zelfs aftrekpunten op. Hoe moet dit?		Allereerst, 1) Lees goed wat de vraag is. Als gevraagd wordt: "In welke van onderstaande gevallen past de WL Neuberg toe?", dan moet je niet aankomen met de formule van Neuberg, want dat wordt niet gevraagd. Als de formule goed is, levert je het geen punten op, maar als het fout is mogelijk wel aftrekpunten.

			Dus 2) je geeft alleen daar antwoord op. Geef je een verhaal ernaast, of geen antwoord op de vraag, dan kan je daar niet mee scoren, en als het fout is levert het mogelijk zelfs aftrekpunten op. Hoe moet dit?

	:'''Voorbeeldvraag''': een jager ziet 100 meter in het oosten een beer. De jager schrikt en loopt 100 meter naar het noorden, terwijl die beer achter hem aan gaat. Dan bedenkt hij dat hij een geweer bij zich heeft. Hij stopt met rennen en schiet precies naar het zuiden, recht door het hart van de beer. Wat is de kleur van de beer?		:'''Voorbeeldvraag''': een jager ziet 100 meter in het oosten een beer. De jager schrikt en loopt 100 meter naar het noorden, terwijl die beer achter hem aan gaat. Dan bedenkt hij dat hij een geweer bij zich heeft. Hij stopt met rennen en schiet precies naar het zuiden, recht door het hart van de beer. Wat is de kleur van de beer?
	:'''Antwoord''': Wit.		:'''Antwoord''': Wit.

	Meer hoeft echt niet. (Nou ja, nog wel een subartikelnr vermelden nog~~, ~~ ). Vraag goed lezen en alleen dat beantwoorden. Je zou hebben kunnen schrijven dat de jager beter naar zijn hut kunnen vluchten om zijn geweer niet te hoeven gebruiken om zo de natuur beter te beschermen. Waar. Ook zou je hebben kunnen vermelden dat, geometrisch gesproken, de jager nu alleen recht door het hart van de beer kan schieten als hij zich precies hartje noordpool bevindt, want alleen daar wijzen alle richtingen in het zuiden, en dus alleen daar is de beschreven situatie mogelijk. Ook dat is waar. En ja, op de noordpool leven alleen ijsberen. Ook allemaal waar, maar dat wordt niet gevraagd dus dat ga je ook niet vermelden. Uit het gegeven antwoord blijkt dat je die conclusies zelf allemaal al getrokken had. En deze algemeenheid geldt niet alleen voor dit CLB-examen, maar dat geldt voor alle examens.		Meer hoeft echt niet. (Nou ja, nog wel een subartikelnr vermelden nog). Vraag goed lezen en alleen dat beantwoorden. Je zou hebben kunnen schrijven dat de jager beter naar zijn hut kunnen vluchten om zijn geweer niet te hoeven gebruiken om zo de natuur beter te beschermen. Waar. Ook zou je hebben kunnen vermelden dat, geometrisch gesproken, de jager nu alleen recht door het hart van de beer kan schieten als hij zich precies hartje noordpool bevindt, want alleen daar wijzen alle richtingen in het zuiden, en dus alleen daar is de beschreven situatie mogelijk. Ook dat is waar. En ja, op de noordpool leven alleen ijsberen. Ook allemaal waar, maar dat wordt niet gevraagd dus dat ga je ook niet vermelden. Uit het gegeven antwoord blijkt dat je die conclusies zelf allemaal al getrokken had. En deze algemeenheid geldt niet alleen voor dit CLB-examen, maar dat geldt voor alle examens.
	3) geef het juiste subartikelnummer. Als er bijv. een vraag komt over wat de WL beslist na een onvoldoende bod, dan is vermelding van art.27 niet genoeg. Dat weet iedereen wel. Je moet zeggen dat je het probleem behandelt via 27B1a.
	4) Bij het nakijken van de diverse proefexamens is het opvallend hoe vaak er geen beslissing wordt vermeld. Men schrijft gewoon het toepasselijke artikel over. Het zal aan mij liggen dat ik niet duidelijk genoeg geweest ben in wat er in zo'n antwoord verlangd wordt, maar een artikeltekst overschrijven is NIET de bedoeling.		3) "Begin met die examenvragen waar je het meest van denkt te weten". Dat zullen meestal de spelregelvragen zijn, en daar is ook nog eens het meest mee te verdienen.
	Natuurlijk geef je wel het toepasselijke subartikelnummer, ok, de meeste van jullie doen dat meestal ook goed maar als het daarbij blijft is dat compleet onvolledig.
	Wat is dan wel de bedoeling? Stel, de vraag is: "OW spelen een -contract. Noord troeft A af met 5, en speelt daarna H. West roept de WL. (Op H gaat iedereen kunnen bekennen). Wat beslist de WL?"		4) geef het juiste subartikelnummer. Als er bijv. een vraag komt over wat de WL beslist na een onvoldoende bod, dan is vermelding van art.27 niet genoeg. Dat weet iedereen wel. Je moet zeggen dat je het probleem behandelt via (bijv.) 27B1a.

			5) Bij het nakijken van de diverse proefexamens is het opvallend hoe vaak er geen beslissing wordt vermeld. Men schrijft gewoon het toepasselijke artikel over. Het zal aan mij liggen dat ik niet duidelijk genoeg geweest ben in wat er in zo'n antwoord verlangd wordt, maar een artikeltekst overschrijven is NIET de bedoeling. Natuurlijk geef je wel het toepasselijke subartikelnummer, ok, de meeste van jullie doen dat meestal ook goed maar als het daarbij blijft is dat compleet onvolledig.

			Wat is dan wel de bedoeling? Stel, de vraag is: "OW spelen een ♥-contract. Noord troeft ♦A af met ♥5, en speelt daarna ♦H. West roept de WL. (Op ♦H gaat iedereen kunnen bekennen). Wat beslist de WL?"

	Je kunt nu niet volstaan met als antwoord:		Je kunt nu niet volstaan met als antwoord:
	"63A1, 64A1"		"[[template:2017:63A\|63A1]], [[template:2017:64A\|64A1]]"
	en verder niks. Dat is op zich wel correct, maar je er wordt een beslissing van je gevraagd.		en verder niks. Dat is op zich wel correct, maar je er wordt een beslissing van je gevraagd.

← Oudere versie		Versie van 23 jul 2019 11:14
Regel 18:		Regel 18:
	5) Bij het nakijken van de diverse proefexamens is het opvallend hoe vaak er geen beslissing wordt vermeld. Men schrijft gewoon het toepasselijke artikel over. Het zal aan mij liggen dat ik niet duidelijk genoeg geweest ben in wat er in zo'n antwoord verlangd wordt, maar een artikeltekst overschrijven is NIET de bedoeling. Natuurlijk geef je wel het toepasselijke subartikelnummer, ok, de meeste van jullie doen dat meestal ook goed maar als het daarbij blijft is dat compleet onvolledig.		5) Bij het nakijken van de diverse proefexamens is het opvallend hoe vaak er geen beslissing wordt vermeld. Men schrijft gewoon het toepasselijke artikel over. Het zal aan mij liggen dat ik niet duidelijk genoeg geweest ben in wat er in zo'n antwoord verlangd wordt, maar een artikeltekst overschrijven is NIET de bedoeling. Natuurlijk geef je wel het toepasselijke subartikelnummer, ok, de meeste van jullie doen dat meestal ook goed maar als het daarbij blijft is dat compleet onvolledig.

	Wat is dan wel de bedoeling? Stel, de vraag is: "OW spelen een ♥-contract. Noord troeft ♦A af met ♥5, en speelt daarna ♦H. West roept de WL. (Op ♦H gaat iedereen kunnen bekennen). Wat beslist de WL?"		Wat is dan wel de bedoeling? Stel, de vraag is: "OW spelen een <span style="color:red">♥</span>-contract. Noord troeft <span style="color:red">♦</span>A af met <span style="color:red">♥</span>5, en speelt daarna <span style="color:red">♦</span>H. West roept de WL. (Op <span style="color:red">♦</span>H gaat iedereen kunnen bekennen). Wat beslist de WL?"

	Je kunt nu niet volstaan met als antwoord:		Je kunt nu niet volstaan met als antwoord:
Regel 30:		Regel 30:
	Dat is niet wat er van een WL wordt verlangd. Ergo, je moet zeggen wat je beslist voor die specifieke situatie. Dus dan is dit het goede, volledige antwoord:		Dat is niet wat er van een WL wordt verlangd. Ergo, je moet zeggen wat je beslist voor die specifieke situatie. Dus dan is dit het goede, volledige antwoord:

	"[[template:2017:63A\|63A1]]. De verzaking wordt voldongen met het spelen van ♦H, het spelen gaat verder en ([[template:2017:64A\|64A1]]) NZ dragen aan het eind 2 slagen over.".		"[[template:2017:63A\|63A1]]. De verzaking wordt voldongen met het spelen van <span style="color:red">♦</span>H, het spelen gaat verder en ([[template:2017:64A\|64A1]]) NZ dragen aan het eind 2 slagen over.".

	Dat is een beslissing en die motivatie is wel nodig. Je past [[template:2017:64A\|64A1]] toe omdat de verzaking voldongen is en niet [[template:2017:62\|62]] (herstel van een verzaking).		Dat is een beslissing en die motivatie is wel nodig. Je past [[template:2017:64A\|64A1]] toe omdat de verzaking voldongen is en niet [[template:2017:62\|62]] (herstel van een verzaking).
Regel 36:		Regel 36:
	Ook als er in het artikel staat dat de overtredende partij "een voorspeelbeperking kan krijgen", dan kan je dat aan tafel zo niet zeggen. De OP krijgt in die specifieke situatie een voorspeelbeperking opgelegd of krijgt dat niet. Jij bent WL en leg jij hem wel of niet op, indien wel, wat zeg je dan precies? Als je aan tafel zou zeggen "De partner van de overtreder kan een voorspeelbeperking opgelegd krijgen" dan weten ze aan tafel vaak niet eens wie de overtreder is, en dus ook niet wie de partner van de overtreder is, of die voorspeelbeperking er komt of niet en dus wat de leider dus eventueel zou kunnen doen.		Ook als er in het artikel staat dat de overtredende partij "een voorspeelbeperking kan krijgen", dan kan je dat aan tafel zo niet zeggen. De OP krijgt in die specifieke situatie een voorspeelbeperking opgelegd of krijgt dat niet. Jij bent WL en leg jij hem wel of niet op, indien wel, wat zeg je dan precies? Als je aan tafel zou zeggen "De partner van de overtreder kan een voorspeelbeperking opgelegd krijgen" dan weten ze aan tafel vaak niet eens wie de overtreder is, en dus ook niet wie de partner van de overtreder is, of die voorspeelbeperking er komt of niet en dus wat de leider dus eventueel zou kunnen doen.

	Ergo je schrijft in je beslissing (bijv. als ♥ wel aangeduid werd in het reguliere biedverloop, Noord leider wordt en West de overtreder was): "[[template:2017:26B\|26B]]. Noord kan Oost bij de uitkomst verbieden om of ♠, of ♦ of ♣ te spelen, welk verbod van kracht blijft zolang Oost aan slag blijft". Oftewel, je vertaalt de toepasselijke regels uit het Spr.-boekje voor de spelers aan tafel naar hun spelsituatie. Dus		Ergo je schrijft in je beslissing (bijv. als <span style="color:red">♥</span> wel aangeduid werd in het reguliere biedverloop, Noord leider wordt en West de overtreder was): "[[template:2017:26B\|26B]]. Noord kan Oost bij de uitkomst verbieden om of ♠, of <span style="color:red">♦</span> of ♣ te spelen, welk verbod van kracht blijft zolang Oost aan slag blijft". Oftewel, je vertaalt de toepasselijke regels uit het Spr.-boekje voor de spelers aan tafel naar hun spelsituatie. Dus

	6), op het examen is dàt wat men wil zien, zien of jij de Spr. kan vertalen naar maatregelen te nemen in een specifieke situatie.		6), op het examen is dàt wat men wil zien, zien of jij de Spr. kan vertalen naar maatregelen te nemen in een specifieke situatie.

	Ander voorbeeld. als "[[template:2017:16C\|16C]] van toepassing kan zijn", dan schrijf je niet "[[template:2017:16C\|16C]]" of "[[template:2017:16C\|16C]] kan van toepassing zijn" maar je zegt in je beslissing dat je aan tafel vertelt dat "Het feit dat West ♥V heeft, is OI voor zuid en GI voor OW ([[template:2017:16C\|16C]])". Het toepasselijke artikelnr. noemen is prima, uitstekend zelfs, maar je moet de consequenties voor die situatie vermelden.		Ander voorbeeld. als "[[template:2017:16C\|16C]] van toepassing kan zijn", dan schrijf je niet "[[template:2017:16C\|16C]]" of "[[template:2017:16C\|16C]] kan van toepassing zijn" maar je zegt in je beslissing dat je aan tafel vertelt dat "Het feit dat West <span style="color:red">♥</span>V heeft, is OI voor zuid en GI voor OW ([[template:2017:16C\|16C]])". Het toepasselijke artikelnr. noemen is prima, uitstekend zelfs, maar je moet de consequenties voor die situatie vermelden.

	Op zo'n examen wordt er niet van je verlangd het boekje over te schrijven. '''Jij''' bent WL en '''jij''' moet een beslissing nemen, en artikel(en) toepassen op de spelsituatie.		Op zo'n examen wordt er niet van je verlangd het boekje over te schrijven. '''Jij''' bent WL en '''jij''' moet een beslissing nemen, en artikel(en) toepassen op de spelsituatie.