Spelregelgeschiedenis - Bewerkingsoverzicht

Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */

2023-04-24T09:03:43Z

Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?

← Oudere versie		Versie van 24 apr 2023 09:03
Regel 43:		Regel 43:
	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht 'ontweten'. '''Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis''' geldt daarom i.h.a. het inzicht: </br><span style="color:red">2. Van OI mag je '''ondubbelzinnig''' geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens '''verdacht''' kunnen worden. </span></br> Je moet a.h.w. '''tonen''' dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B\|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C\|artikel 73C1]]. </br></br>Nu zijn er in de loop der tijd voor alle 'mechanische' onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen '''moet''' de WL direct geroepen worden, anders kan de WL de toepasselijke procedure niet meer volledig uitvoeren. Het is dan klaar en kan er ook achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A\|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht 'ontweten'. '''Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis''' geldt daarom i.h.a. het inzicht: </br><span style="color:red">2. Van OI mag je '''ondubbelzinnig''' geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens '''verdacht''' kunnen worden. </span></br> Je moet a.h.w. '''tonen''' dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B\|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C\|artikel 73C1]]. </br></br>Nu zijn er in de loop der tijd voor alle 'mechanische' onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen '''moet''' de WL direct geroepen worden, anders kan de WL de toepasselijke procedure niet meer volledig uitvoeren. Het is dan klaar en kan er ook achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A\|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.</TD> </TR>

	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: </br><span style="color:red">3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden</span>.</br>Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1\|het toevoegsel van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. </br>Nu noemen we dit [[Active-ethics\|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F\|20F]], [[template:2017:40A\|40A1]], [[template:2017:40C\|40C1]], [[template:2017:75\|75]]. </br>Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren\|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21\|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40\|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.</br></br> En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: </br><span style="color:red">3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden</span>.</br>Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1\|het toevoegsel van het reglement in 1932]], de punten 2.II en 5.</TD> <TD>Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. </br>Nu noemen we dit [[Active-ethics\|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F\|20F]], [[template:2017:40A\|40A1]], [[template:2017:40C\|40C1]], [[template:2017:75\|75]]. </br>Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren\|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21\|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40\|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.</br></br> En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.</TD> </TR>

	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. </br><span style="color:red">4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden </span> Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</br>Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.</TD> <TD>Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B\|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: "Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat '''door''' een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden." M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. </br>Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. </br><span style="color:red">4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden </span> Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</br>Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.</TD> <TD>Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B\|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: "Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat '''door''' een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden." M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. </br>Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.</TD> </TR>

Kees: /* Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen */

2023-03-04T19:00:57Z

Aanvullend, t.a.v. al deze wijzigingen

← Oudere versie		Versie van 4 mrt 2023 19:00
Regel 180:		Regel 180:
	Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. '''naar de letter''', volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving.		Voor elke spelregelwijziging geldt: op het moment dat je een beschreven rechtzetting voor een onregelmatigheid hebt, dan moet je de rechtzettingsregels zeer precies, d.w.z. '''naar de letter''', volgen. Dat is de enige manier om te waarborgen dat iedereen in gelijke situaties gelijkberechtigd worden; dat is de grondslag van alle wetgeving.

	Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:		Dàt iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld wil worden zit diep verankerd in ons als zoogdieren en wellicht zelfs in alle leven:

	<youtube>https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8</youtube>		<youtube>https://www.youtube.com/watch?v=-dMoK48QGL8</youtube>

Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */

2022-07-04T15:07:38Z

Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?

← Oudere versie		Versie van 4 jul 2022 15:07
Regel 38:		Regel 38:
	<TABLE BORDER="5" CELLSPACING="5">		<TABLE BORDER="5" CELLSPACING="5">
	<TR VALIGN="top"> <TH>Spelregel-</br>versie</TH> <TH>Inzicht</TH> <TH>Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?</TH> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TH>Spelregel-</br>versie</TH> <TH>Inzicht</TH> <TH>Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?</TH> </TR>
	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>"Maar ik deed dat toch niet express?". Talloze malen komt dat 'argument' langs. "Dat is je gerade ook!" is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: </br><span style="color:red>1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel</span>. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]]. <br/>Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.</br>Ondertussen weet partner na '''een onregelmatigheid''' wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij '''een normaal verloop''' van het spel. <br> Die extra informatie is zgn. '''ongeoorloofde informatie''' (OI). </br>OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). </br>De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. <br/><br/>De strofes '''een normaal verloop''' en '''een onregelmatigheid''' geven aan dat het normale verloop van het spel wel eerst gedefinieerd moet worden, anders kan je niet weten wat een onregelmatigheid is. Vandaar dat het spelregelboekje voor zeker 40% bestaat uit het definiëren van wat het normale verloop van het spel is.</TD> <TD>De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.</br></br>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>"Maar ik deed dat toch niet express?". Talloze malen komt dat 'argument' langs. "Dat is je gerade ook!" is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: </br><span style="color:red>1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel</span>. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]]. <br/>Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.</br>Ondertussen weet partner na '''een onregelmatigheid''' wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij '''een normaal verloop''' van het spel. <br> Die extra informatie is zgn. '''ongeoorloofde informatie''' (OI). </br>OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). </br>De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. <br/><br/>De strofes '''een normaal verloop''' en '''een onregelmatigheid''' geven aan dat het normale verloop van het spel wel eerst gedefinieerd moet worden, anders kan je niet weten wat een onregelmatigheid is. Vandaar dat de tekst van het spelregelboekje voor zeker 40% bestaat uit het definiëren van wat het normale verloop van het spel is.</TD> <TD>De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.</br></br>
	Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>		Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>

Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */

2022-07-01T12:46:39Z

Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?

← Oudere versie		Versie van 1 jul 2022 12:46
Regel 38:		Regel 38:
	<TABLE BORDER="5" CELLSPACING="5">		<TABLE BORDER="5" CELLSPACING="5">
	<TR VALIGN="top"> <TH>Spelregel-</br>versie</TH> <TH>Inzicht</TH> <TH>Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?</TH> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TH>Spelregel-</br>versie</TH> <TH>Inzicht</TH> <TH>Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?</TH> </TR>
	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>"Maar ik deed dat toch niet express?". Talloze malen komt dat 'argument' langs. "Dat is je gerade ook!" is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: </br><span style="color:red>1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel</span>. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]]. <br/>Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.</br>Ondertussen weet partner na '''een onregelmatigheid''' wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij '''een normaal verloop''' van het spel. <br> Die extra informatie is zgn. '''ongeoorloofde informatie''' (OI). </br>OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). </br>De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. <br/><br/>De strofes '''een normaal verloop''' en '''een onregelmatigheid''' geven aan dat het normale verloop van het spel wel eerst gedefinieerd moet worden, anders kan je niet weten wat een onregelmatigheid is. Vandaar dat het spelregelboekje voor zeker 40% bestaat uit het definiëren van het normale verloop van het spel.</TD> <TD>De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.</br></br>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>"Maar ik deed dat toch niet express?". Talloze malen komt dat 'argument' langs. "Dat is je gerade ook!" is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: </br><span style="color:red>1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel</span>. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]]. <br/>Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.</br>Ondertussen weet partner na '''een onregelmatigheid''' wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij '''een normaal verloop''' van het spel. <br> Die extra informatie is zgn. '''ongeoorloofde informatie''' (OI). </br>OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). </br>De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. <br/><br/>De strofes '''een normaal verloop''' en '''een onregelmatigheid''' geven aan dat het normale verloop van het spel wel eerst gedefinieerd moet worden, anders kan je niet weten wat een onregelmatigheid is. Vandaar dat het spelregelboekje voor zeker 40% bestaat uit het definiëren van wat het normale verloop van het spel is.</TD> <TD>De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.</br></br>
	Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>		Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>

Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */

2022-07-01T12:45:13Z

Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?

← Oudere versie		Versie van 1 jul 2022 12:45
Regel 38:		Regel 38:
	<TABLE BORDER="5" CELLSPACING="5">		<TABLE BORDER="5" CELLSPACING="5">
	<TR VALIGN="top"> <TH>Spelregel-</br>versie</TH> <TH>Inzicht</TH> <TH>Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?</TH> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TH>Spelregel-</br>versie</TH> <TH>Inzicht</TH> <TH>Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?</TH> </TR>
	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>"Maar ik deed dat toch niet express?". Talloze malen komt dat 'argument' langs. "Dat is je gerade ook!" is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: </br><span style="color:red>1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel</span>. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]]. <br/>Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.</br>Ondertussen weet partner na '''een onregelmatigheid''' wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij '''een normaal verloop''' van het spel. <br> Die extra informatie is zgn. '''ongeoorloofde informatie''' (OI). </br>OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). </br>De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. <br/>De strofes '''een normaal verloop''' en '''een onregelmatigheid''' geven aan dat het normale verloop van het spel wel eerst gedefinieerd moet worden, anders kan je niet weten wat een onregelmatigheid is. Vandaar dat het spelregelboekje ~~daar~~ voor zeker 40% uit ~~bestaat~~.</TD> <TD>De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.</br></br>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>"Maar ik deed dat toch niet express?". Talloze malen komt dat 'argument' langs. "Dat is je gerade ook!" is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: </br><span style="color:red>1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel</span>. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]]. <br/>Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.</br>Ondertussen weet partner na '''een onregelmatigheid''' wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij '''een normaal verloop''' van het spel. <br> Die extra informatie is zgn. '''ongeoorloofde informatie''' (OI). </br>OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). </br>De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. <br/><br/>De strofes '''een normaal verloop''' en '''een onregelmatigheid''' geven aan dat het normale verloop van het spel wel eerst gedefinieerd moet worden, anders kan je niet weten wat een onregelmatigheid is. Vandaar dat het spelregelboekje voor zeker 40% bestaat uit het definiëren van het normale verloop van het spel.</TD> <TD>De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.</br></br>
	Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>		Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>

Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */

2022-07-01T12:43:28Z

Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?

← Oudere versie		Versie van 1 jul 2022 12:43
Regel 38:		Regel 38:
	<TABLE BORDER="5" CELLSPACING="5">		<TABLE BORDER="5" CELLSPACING="5">
	<TR VALIGN="top"> <TH>Spelregel-</br>versie</TH> <TH>Inzicht</TH> <TH>Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?</TH> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TH>Spelregel-</br>versie</TH> <TH>Inzicht</TH> <TH>Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?</TH> </TR>
	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>"Maar ik deed dat toch niet express?". Talloze malen komt dat 'argument' langs. "Dat is je gerade ook!" is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: </br><span style="color:red>1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel</span>. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]]. <br/>Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.</br>Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. <br> Die extra informatie is zgn. '''ongeoorloofde informatie''' (OI). </br>OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). </br>De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. </TD> <TD>De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.</br></br>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>"Maar ik deed dat toch niet express?". Talloze malen komt dat 'argument' langs. "Dat is je gerade ook!" is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: </br><span style="color:red>1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel</span>. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]]. <br/>Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.</br>Ondertussen weet partner na '''een onregelmatigheid''' wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij '''een normaal verloop''' van het spel. <br> Die extra informatie is zgn. '''ongeoorloofde informatie''' (OI). </br>OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). </br>De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. <br/>De strofes '''een normaal verloop''' en '''een onregelmatigheid''' geven aan dat het normale verloop van het spel wel eerst gedefinieerd moet worden, anders kan je niet weten wat een onregelmatigheid is. Vandaar dat het spelregelboekje daar voor zeker 40% uit bestaat.</TD> <TD>De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.</br></br>
	Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>		Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>

Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */

2022-06-24T16:57:33Z

Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?

← Oudere versie		Versie van 24 jun 2022 16:57
Regel 41:		Regel 41:
	Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>		Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>

	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht 'ontweten'. '''Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis''' geldt daarom i.h.a. het inzicht: </br><span style="color:red">2. Van OI mag je '''ondubbelzinnig''' geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens '''verdacht''' kunnen worden. </span></br> Je moet a.h.w. '''tonen''' dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B\|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C\|artikel 73C1]]. </br></br>Nu zijn er in de loop der tijd voor alle 'mechanische' onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen '''moet''' de WL direct geroepen worden, anders is ~~het~~ klaar en er ~~kan~~ achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A\|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht 'ontweten'. '''Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis''' geldt daarom i.h.a. het inzicht: </br><span style="color:red">2. Van OI mag je '''ondubbelzinnig''' geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens '''verdacht''' kunnen worden. </span></br> Je moet a.h.w. '''tonen''' dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B\|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C\|artikel 73C1]]. </br></br>Nu zijn er in de loop der tijd voor alle 'mechanische' onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen '''moet''' de WL direct geroepen worden, anders kan de WL de toepasselijke procedure niet meer volledig uitvoeren. Het is dan klaar en kan er ook achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A\|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.</TD> </TR>

	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: </br><span style="color:red">3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden</span>.</br>Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1\|het toevoegsel van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. </br>Nu noemen we dit [[Active-ethics\|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F\|20F]], [[template:2017:40A\|40A1]], [[template:2017:40C\|40C1]], [[template:2017:75\|75]]. </br>Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren\|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21\|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40\|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.</br></br> En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: </br><span style="color:red">3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden</span>.</br>Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1\|het toevoegsel van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. </br>Nu noemen we dit [[Active-ethics\|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F\|20F]], [[template:2017:40A\|40A1]], [[template:2017:40C\|40C1]], [[template:2017:75\|75]]. </br>Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren\|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21\|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40\|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.</br></br> En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.</TD> </TR>

Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */

2022-06-24T16:54:52Z

Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?

← Oudere versie		Versie van 24 jun 2022 16:54
Regel 41:		Regel 41:
	Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>		Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>

	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht 'ontweten'. '''Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis''' geldt daarom i.h.a. het inzicht: </br><span style="color:red">2. Van OI mag je '''ondubbelzinnig''' geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens '''verdacht''' kunnen worden. </span></br> Je moet a.h.w. '''tonen''' dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B\|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C\|artikel 73C1]]. </br>Nu zijn er in de loop der tijd voor alle 'mechanische' onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen '''moet''' de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A\|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht 'ontweten'. '''Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis''' geldt daarom i.h.a. het inzicht: </br><span style="color:red">2. Van OI mag je '''ondubbelzinnig''' geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens '''verdacht''' kunnen worden. </span></br> Je moet a.h.w. '''tonen''' dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B\|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C\|artikel 73C1]]. </br></br>Nu zijn er in de loop der tijd voor alle 'mechanische' onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen '''moet''' de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A\|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.</TD> </TR>

	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: </br><span style="color:red">3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden</span>.</br>Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1\|het toevoegsel van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. </br>Nu noemen we dit [[Active-ethics\|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F\|20F]], [[template:2017:40A\|40A1]], [[template:2017:40C\|40C1]], [[template:2017:75\|75]]. </br>Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren\|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21\|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40\|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.</br></br> En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: </br><span style="color:red">3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden</span>.</br>Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1\|het toevoegsel van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. </br>Nu noemen we dit [[Active-ethics\|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F\|20F]], [[template:2017:40A\|40A1]], [[template:2017:40C\|40C1]], [[template:2017:75\|75]]. </br>Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren\|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21\|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40\|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.</br></br> En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.</TD> </TR>

Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */

2022-06-24T16:52:07Z

Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?

← Oudere versie		Versie van 24 jun 2022 16:52
Regel 41:		Regel 41:
	Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>		Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>

	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht 'ontweten'. '''Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis''' geldt daarom i.h.a. het inzicht: </br><span style="color:red">2. Van OI mag je '''ondubbelzinnig''' geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens '''verdacht''' kunnen worden. </span></br> Je moet a.h.w. '''tonen''' dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B\|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C\|artikel 73C1]]. </br>Nu zijn er in de loop der tijd voor alle 'mechanische' onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen '''moet''' de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A\|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht 'ontweten'. '''Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis''' geldt daarom i.h.a. het inzicht: </br><span style="color:red">2. Van OI mag je '''ondubbelzinnig''' geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens '''verdacht''' kunnen worden. </span></br> Je moet a.h.w. '''tonen''' dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B\|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C\|artikel 73C1]]. </br>Nu zijn er in de loop der tijd voor alle 'mechanische' onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen '''moet''' de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A\|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.</TD> </TR>

	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: </br><span style="color:red">3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden</span>.</br>Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1\|het toevoegsel van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. </br>Nu noemen we dit [[Active-ethics\|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F\|20F]], [[template:2017:40A\|40A1]], [[template:2017:40C\|40C1]], [[template:2017:75\|75]]. </br>Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren\|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21\|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40\|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.</br></br> En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: </br><span style="color:red">3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden</span>.</br>Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1\|het toevoegsel van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. </br>Nu noemen we dit [[Active-ethics\|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F\|20F]], [[template:2017:40A\|40A1]], [[template:2017:40C\|40C1]], [[template:2017:75\|75]]. </br>Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren\|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21\|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40\|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.</br></br> En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.</TD> </TR>

Kees: /* Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen? */

2022-06-24T16:48:58Z

Welke algemene en fundamentele inzichten zijn wanneer in de spelregels terecht gekomen?

← Oudere versie		Versie van 24 jun 2022 16:48
Regel 38:		Regel 38:
	<TABLE BORDER="5" CELLSPACING="5">		<TABLE BORDER="5" CELLSPACING="5">
	<TR VALIGN="top"> <TH>Spelregel-</br>versie</TH> <TH>Inzicht</TH> <TH>Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?</TH> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TH>Spelregel-</br>versie</TH> <TH>Inzicht</TH> <TH>Waar staat het inzicht in de 2017-versie verwerkt?</TH> </TR>
	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>"Maar ik deed dat toch niet express?". Talloze malen komt dat 'argument' langs. "Dat is je gerade ook!" is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: </br><span style="color:red>1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel</span>. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]]. </br>Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. <br> Die extra informatie is zgn. '''ongeoorloofde informatie''' (OI). </br>OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). </br>De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. </TD> <TD>De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.</br></br>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>"Maar ik deed dat toch niet express?". Talloze malen komt dat 'argument' langs. "Dat is je gerade ook!" is dan het antwoord van de WL, want als je het wèl express deed dan komen er veel strengere maatregelen. De WL gaat er daarom bij voorbaat al van uit dat je het niet express deed. Ergo, dit is het eerste inzicht: </br><span style="color:red>1. De spelregels zijn niet bedoeld voor de bestrijding van oneerlijk spel</span>. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]]. <br/>Dat is logisch ook. Als je oneerlijk wilt spelen zijn de mogelijkheden daartoe zo talrijk dat zich dat niet laat reglementeren.</br>Ondertussen weet partner na een onregelmatigheid wel iets extra wat hij niet geweten zou hebben bij een normaal verloop van het spel. <br> Die extra informatie is zgn. '''ongeoorloofde informatie''' (OI). </br>OI ontstaat per definitie altijd per ongeluk (want anders zou het oneerlijk spel zijn en daar zijn de spelregels niet voor bedoeld). </br>De spelregels trachten het effect van deze OI teniet te doen. </TD> <TD>De strofe over oneerlijk spel staat sinds de 1987-versie niet meer in de strekking van de spelregels. Door niet meer expliciet te vermelden waar de spelregels NIET voor bedoeld zijn is deze betekenis impliciet geworden vanaf de 1987-versie. Maar dit zal nieuwelingen die ingevoerd worden in bridgespelregels niet meteen op voorhand duidelijk zijn.</br></br>
	Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>		Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>

← Oudere versie		Versie van 24 apr 2023 09:03
Regel 43:		Regel 43:
	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht 'ontweten'. '''Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis''' geldt daarom i.h.a. het inzicht: </br><span style="color:red">2. Van OI mag je '''ondubbelzinnig''' geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens '''verdacht''' kunnen worden. </span></br> Je moet a.h.w. '''tonen''' dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B\|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C\|artikel 73C1]]. </br></br>Nu zijn er in de loop der tijd voor alle 'mechanische' onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen '''moet''' de WL direct geroepen worden, anders kan de WL de toepasselijke procedure niet meer volledig uitvoeren. Het is dan klaar en kan er ook achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A\|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht 'ontweten'. '''Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis''' geldt daarom i.h.a. het inzicht: </br><span style="color:red">2. Van OI mag je '''ondubbelzinnig''' geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens '''verdacht''' kunnen worden. </span></br> Je moet a.h.w. '''tonen''' dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B\|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C\|artikel 73C1]]. </br></br>Nu zijn er in de loop der tijd voor alle 'mechanische' onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen '''moet''' de WL direct geroepen worden, anders kan de WL de toepasselijke procedure niet meer volledig uitvoeren. Het is dan klaar en kan er ook achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A\|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.</TD> </TR>

	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: </br><span style="color:red">3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden</span>.</br>Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1\|het toevoegsel van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. </br>Nu noemen we dit [[Active-ethics\|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F\|20F]], [[template:2017:40A\|40A1]], [[template:2017:40C\|40C1]], [[template:2017:75\|75]]. </br>Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren\|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21\|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40\|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.</br></br> En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: </br><span style="color:red">3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden</span>.</br>Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1\|het toevoegsel van het reglement in 1932]], de punten 2.II en 5.</TD> <TD>Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. </br>Nu noemen we dit [[Active-ethics\|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F\|20F]], [[template:2017:40A\|40A1]], [[template:2017:40C\|40C1]], [[template:2017:75\|75]]. </br>Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren\|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21\|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40\|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.</br></br> En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.</TD> </TR>

	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. </br><span style="color:red">4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden </span> Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</br>Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.</TD> <TD>Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B\|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: "Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat '''door''' een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden." M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. </br>Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Al vanaf het prille begin werd ingezien dat er dusdanige maatregelen genomen moesten worden dat de straf (tegenwoordig spreken we van rechtzetting) proportioneel moest zijn, d.w.z. dat de niet-overtredende partij (NOP) niet meteen de hoofdprijs gegund moet worden. </br><span style="color:red">4. Onregelmatigheden waarbij OI-ontstaat moeten proportioneel afgehandeld worden </span> Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</br>Proportionaliteit voor diverse onregelmatigheden is minder vanzelfsprekend dan het nu lijkt. In robberbridge was een straf van bijv. een dubbeltje per verzaking vroeger heel normaal.</TD> <TD>Deze ontwikkeling gaat voor alle onregelmatigheden tot op de dag van vandaag door. Het sterkst staat dat tegenwoordig in de huidige spelregels geformuleerd in [[template:2017:12B\|12B1]] bij de definitie van schade voor een AS-bepaling: "Er is schade als een niet-overtredende partij een resultaat behaalt dat '''door''' een overtreding slechter is dan het resultaat dat verwacht mocht worden als de overtreding niet had plaatsgevonden." M.a.w. er moet voor een AS een causaal verband zijn tussen onregelmatigheid en slechtere score. </br>Het is het verschil tussen subsequent (opeenvolgend in de tijd - en dat is het altijd) en consequent (er moet een causaal verband zijn tussen de slechtere score van de NOP en de onregelmatigheid), zie principe 11., wat een nadere uitwerking is van 4.</TD> </TR>

← Oudere versie		Versie van 24 jun 2022 16:57
Regel 41:		Regel 41:
	Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>		Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>

	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht 'ontweten'. '''Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis''' geldt daarom i.h.a. het inzicht: </br><span style="color:red">2. Van OI mag je '''ondubbelzinnig''' geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens '''verdacht''' kunnen worden. </span></br> Je moet a.h.w. '''tonen''' dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B\|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C\|artikel 73C1]]. </br></br>Nu zijn er in de loop der tijd voor alle 'mechanische' onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen '''moet''' de WL direct geroepen worden, anders is ~~het~~ klaar en er ~~kan~~ achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A\|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht 'ontweten'. '''Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis''' geldt daarom i.h.a. het inzicht: </br><span style="color:red">2. Van OI mag je '''ondubbelzinnig''' geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens '''verdacht''' kunnen worden. </span></br> Je moet a.h.w. '''tonen''' dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B\|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C\|artikel 73C1]]. </br></br>Nu zijn er in de loop der tijd voor alle 'mechanische' onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen '''moet''' de WL direct geroepen worden, anders kan de WL de toepasselijke procedure niet meer volledig uitvoeren. Het is dan klaar en kan er ook achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A\|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.</TD> </TR>

	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: </br><span style="color:red">3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden</span>.</br>Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1\|het toevoegsel van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. </br>Nu noemen we dit [[Active-ethics\|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F\|20F]], [[template:2017:40A\|40A1]], [[template:2017:40C\|40C1]], [[template:2017:75\|75]]. </br>Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren\|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21\|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40\|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.</br></br> En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: </br><span style="color:red">3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden</span>.</br>Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1\|het toevoegsel van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. </br>Nu noemen we dit [[Active-ethics\|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F\|20F]], [[template:2017:40A\|40A1]], [[template:2017:40C\|40C1]], [[template:2017:75\|75]]. </br>Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren\|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21\|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40\|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.</br></br> En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.</TD> </TR>

← Oudere versie		Versie van 24 jun 2022 16:54
Regel 41:		Regel 41:
	Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>		Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>

	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht 'ontweten'. '''Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis''' geldt daarom i.h.a. het inzicht: </br><span style="color:red">2. Van OI mag je '''ondubbelzinnig''' geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens '''verdacht''' kunnen worden. </span></br> Je moet a.h.w. '''tonen''' dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B\|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C\|artikel 73C1]]. </br>Nu zijn er in de loop der tijd voor alle 'mechanische' onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen '''moet''' de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A\|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht 'ontweten'. '''Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis''' geldt daarom i.h.a. het inzicht: </br><span style="color:red">2. Van OI mag je '''ondubbelzinnig''' geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens '''verdacht''' kunnen worden. </span></br> Je moet a.h.w. '''tonen''' dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B\|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C\|artikel 73C1]]. </br></br>Nu zijn er in de loop der tijd voor alle 'mechanische' onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI bij voorbaat proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen '''moet''' de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A\|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.</TD> </TR>

	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: </br><span style="color:red">3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden</span>.</br>Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1\|het toevoegsel van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. </br>Nu noemen we dit [[Active-ethics\|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F\|20F]], [[template:2017:40A\|40A1]], [[template:2017:40C\|40C1]], [[template:2017:75\|75]]. </br>Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren\|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21\|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40\|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.</br></br> En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: </br><span style="color:red">3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden</span>.</br>Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1\|het toevoegsel van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. </br>Nu noemen we dit [[Active-ethics\|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F\|20F]], [[template:2017:40A\|40A1]], [[template:2017:40C\|40C1]], [[template:2017:75\|75]]. </br>Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren\|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21\|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40\|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.</br></br> En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.</TD> </TR>

← Oudere versie		Versie van 24 jun 2022 16:52
Regel 41:		Regel 41:
	Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>		Het rechtzetten, oftewel het vergelijkbaar maken van het spelresultaat met de andere spelresultaten na ontstane OI is nog steeds de belangrijkste doelstelling van de spelregels. </br></br>Zie [[2017:De strekking van de spelregels\|de strekking van de spelregels anno 2017]] en zie deze artikelen om te zien hoe er over oneerlijk spel gedacht wordt: [[template:2017:72B\|72B1]] en [[template:2017:73B\|73B2]]</TD> </TR>

	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>De spelregels richten zich dus op het rechtzetten van OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht 'ontweten'. '''Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis''' geldt daarom i.h.a. het inzicht: </br><span style="color:red">2. Van OI mag je '''ondubbelzinnig''' geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens '''verdacht''' kunnen worden. </span></br> Je moet a.h.w. '''tonen''' dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B\|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C\|artikel 73C1]]. </br>Nu zijn er in de loop der tijd voor alle 'mechanische' onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen '''moet''' de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A\|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>De spelregels richten zich dus op het [evt. bij voorbaat] rechtzetten van het spelresultaat na ontstane OI. Het is immers buitengewoon lastig te doen alsof je iets niet weet terwijl je het wel weet. De ontstane OI na een onregelmatigheid kun je slecht 'ontweten'. '''Omdat het duidelijk onsportief zou zijn tòch gebruik te maken van je illegaal vergaarde kennis''' geldt daarom i.h.a. het inzicht: </br><span style="color:red">2. Van OI mag je '''ondubbelzinnig''' geen gebruik van maken, oftewel van OI-gebruik mag je niet eens '''verdacht''' kunnen worden. </span></br> Je moet a.h.w. '''tonen''' dat je de OI niet gebruikt hebt. Zie [[De strekking van de spelregels:1932\|de strekking van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Dit inzicht zit anno 2017 overal in de spelregels verweven, het sterkst in [[template:2017:16B\|16B1a]], met name in de formulering van het Logisch Alternatief (LA). Zie ook [[template:2017:73C\|artikel 73C1]]. </br>Nu zijn er in de loop der tijd voor alle 'mechanische' onregelmatigheden (bijv. een gevallen kaart, een onvoldoende bod, bieding voor de beurt etc. rechtzettingsprocedures ontwikkeld om die OI proportioneel te lijf te gaan. Om die mechanische onregelmatigheden op correcte wijze te kunnen afhandelen '''moet''' de WL direct geroepen worden, anders is het klaar en er kan achteraf geen straf meer voor worden gevorderd; De per ongeluk ontstane informatie is dan voor beide partijen [[template:2017:16A\|GI]] geworden. Dit is het directe gevolg van de latere inzichten 6., 7. en 8.</TD> </TR>

	<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: </br><span style="color:red">3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden</span>.</br>Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1\|het toevoegsel van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. </br>Nu noemen we dit [[Active-ethics\|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F\|20F]], [[template:2017:40A\|40A1]], [[template:2017:40C\|40C1]], [[template:2017:75\|75]]. </br>Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren\|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21\|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40\|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.</br></br> En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.</TD> </TR>		<TR VALIGN="top"> <TD>1932</TD> <TD>Omdat je niet eens verdacht van OI-gebruik moet kunnen worden en je d.m.v. conventies wel informatie kan overdragen is het gevolg dat: </br><span style="color:red">3. Eventueel gebruikte conventies, bied- en speel-methoden moeten op tijd bekend gemaakt worden</span>.</br>Zulks werd in 1932 al ingezien en destijds werden spelers verplicht vooraf, d.m.v. pre-alert, te vertellen welke conventies gehanteerd werden en volgens welke methoden geboden en gespeeld werd. Op die manier was het altijd duidelijk dat de totstandkoming van het eindcontract en/of tegenspel niet gebaseerd is geweest op OI. Zie [[template:1932:TOEVOEGSEL1\|het toevoegsel van het reglement in 1932]].</TD> <TD>Omdat conventies steeds verder werden/worden uitgewerkt, is dit principe in de loop der tijd steeds belangrijker geworden. </br>Nu noemen we dit [[Active-ethics\|Full-Disclosure]], en de spelregelmakers hebben dit full-disclosure-principe verwerkt in de artikelen [[template:2017:20F\|20F]], [[template:2017:40A\|40A1]], [[template:2017:40C\|40C1]], [[template:2017:75\|75]]. </br>Vanwege dezelfde reden is in de loop der tijd het [[Sjabloon:1936:T3-speelmanieren\|het vraagrecht (1936)]], [[Sjabloon:1987:21\|de alerteerregeling (1987)]] en [[Sjabloon:1963:40\|de systeemkaart (1963)]] in de spelregels terecht gekomen.</br></br> En aangezien het gebruik van deze middelen op zichzelf ook weer aanleiding kan zijn tot OI, is het gebruik van deze middelen ook weer strikt gereglementeerd.</TD> </TR>